La minute nécessaire de monsieur Ha Ca

Citations recueillies par Paganel http://www.affection.org/minute-necessaire-monsieur-ha_68817_11_forum-page/ Je te recommande si tu as une ligne à haut débit et de la place sur ton disque dur de télécharger via Google tout ce qui concerne "Monsieur Ha Ca" ainsi que "Blonde trop spirituelle". Non seulement cela est d'un humour souvent très fin, mais en plus c'est du véritable remue-méninges. À terme je suppose qu'il faudra créer un véritable wiki francophone sur l'islam de façon d'une part à pouvoir incorporer toute nouvelle information directement à sa place sans travail de classement ou de restructuration, mais aussi de retrouver en un quart de seconde tout élément dont on a besoin afin de ne pas réinventer l'eau tiède. Le logiciel MediaWiki semble parfaitement adapté. Il importe de se rappeler que, chaque JOUR, 4000 musulmans FRANCOPHONES arrivent à l'âge adulte. Il importe donc de renoncer aux méthodes de dialogue artisanales et de passer de la cueillette manuelle à la moissonneuse-batteuse. Ce garçon a du talent, pour ne pas dire du génie, et ses écrits publics gagnent à être connus. Il faut en profiter tant qu'il ne met pas de copyright dessus, car cela pourrait ne pas durer. Si ça lui dit de nous rejoindre, c'est quand il veut. Tout ceci est, sauf indication contraire, mis dans le domaine public par Ha Ca. Si un jour il change d'avis et préfère qu'on efface, on le fera; mais ce serait dommage

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 26/01/2010 à 05:43  Citation: Les médias arabes sont-ils totalement contrôlé par le lobby musulman ? Saviez-vous que 99% des employés des chaines Al-Jazeera et Al-Arabiyya sont des musulmans ? Pire encore, si on recherche les origines des principaux dirigeants, patrons et hommes politiques des pays membres de la Ligue Arabe, on se rend compte que la plupart sont musulmans. Peut-on affirmer, sans se faire traiter d'islamophobe, que le monde arabe est totalement contrôlé par le lobby musulman? Et ça va encore plus loin. Selon le site www.niquerjésus.com, il existe depuis des siècles un complot musulman mondial pour contrôler le monde. En effet, et ils fournissent des preuves irréfutables, Adam, Noé, Abraham, Moïse, Jésus même étaient en réalité des musulmans ! Ainsi que Napoléon, Diderot, Victor Hugo, Lamartine, Georges Bernard Shaw. Même le commandant Cousteau était un crypto-musulman... Ouvrez les yeux ! Ils sont partout ! (le système de substitution des URL empêche hélas de mettre un lien; dommage...) On va quand même essayer ça

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 26/01/2010 à 06:07  Citation: Dieu a-t-il besoin de soldats ? Dieu est-il oui ou non un être tout-puissant qui n'a qu'à vouloir une chose pour qu'elle se réalise ? Beaucoup de religions semblent dire le contraire. Selon elles, pour que Sa volonté s'accomplisse, il Lui faut d'abord lever une armée composée d'humains, qui ensuite imposeront par la force des armes le règne de Dieu. Au fond, toujours selon ces religions, Dieu n'est pas mieux outillé pour promouvoir ses intérêts que n'importe quel vulgaire roi, empereur, dictateur... "Dieu le veut !" (les croisés). "Combattez dans le sentier de Dieu, tuez-les partout où vous les trouverez !" (Dieu, dans le coran) "Jusque dans les chiottes !" (là, non, c'est Poutine). "Gott mit Uns !" (les Boches). Aujourd'hui on trouve en Afrique "l'Armée du Seigneur", ou au Liban la milice du Hezbollah, "Parti de Dieu". Et puis faire la guerre avec des soldats humains, c'est s'exposer à l'incertitude des combats, à la honte et parfois au ridicule de la défaite. D'un point de vue chrétien, Dieu a pris la pilée à Hattin à la fin du XIIe siècle : Ses croisés ont été battus à plate-couture par les troupes païennes mahométanes. D'un point de vue musulman, Dieu a pris Sa fessée à Poitiers, a reçu à Las Navas de Tolosa et à Lépante une correction dont Il ne S'est pas encore remis. D'un point de vue teuton, en 1918 et 1945 "Gott mit uns" avait pas l'air con, tiens, dans la déconfiture de l'armée allemande. Finalement, Dieu est-il un piètre stratège ? N'aurait-il pas mieux fait, plutôt que d'engager des Francs à-demi barbares ou des Arabo-Berbères incertains, de faire donner Ses légions d'anges ? C'est juste une suggestion, parce qu'avec le recul le bilan militaire de Dieu c'est pas trop ça.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 31/01/2010 à 00:28  Citation: Tout à l'heure une Q/Riste a évoqué le cas d'un couple mixte où Madame serait musulmane et Monsieur chrétien. Plusieurs Q/Ristes se réclamant de l'islam (et pas des trolls, non, des vrais) lui ont répondu qu'elle n'y gagnerait que l'enfer et un châtiment cuisant. Allez, Mesdames et Messieurs les musulmans... Avec vous, on n'est jamais sûr... Vous plaisantiez, n'est-ce pas ? Vous n'étiez pas sérieux ? C'était du zgon degré, hein ? Vous ne croyez pas VRAIMENT que le Bon Dieu est con à ce point ? Votre réponse était une critique voilée et ironique des intégristes bornés de votre religion...? Please... Rassurez-nous ! Vous savez peut-être que toutes les autres religions ne voient pas les mariages mixtes d'un bon œil, mais qu'elles sont toutes d'accord pour dire que l'essentiel c'est un couple aimant et une famille heureuse. Et que si deux personnes sont amoureuses et heureuses ensemble, c'est tant mieux ! Aucune religion ne s'opposera formellement à une telle union et ne tentera de la rendre impossible. Sauf l'islam ? Bien sûr que non... D'ailleurs l'islam dit bien, je crois, qu'un musulman peut parfaitement épouser une juive ou une chrétienne. Alors pour une musulmane c'est pareil, hein ? Les musulmans ne sont pas bêtes et crétins à ce point. Vous plaisantiez, c'est ça... Ah... Un instant j'ai eu peur...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 03/02/2010 à 14:21  Citation: Les mecs qui ne savent pas se tenir en présence de filles, qui les sifflent, leur manquent de respect, les harcèlent dans la rue alors qu'on leur a rien demandé ("Ho mad'moiselle ! vous êtes trop charmante !")... dans quelle religion ont-ils pour la plupart été élevés ?  Les musulmanes voilées "pour protéger leur pudeur" devraient faire l'expérience, par exemple d'aller visiter Lourdes pendant deux heures, sans leur voile. Et qu'elles reviennent nous dire si au milieu des cathos (ou des protestants, des athées, suffit d'aller faire l'expérience ailleurs) elles se sont fait emmerder ou manquer de respect...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 05/02/2010 à 01:51  Citation: Quelle pourra être l'influence de la civilisation arabo-musulmane au XXIe siècle ? Depuis 100 ans le monde entier est dominé par la civilisation "occidentale". Elle règne sans partage sur le continent américain et l'Europe, de l'Atlantique à l'Oural (et, au-delà, jusqu'à Vladivostok). Elle a plus ou moins imposé (de diverses manières) l'aspect matériel et scientifique de sa culture dans le mon dentier. On parle de "clash des civilisations". Mais quelles sont les civilisations qui gagnent en puissance et en importance aujourd'hui ? Que représente vraiment l'influence de la civilisation arabo-musulmane, comparée à la montée en puissance de la Chine, du Japon et de l'Inde ? L'Inde, on n'en parle jamais, avant de s'apercevoir qu'elle rachète nos entreprises et met nos compatriotes au chômage sans qu'on puisse rien y faire (n'est-ce pas Mr Mittal ?). Les indiens ils étaient colonisés dans les années 30, crevaient de faim dans les années 60, aujourd'hui ils ont la bombe, font des avions, sont plus d'un milliard, et perpétuent une civilisation originale, mono-polythéiste, qui a 5000 ans d'âge. La Chine, c'est pareil. Une civilisation vieille de 5000 ans, une richesse culturelle du niveau de celle de l'Occident, une réussite économique spectaculaire, un niveau de puissance technologique et militaire capable de rivaliser avec l'Europe et les USA, une population d'1 300 000 000 de personnes, et ça bouffe des chiens et des chats (méouwww!). N'oublions pas le Japon ! Ils ont tenté sans succès de dominer l'Asie en 40, se sont pris deux bombes nucléaires dans la gueule, mais s'en sont bien remis. Ce sont des gens qui comptent... Si les Nippons se rapprochent de la Chine, ça fera peut être pas une cravate de notaire mais ça fera une superpuissance asiatique à qui il vaudra mieux parler poliment. Et la pauvre Afrique, mine de rien, elle vient d'atteindre le milliard d'habitants. Et elle est de plus en plus proche de la Chine ! Alors le clash des civilisations, il aura lieu entre lesquelles ? Dans tout ça quelle est la place du monde arabo-musulman ? N'apparaît-il pas comme une annexe, une variété méditerranéenne et levantine un peu folklorique de la civilisation occidentale ? Au fond les Occidentaux, d'un point de vue religieux, ne seraient-ils pas un dégradé qui comprend, du plus"moderne" au plus "archaïque", et du nord-ouest au sud-est, les protestants, les catholiques, les orthodoxes et les musulmans ?

2258064 Publié le 05/02/2010 à 02:00  Bonsoir Prof

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 06/02/2010 à 04:40  Citation: Pèlerins de Lourdes, de Compostelle, de la Mecque, de Chartres, une pensée pour vos frères chiites ? Pèlerins chiites de Kerbala (Irak) frappés par un double attentat aujourd'hui : 40 morts, 154 blessés (certains handicapés à vie) http://minilien.com/?lLNv8Bu9If Pèlerins chiites du Pakistan frappés par un attentat aujourd'hui : 22 morts, 50 blessés. Et comme ça suffisait pas, 2e attentat contre l'hôpital où les blessés du 1er attentat avaient été conduits : encore 10 morts. http://minilien.com/?DxOqrh0cI2 Et c'est comme ça tout le temps. Dur, dur, d'être un pèlerin chiite.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/02/2010 à 23:50  Citation: Imaginez qu'un jour vous voyez atterrir un OVNI et des petits aliens en sortent. Vous faites quoi ? A - Vous essayez de savoir ce qu'ils pensent, ce qu'ils croient, ce qu'ils savent. B - Vous essayez de les convaincre de se convertir à votre religion. C - Vous leur dites qu'ils sont libres de croire ce qu'ils veulent, mais qu'on est ici en France et que les lois de la République leur interdisent de porter un scaphandre dans les lieux publics.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 08/02/2010 à 13:14  Citation: Un message d'espoir Une nuit, sur le parapet d'un pont de Philadelphie, un désespéré, une pierre attachée au cou, s'apprête à sauter dans l'eau noire pour en finir. Un homme qui passe par là le voit, arrête sa voiture et tente de l'en dissuader. L'homme : Ne faites pas ça ! Il y a toujours de l'espoir ! Le désespéré : Laissez-moi ! L'homme : Mais si ! Croyez-vous en Dieu ? Le désespéré : Oui L'homme : Moi aussi ! Etes-vous chrétien ? Le désespéré : Oui L'homme : Moi aussi ! Etes-vous catholique ou protestant ? Le désespéré : Protestant L'homme : Moi aussi ! Baptiste ou épiscopalien ? Le désespéré : Baptiste L'homme : Moi aussi ! Baptiste Eglise de Dieu ou baptiste Eglise du Seigneur ? Le désespéré : Baptiste Eglise de Dieu L'homme : Moi aussi ! Baptiste Eglise de Dieu ou Baptiste Eglise de Dieu Réformée ? Le désespéré : Baptiste Eglise de Dieu Réformée L'homme : Moi aussi ! Baptiste Eglise de Dieu Réformée, Réforme de 1879, ou Baptiste Eglise de Dieu Réformée, Réforme de 1915 ? Le désespéré : Baptiste Eglise de Dieu Réformée, Réforme de 1915 L'homme (le poussant et le précipitant à l'eau) : Meurs, chien d'hérétique !

2477693 Publié le 08/02/2010 à 13:27

Trazi - 826035  Publié le 08/02/2010 à 22:25  C’est par ce principe que toutes les religions dès qu’elles deviennent dominantes finissent par se diviser elles-mêmes... C’est rassurant au fond… Le besoin de diversité reste plus fort que tous les dogmes même les plus autoritaires qui se prétendent universels…

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/02/2010 à 00:42  Tout à fait, Trazi. C'est un processus d'autorégulation assez semblable à la dérive des plaques tectoniques ou à ce qui se passe à la surface d'un volcan avec la lave : elle durcit, se fragmente, coule, et ça recommence avec la suite. Ce sont des structures dissipatives au sens de Prigogine (et Stengers). Le PS, c'est pareil, et l'UMP va suivre avec un petit délai. Revenons à la pensée Ha Ca : Citation: Si Gaza était à majorité chrétienne, les islamistes nous feraient-ils leur numéro de pleureuses à son sujet ? Qu'est-ce que le monde musulman a fait pour Haïti ? Pas grand-chose... L'Arabie Saoudite, avec son tas d'or, n'a envoyé aucune aide. Et alors que les églises de tous bords se mobilisaient pour réunir des dons, je n'ai pas entendu dire qu'on ait fait la même chose dans les mosquées... Évidemment les Haïtiens ne sont pas musulmans : c'est sûrement Allah qui les punit de leur mécréance... Et le Sri-Lanka ? Les tragédies humaines qui y ont eu lieu sont pires encore qu'à Gaza. Mais on n'a pas entendu nos bons apôtres quadrupèdes prendre feu et flamme pour y défendre la veuve et l'orphelin. Ils sont hindous, ou bouddhistes, ou chrétiens... Qu'ils crèvent ! Et le génocide du Darfour ? C'est pas de l'abomination, du piétinement des droits de l'homme ? Qu'en disent les musulmans ? Chut ! Faut pas les déranger... c'est l'heure de la prière ! Ah oui c'est vrai, si les victimes sont musulmanes, les bourreaux le sont aussi... C'est con, hein ? Et les massacres quotidiens en Irak et au Pakistan perpétrés contre les chiites ? Les bombes au milieu des foules de pèlerins innocents ? J'ai posé la question l'autre jour. Vous savez les réponses que j'ai eues de la part de nos vertueux "défenseurs des droits de l'homme" ? Que c'était sûrement un coup de la CIA ou des juifs !!! C'est vraiment de la mauvaise foi, à tous les sens du terme. Ah mais pour Gaza, c'est différent ! C'est pire que la shoah !!! Vous vous rendez compte !!! Les victimes sont musulmanes, et les bourreaux sont juifs !!! Ah cette fois c'est de la bonne tragédie halal, ça, mon frère ! On va faire un malheur avec ça dans les caves-mosquées, dans les paraboles ! Al hamdulillah !!! Eh oui, les Gazaouis sont victimes... Victimes du fascisme et du racisme israéliens (mais oui, messieurs les belles âmes à la Barnavi, c'est bien ce qu'Israël est devenu !), victimes du repli communautariste des juifs qui voudront justifier l'injustifiable (oh mon Dieu ! les affreux terroristes Arabes : ils avaient bombardé un champ de pastèques juif avec un pétard artisanal ! Ma belle-mère a eu si peur !), victimes de la tyrannie du Hamas, victimes de la malhonnêteté, de la bêtise, et du cynisme des islamistes qui tentent d'utiliser leurs souffrances pour se donner, à eux, de l'importance.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/02/2010 à 00:46  Citation: La Vierge Marie vous apparaît. Que faites-vous ? A - Vous tombez à genoux et vous récitez à toute vitesse l'Ave Maria en latin. B - Vous lui dites "Vous faites erreur, Madame, je suis de l'Eglise Réformée." C - Vous sortez votre portable pour prendre des photos parce qu'on ne vous croira jamais. D - Vous courez au couvent le plus proche de votre domicile pour prononcer vos vœux perpétuels. E - Vous commencez à l'interviewer et vous vous désolez de ne pas avoir fait Gascon 2e langue. F - Vous vous dites que si c'est Jean Nouvel qui fait la basilique, ça va avoir de la gueule. G - Il n'y a pas de point G. C'est la Sainte Vierge, quand même !

Trazi - 826035  Publié le 09/02/2010 à 20:24  Soit c'est un hologramme alors je cherhe le technicien qui veut me pièger, Soit c'est vraiment la vierge, alors je vérifie si elle l'est ! Non mais on ne me la fait pas !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 11/02/2010 à 20:59  Citation: La prostitution est-elle un métier comme un autre? On dit qu'il n'y a pas de sot métier, et que le plus vieux métier du monde c'est pute. Si ce métier est le premier à avoir existé, avec le temps il devrait être banalisé. Or ce n'est pas le cas. On continue à le considérer comme une totale abomination, une honte absolue. A la question "Et votre fille, qu'est-ce qu'elle devient ?" quel père, quelle mère répondra "Oh, elle est pute à Toulouse." ? Alors qu'ils seraient fiers de dire : "Elle a épousé un milliardaire !"... Pourtant, dans les deux cas, il s'agit de coucher pour de l'argent... Il y a des métiers condamnables, on est d'accord. Voleur, tueur à gages, tortionnaire, ce sont des activités parasitaires qui n'apportent aucun bien à la société. Mais pute ? Elles ont une utilité sociale. Quand on voit la tronche de certains, on ne voit pas bien qui pourrait avoir envie de leur faire des câlins rien que pour leurs yeux chassieux. C'est déjà pas drôle de ressembler à un chameau transgénique (je ne fais pas ici allusion à un footballeur en particulier), alors si en plus on doit vivre dans la frustration sexuelle intégrale, c'est intenable. Heureusement, il y a les putes ! Elles sont pas dégoûtées, elles. Elles n'ont pas peur de se pencher sur les êtres les plus repoussants, comme des infirmières ou des médecins. Elles vendent de l'amour, des câlins, du plaisir. Est-ce plus mal que de vendre des pâtisseries délicieuses ou des œuvres d'art qui donnent aussi de la joie ? Un mec frustré qui va aux putes, c'est un violeur de moins qui rôde dans les rues. Les putes, toutes les femmes devraient leur dire merci : elles s'occupent de ceux dont elles ne veulent pas. Il y a des pays où la prostitution n'est pas méprisée, au contraire. Dans l'ancien Japon, les geishas (enfin certaines) étaient honorées comme de grandes artistes. Dans la Grèce antique les "hétaïres" étaient des femmes libres, jalousées par les épouses vertueuses, et avec lesquelles les gens important étaient fiers de s'afficher. En Afrique de nos jours bien des prostituées sont considérées comme les bienfaitrices de leur village, où elles envoient de l'argent. Chez nous en France c'est plus hypocrite. Une actrice, un mannequin qui gagne plein de sous en montrant ses fesses à tout le monde (pourvu que ce soit fait avec bon goût) est considérée comme une grande artiste, une femme honorable. Elles peuvent devenir Première Dame de France. Mais défense de toucher ! Celles qui disent que, si on y met le prix, on a le droit de toucher passent immédiatement dans la catégorie des maudites, des réprouvées, des infréquentables... Oui, je sais bien, toutes ne font pas ce métier par choix. Il y a un trafic d'êtres humains. Une exploitation sexuelle indigne de notre temps. Mais c'est pareil pour les sans-papiers qui sont exploités 12 heures par jour au fond d'une cave pour un salaire dérisoire. Ce n'est pas la nature du travail lui-même qui est en question. Il existe aussi des putes qui font ce métier par choix. Ça ne demande pas de diplômes, et ça paye bien. Mieux en tous cas que caissière à Auchan.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/02/2010 à 06:59  Citation: "Fête païenne", "commerciale", "Pas de ça chez moi!": faudrait quand même pas tourner pisse-vinaigre ? Bon, d'accord, c'est vrai que beaucoup de fêtes religieuses comme Noël, ou pas spécialement religieuses, comme la Saint Valentin, ont tendance à tourner à la Fête de la Consommation. Que les commerçants en font des tonnes. Bon, c'est vrai. C'est notre société qui veut ça. On vit dans une société de consommation. Et au fond c'est pas si mal : vous êtes jeunes, vous avez pas connu l'Allemagne de l'Est. Ses rues sans joie, uniquement égayées par les banderoles de propagande du Parti, alors que de l'autre côté du mur l'Ouest brillait de tous les néons de ses boutiques et de ses affiches... La fête, c'est la consommation, non ? Quand c'était la fête chez nos ancêtres de Cro-Magnon, on tuait le mammouth, on s'empiffrait à s'en faire péter la sous-ventrière. Allez, vive les commerçants et leurs vitrines décorées, leurs petites vendeuses tirées à 4 épingles ! Sans eux, la vie serait plus triste. Comme disait le Renard au Petit Prince : il faut des rites. Il y a une fête de prévue, on l'attend, on s'y prépare, on s'attend à ce que quelqu'un qu'on aime nous fasse un cadeau, on se demande ce que ce sera. Et au fond, on sait tous que c'est pas l'objet qui compte. C'est le geste. Moi je ne fête jamais la Saint Valentin. Je me suis toujours dit "Faire comme tout le monde, bizous obligatoires à date fixe, à heure fixe, comme la prière islamique, non merci !" Mais toutes ces réflexions que je lis ici commencent à me faire évoluer (pardon aux créationnistes). Au fond c'est de l'orgueil. Je vaudrais mieux que tous ces gens-là ? La Saint Valentin, ce serait peut-être bon pour eux, mais pas assez bon pour moi ? quelle arrogance de ma part. Allez, quoi. Lâchons-nous... Pourquoi bouder une occasion de se dire des je t'aime, de se faire des bisous et des gouzigouzitoupartou ? Je crois que je vais la fêter, finalement, la Saint Valentin, moi qui ne le faisait jamais. Je suis sûr que la petite, elle s'y attendra pas, et quelque part, ça lui fera plaisir. Elle ose pas me le dire si ça se trouve. Mais les gonzesses, on les changera pas.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/02/2010 à 20:44  Citation: La polygamie préserve-t-elle de l'adultère ? Il y a sur cette rubrique d'ardents défenseurs de la polygamie. A les en croire, c'est une institution beaucoup plus sage que la monogamie, parce que selon eux tous les maris monogames trompent leur épouse sans s'engager à quoi que ce soit, alors que les polygames passent d'abord devant M. le Maire et/ou M. l'Imam quand l'envie les prend d'aller voir ailleurs qu'auprès de leur épouse vieillissante... Bon. Admettons. Mais les polygames sont limités à quatre épouses. Dans un premier temps, ils peuvent en effet épouser devant Dieu et les hommes leurs trois premières maîtresses. Mais on sait ce que c'est : comme le dit Beidbeger, l'amour dure deux ans. C'est physique, c'est chimique. Avec quatre épouses, on en a pour 8 ans de mariage d'amour. Et après ? On a atteint le numerus clausus. Il va donc falloir soit répudier pour libérer un poste, soit faire comme les mécréants monogames et délocaliser. Avouez que la première solution est assez dégueulasse : même en lui versant ses indemnités de répudiation prévues par les Saintes Écritures, renvoyer chez sa mère celle qui a le plus d'ancienneté est un procédé peu élégant. Alors ils font quoi les polygames qui ont envie de tromper leur quatre femmes ? Ben ils la trompent, tout simplement, comme le mécréant de base. Avec des prostituées (c'est pas ce qui manque en Arabie ou en Iran), avec la bonne philippine, ou pour les plus hardis bien pourvus en pilules bleues, avec un harem déjà marié. L'homme peut-il se contenter de quatre épouses ? Écoutons Leporello, ouvrant les yeux à Donn'Elvira qui, à l'évidence, ne connaît rien aux hommes. Musique !... Madamina, il catalogo è questo delle belle che amò il padron mio; un catalogo egli è che ho fatt'io: osservate, leggete con me. In Italia seicento e quaranta, in Lamagna duecento e trentuna, cento in Francia, in Turchia novantuna, ma in Ispagna son già mille e tre. Traduction : "Ma petite Madame, voici le catalogue des belles que mon patron a aimées. C'est moi qui l'ai fait, regardez, et lisez avec moi : - en Italie : 640 - en Allemagne : 231 - 100 en France - en Turquie 91 - mais en Espagne il y en a déjà 1003." La polygamie aurait-elle pu sauver l'âme de Don Juan ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 15/02/2010 à 13:55  Citation: Personne n'a trouvé de quel prophète c'est aujourd'hui la fête ? Ni la religion qu'il a annoncée? <110> Aujourd'hui 15 février, comme tous les 15 février, est le "John Frum Day" au Vanuatu. John Frum est le prophète d'une religion célèbre, appelée "Culte du Cargo". Née pendant la IIe Guerre Mondiale au Vanuatu, elle a connu une grande expansion à la fin des années 40 et dans les années 50. Aujourd'hui elle est un peu en perte de vitesse, mais se maintient solidement dans certaines îles de l'archipel. Le 15 février, John Frum Day, est le jour de l'année où John Frum doit revenir. Dans cette religion, on ne sait pas en quelle année il reviendra, mais on sait le jour : un 15 février. Ce jour-là, les fidèles se dessinent les lettres sacrées US ou USA sur le corps, et défilent d'un air martial en brandissant une reproduction du drapeau américain. Ils vénèrent une étrange statue de bois et de paille Ils disent que John Frum ( sans doute de l'anglais "John From America") débarqua sur l'île autrefois avec ses "Ji-aye". Il apporta des quantités de bonnes choses. Quand on avait besoin de quelque chose, il parlait dans une boîte en fer et le lendemain atterrissait un avion plein de "Cargo" : de la nourriture, des boissons, des médicaments, des outils, des objets merveilleux. Il était le Prophète qui pouvait parler aux dieux et faire venir le Cargo. Un jour John Frum et les siens sont partis. L'avion n'est plus revenu. Alors sur l'île les habitants entretiennent la piste, et prient dans une boîte en fer devant une statue de l'avion pour que le Cargo revienne. John Frum reviendra un 15 février c'est sûr. Pour le faire revenir, ils défilent comme les Ji-Aye. Au Vanuatu les Croyants de cette religion représentent aujourd'hui près de 10% de la population totale. Elle a un statut officiel.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 12/03/2010 à 23:51  Les gravitationnistes vont-ils enfin reconnaître leurs mensonges et s'excuser d'avoir trompé l'humanité ? On sait aujourd'hui que la théorie de la gravitation, inventée par l'imposteur NEWTON et imposée dans l'enseignement par 95% des états, est FAUSSE. On oblige les étudiants à répéter la théorie FAUSSE de l'IMPOSTEUR NEWTON : "Les corps exercent une attraction en raison directe de leur masse". Or le Professeur Samuel PATTERSON de la Joseph "Dummy" Richardson Northern Baptist University de Landru Az. vient de publier les résultats d'une série d'expériences qui prouvent EXACTEMENT LE CONTRAIRE. Mis en présence de trois étudiantes de masses respectives de 125, 92 et 48 kilos, 87% des étudiants testés ont été attirés par celle dont la masse était la plus faible. Comment peut-on continuer désormais à ignorer que le gravitationnisme est une théorie dépassée ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 15/03/2010 à 19:07  La mosquée al-Aqsa est-elle bien assurée ? Les ouvriers qui creusent actuellement la station "Kotel" du métro de Jérusalem s'inquiètent à juste titre des fissures qui apparaissent dans les fondations de la mosquée al-Aqsa juste au-dessus du chantier. Ils disent que cette mosquée n'a pas été construite aux normes, que c'est vraiment du travail d'Arabes, que le ciment c'est du n'importe quoi. Si elle s'écroule dans la station de métro, obligeant à tout refaire, qui va payer les dégâts ? Vous pensez qu'elle est bien assurée?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 16/03/2010 à 23:48  Oussama, reviens ! Ils sont devenus fous ! Attendez c'est sérieux, là. Les Saoudiens ont décidé de transformer La Mecque en une espèce de Manhattan néo-stalinien kitschissime. La Kaaba sera écrasée par l'ombre d'un groupe de tours géantes inspirées de la tour de l'Université de Moscou, mais en 3 fois plus gros, et avec un croissant doré à la place de l'étoile rouge. Tenez, regardez le projet. L'espèce de petit apéricube oublié par terre, en bas, c'est la Kaaba. Moi j'y croyais pas. C'était un canular humoristique, pas possible. Mais c'était oublier qu'islam et humour... euh... c'est pas vraiment dans leur culture. Et en effet : ILS LE FONT !!! Le chantier est très avancé, c'est le Ben Laden Group (multinationale de travaux publics appartenant au père d'Oussama Ben Laden) qui a eu le marché : La Kabaa à l'ombre des tours Quand Oussama va voir ce que son papa est en train de faire, vous croyez que ça va réveiller son œdipe ? Mais blague à part : qu'est-ce que les musulmans de ce site pensent de ce délire ?!

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 17/03/2010 à 06:18  Ca va donner des idées à Oussama : tu attaques frontalement un de ces immeubles plats avec un 380 bien bondé, avec un peu de chance et en attaquant à la bonne hauteur, ils vont tomber comme des dominos...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 17/03/2010 à 18:22  L'islamisme disparaîtra-t-il de lui-même comme le communisme, ou faudra-t-il une guerre pour s'en débarrasser? Des grandes idéologies totalitaires du XXe siècle, l'islamisme est celle qui conserve sa capacité de nuisance. Le communisme s'est effondré de lui-même à partir de 1990. Pour le nazisme, il a fallu une guerre mondiale pour s'en débarrasser. Mais l'islamisme ? Faudra-t-il se battre vraiment ? Ou suffira-t-il d'une guerre froide et de conflits limités et exotiques comme en ce moment ? Quand l'islamisme aura disparu, je ne suis pas naïf au point de penser que ce sera enfin sur toute la terre le règne de la liberté, des droits de l'homme et de la justice. D'autres idéologies obscurantistes et déshumanisantes apparaîtront. Je me demande lesquelles...

2477693 Publié le 17/03/2010 à 20:00  Le paganisme !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 17/03/2010 à 22:38  Pourquoi attribuer à Dieu des passions tout humaines? Les anciens chrétiens se moquaient des païens qui adoraient des dieux anthropomorphes qui commettaient des adultères et se disputaient entre eux. Mais le dieu babylonien que l'on adore aujourd'hui sous le nom de Yahweh, Dieu ou Allah est tout aussi semblable aux hommes, et ne vaut pas mieux qu'eux. Les religions nous le décrivent comme un personnage mal dans sa peau, sujet aux passions comme la colère, la jalousie, le besoin maladif de reconnaissance, le désir de vengeance... Enlevez-lui ses super-pouvoirs (comme l'immortalité, l'ubiquité, le don d'agir sur la matière à distance) et vous n'obtenez plus qu'un pauvre névrosé...

2627341 Publié le 18/03/2010 à 06:38  et vous n'obtenez plus qu'un pauvre névrosé... un névrosé? un névrosé comme l'humain crée à son image

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 18/03/2010 à 12:39  Citation: un névrosé comme l'humain crée à son image Eh oui : Dieu a été imaginé par l'homme avec tous ses propres défauts. La faute sans doute à un grand manque d'imagination

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 18/03/2010 à 12:40  Cette nuit un homme est mort.... pourquoi ? Un type est mort. Je ne le connaissais pas, mais ce qui en paraît dans la presse laisse entendre que ce n'était pas un type bien brillant : c'était un supporter du PSG, membre d'une "tribune", le genre à consacrer ses loisirs à retrouver des copains gros beaufs comme lui et à s'exciter ensemble en se bourrant la gueule à la bière et en hurlant des insanités comme quoi c'est eu les plus forts et les autres sont des pédés et on va leur exploser la gueule comme ça, parce que c'est des p'tites bites. Bref c'était un supporter de foot, une sorte de hooligan. Mais aussi con soit-il, c'était tout de même un être humain. Il est mort. Mort sous les coups d'une bande de crétins de son espèce, mais qui étaient d'une autre "tribune". Vous vous rendez compte qu'il se trouve des gens capables de tant de rage et de haine qu'ils peuvent s'acharner à coups de poings, de pied, de bâtons et d'objets divers, sur un être humain à terre jusqu'à le tuer. Et le tuer pourquoi ? Simplement parce qu'il est d'une autre "tribune", d'un autre groupe de supporters. Pas la peine d'organiser des "débats" à la con pour savoir ce que c'est l'identité. L'identité c'est ça. L'identité c'est "moi et les miens on est des gens bien, les autres, tous les autres, c'est des merdes, faudrait les crever tous." Mais "les miens" c'est qui ? C'est ma famille, la bande de mon quartier, mon club, mon pays, mon ethnie, ma race, ma religion. Il y a "nous", et il y a "les autres" qui sont pas "nous", alors on est bien obligés de se défendre, non ? Alors on va tous les crever... Il y a deux jours au Nigéria des mecs du même genre, appartenant à une ethnie musulmane, ont fait la même chose sur une plus grande échelle car ils avaient des machettes et des armes. Ils sont descendus sur un village d'une autre ethnie, chrétienne, et ont massacré tous ceux qu'ils ont pu attraper. Ils l'ont fait parce que c'étaient des "autres", parce qu'ils n'étaient pas de leur ethnie, et parce qu'ils n'étaient pas musulmans, alors bien sûr "ils ont bien le droit de se défendre" contre les "mécréants" !!! Pourquoi on les aime pas, les "autres" ? Pourquoi faut tous les crever ? Pourquoi les "autres" c'est tous des pédés, des mécréants, des juifs, des salauds, des sous-hommes ? Pourquoi chacun de nous pense que son groupe, son pays, sa race, sa religion est mieux que les autres ? Que c'est déjà bien beau qu'on les tolère (ah... le discours hypocrite sur la "tolérance" !) en les laissant vivre, mais à condition qu'ils marchent à l'ombre et s'humilient devant "nous". Mais pourquoi, dans le fond, on se dit que ça serait bien de les crever tous, parce que, n'est-ce pas ?, ils ne nous respectent pas, alors "on a bien le droit de se défendre"...? Il y a des gens qui sont capables de tuer de leurs propres mains un être humain désarmé, simplement parce qu'il n'est pas "des nôtres". L'identité, toutes les identités, c'est de la merde. Quand on proclame qu'on est "fier d'être" ceci ou cela, sous entendu qu'on est supérieur à ceux qui sont autre chose, on n'est qu'une saleté. Ça vaut pour les clubs de hooligans, et ça vaut pour les religions tout pareil.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 18/03/2010 à 20:35  Faut-il chasser les Normands et les renvoyer d'où ils viennent ?  Ces salauds de Normands sont venus du Danemark voler la terre des Baiocasses, des Lexovii, des Véliocasses, des Calètes et des Aulerques Eburons. Depuis, ils font du cidre et du clacos dans leurs kibboutz où il pleut tout le temps, c'est bien fait na. Qu'attendent les peuples celtes pour s'unir et reconquérir Caen, Bayeux, Pont-Lévêque et Livarot ? On en profitera pour renvoyer les Français et les Bourguignons en Germanie, et les Bretons dans leur île (après en avoir bouté les Anglo-Saxons). Par Toutatis !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 18/03/2010 à 20:37  Question aux musulmans : a-t-on le droit de tuer si nécessaire pour se défendre et défendre les siens? Uri Shomron est un soldat israélien. Il fait son service militaire comme tous les jeunes ou presque dans son pays. Il a 19 ans, est né en Israël de parents nés en Israël. Il monte la garde près de la clôture fortifiée qui sépare Israël de la bande de Gaza. Il voit venir des ombres qui s'approchent de la clôture. C'est Mohammed et Abdallah Boustani, 21 et 18 ans, deux frères qui sont nés à Gaza dans le camp de réfugiés de Jabaliya, de parents nés dans le même camp dans les années 50. Uri se doute bien que Mohammed et Abdallah vont tenter de s'introduire en Israël pour y faire probablement un massacre, si on ne les en empêche pas. Question : Uri a-t-il le droit de tirer et de les abattre ? Que dit l'islam à ce sujet ?

Ecrire une réponse

Ajouter à vos forums favoris

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 26/01/2010 à 05:42  Ce garçon a du talent, pour ne pas dire du génie, et ses écrits publics gagnent à être connus. Il faut en profiter tant qu'il ne met pas de copyright dessus, car cela pourrait ne pas durer. Si ça lui dit de nous rejoindre, c'est quand il veut. Tout ceci est, sauf indication contraire, mis dans le domaine public par Ha Ca. Si un jour il change d'avis et préfère qu'on efface, on le fera; mais ce serait dommage

2477693 Publié le 19/03/2010 à 17:36  Citation: Cette nuit un homme est mort.... pourquoi ? Haa ! Oui ! Encore ! Refais-le moi ! 100% d'accord avec ton idole, Paga ! Le sang desprogien bouillonne encore, il est prêt à asperger de gerbes corrosives les imbéciles et abrutis de tout bord ! .com/desprogesgensmi.jpg" img>

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/03/2010 à 12:11  Bonne nouvelle pour les gastronomes juifs, musulmans et amis des animaux : bientôt la viande de porc halal ? Ça y est : on arrive à fabriquer de la viande de porc synthétique dans des boîtes de Pétri, sans qu'elle ait été un porc auparavant. Si la saucisse de Morteau, l'andouille de Guéméné, le jambon de Bayonne, le saucisson de montagne, les tripoux d'Auvergne, la coppa, le filet mignon, le pâté de tête, n'ont pas été un porc avant d'arriver dans votre sandwich ou votre assiette, c'est kasher, c'est halal, non ? La bonne nouvelle ici : http://sciences.blog.lemonde.fr/2009/12/01/de-la-viande-creee-en-laboratoire/#xtor=RSS-32280322 Les juifs, musulmans et hindous hostiles à l'abattage des animaux vont enfin pouvoir se régaler.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/03/2010 à 12:25  Nous nous croyons l'image de Dieu ou, pour les athées, un sommet de l'évolution. Et si nous avions tout faux ? Lisez cette nouvelle. Elle est affreusement mal traduite en français mais, si c'est vraiment sérieux, c'est une sacrée nouvelle et ça fait réfléchir... http://www.zigonet.com/m%e9duse/une-meduse-serait-le-seul-animal-immortel_art11049.html Une méduse des grandes profondeurs, toute gélatineuse et pleine de tentacules, vient d'être identifiée comme une espèce capable de rajeunir d'elle-même ses cellules, de revenir à un état embryonnaire et de recommencer à grandir après, sans jamais mourir. Bref après un milliard d'années d'évolution des espèces vivantes, une espèce a développé l'immortalité. Ce n'est pas Homo Sapiens, c'est Nutricula Turritopsis. Originaire de la mer des Caraïbes, comme elle ne meurt pas elle se multiplie et se répand dans les autres océans. "Nous assistons à une invasion silencieuse mondiale" déclare un biologiste du Smithsonian Institute. Bientôt les méduses immortelles hériteront de la mer puis, se diversifiant en espèces terrestres par manque de place et de ressources, évolueront pour certaines en espèces terrestres qui finiront par dominer la planète. Cthulhu F'taghn... Comment Lovecraft pouvait-il savoir ça ??? - Chtulhuuu... chtulhuuu... chtulhuuu...

Trazi - 826035  Publié le 20/03/2010 à 18:20  Normalement l’immortalité devrait permettre d’acquérir avec le temps une expérience infinie, et devenir ainsi de plus en plus malin, donc trouver des façons d’éviter les prédateurs. Donc non seulement cet animal se répandra mais il s’imposera. A moins que … Existe-t-il une évolution possible sans mortalité des générations successives ?

2254232 Publié le 20/03/2010 à 19:31  ben chez les espèces qui ont réussi , la nature a préféré l'immortalité des gènes qui permet l'évolution et l'adaptation aux changements de milieu, de ressources etc....

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/03/2010 à 20:03  Citation: Normalement l’immortalité devrait permettre d’acquérir avec le temps une expérience infinie Malheureusement, ce n'est pas forcé : 1) L'immortalité ne comporte pas pour autant automatiquement une extension infinie de mémoire, ce qui fait qu'un moment vient où les nouvelles connaissances chassent les anciennes ou les empêchent (problème qui préoccupe Sherlock Holmes lors de sa rencontre avec le Dr Watson, et moi quand je veux garder tout mon historique dans l'at... dans l'appartement) 2) L'accumulation de faits lui-même ne sert pas à grand chose si on n'a pas trouvé la bonne façon de les agencer (*) Par exemple les anciennes encyclopédies devenaient rapidement inefficaces tant que la structure hypertexte n'existait pas. L'essentiel des progrès en informatique a été dû à la découverte de nouvelles structures de données et de programmes plutôt qu'à des programmes simplement plus longs. (*) Exemple : si tu les organises en simple liste séquentielle, tu es vite paralysé sous la complexité, comme le furent les Sumériens. Aristote vint avec le classement hiérarchique, puis Jean de Gênes inventa le classement alphabétique qui fut LE changement qualitatif permettant à la société occidentale de décoller.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/03/2010 à 20:04  Sur quels arguments se fondent ceux qui prétendent que Jésus n'a jamais existé? Régulièrement dans cette rubrique on certains disent que Jésus est un mythe et qu'il n'a jamais existé ? C'était, en effet, une théorie qui avait été proposée il y a plus de 100 ans, mais qui paraît bien abandonnée aujourd'hui. Qu'est-ce qui pourrait faire penser une chose pareille ? On a quand même pas mal de documents comme les lettres de Saint Paul, ou les quatre évangiles plus des apocryphes, qui ont bien l'air de considérer l'existence de Jésus comme une évidence. Ce sont des textes qui datent du 1er siècle : quand ils ont été écrits et diffusés, il y avait encore des gens en Palestine qui avaient pu connaître Jésus ou l'apercevoir. D'après Tacite, un historien romain du temps de Trajan (vers 110 ap. JC) l'empereur Néron en 64 ap. JC a fait persécuter les chrétiens de Rome. Cela veut dire qu'il y avait déjà des chrétiens à Rome 30 ans seulement après la crucifixion de Jésus. Il y en avait en Palestine aussi, et des gens qui avaient pu connaître Jésus quand ils avaient 20 ans en avaient 50 à ce moment. Si ce Jésus n'était qu'une légende, il est évident qu'en Palestine de nombreuses voix se seraient élevées pour dire "C'est faux ! A l'époque personne n'a jamais entendu parler de ça! J'étais à Jérusalem sous Ponce-Pilate, si on y avait crucifié publiquement un soi-disant "roi des Juifs" tout le monde l'aurait su !" Or tous les textes anciens écrits CONTRE les chrétiens utilisent un tas d'arguments, mais jamais celui du mythe. Dans l'Antiquité, personne n'a contesté l'existence de Jésus. Même les juifs, pour qui ce n'est qu'un imposteur, fils d'une prostituée et d'un soldat romain, mais pas un mythe. On peut bien sûr estimer que les miracles, la résurrection, l'ascension, tous ces phénomènes paranormaux sont des mythes, mais qu'il ait existé un Jésus de Nazareth ou "Nazaréen" qui a délivré vers 30 ap. JC à Jérusalem et dans sa région un enseignement pas très catholique, cela paraît incontestable. Ou alors on peut également déclarer mythes l'existence de Vercingétorix, de Socrate, de Pythagore, de presque tous les personnages célèbres de l'Antiquité.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/03/2010 à 02:41  Là, c'est plus Ha Ca, c'est Paganel : Monsieur Delanoé va-t-il poursuivre son travail ? Depuis que Delanoé est maire (et la mairesse du XIIème PS, pour faire bonne mesure), les écoles primaires de cet arrondissement se sont toutes retrouvées flanquées d'une plaque commémorative aux même termes. en gros : « De cet établissement ont été enlevés des enfants, partis pour les camps de la mort victimes de la barbarie nazie » (c'est un peu plus long, mais le message y est). Bravo ! Même si le libellé exactement identique du message fait un peu circulaire administrative, mais on peaufinera plus tard. On attend maintenant la suite. Des plaques sur tous les bureaux de tabac rappelant que « Ces établissements ont tué pendant soixante ans jusqu'à 66 000 Français par an, en leur vendant des substances que leurs fabriquants savaient toxiques, achetant le silence des journaux à ce sujet et effectuant délibérément une publicité intensive pour en pousser la consommation. Le tout juste pour se remplir les poches » Barbarie au moins égale. Mais le IIIème Reich, à la différence peut-être d'Altadis, n'a jamais soutenu aucune campagne électorale du PS. Citation: Delanoë ferait mieux d'apposer sur chacune des mairies d'arrondissement un plaque qui rappelle que "dans cet arrondissement 4000 enfants attendent que Monsieur Delanoë tienne son engagement de création de places de crèches". fut la meilleure réponse

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 22/03/2010 à 20:01  Citation: Quel est l'élément déclencheur qui vous a rendu l'islam antipahique ? Je n'aimais déjà pas beaucoup l'islam, l'ayant vu à l'œuvre au Proche-Orient. Il m'a paru un système oppresseur, et disons-le une religion de Tartuffes. Vous allez dire, pour la tartufferie, il est en bonne compagnie, d'autres religions le sont tout autant. C'est vrai. Mais ce qui coince dans l'islam c'est son incapacité à se remettre en question. Le judaïsme sait faire la part des choses, et un juif laïc, non pratiquant, n'est pas considéré comme un mauvais juif. Le christianisme aime les crises, les remises en question radicales, les révolutions internes. Il y a une vraie ouverture d'esprit chez les chrétiens, ce qui rassure quant à la solidité de leur foi : ils n'ont pas peur d'ouvrir les yeux et de voir la réalité en face, même si elle fait mal (et pas seulement au cul). Mais l'islam est psychorigide, complètement fossilisé, sourd et aveugle. C'est bête, parce que l'islam a au départ en gros le même potentiel que le christianisme. Mais il lui manque le courage intellectuel.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 22/03/2010 à 23:57  Varions les plaisirs : Blonde trop spirituelle : Citation: Vous pensez trop pas que Dieu a inventer les enfants pour trop nous punir du peche originel ? Parce que avant Adam et Eve ils naissaient trop a l'age de 18 ans deja trop adulte quoi, et comme ca ils embettaient trop personnes a faire pipi partout et a vouloir des consoles de jeux et des portables. Mais apres les pecher orginel Dieu il a trop inventer les enfants, pour trop qu'on comprenne ce que ca fait d'avoir des etres inferieurs qui veulent trop pas nous obeir et qui font que des betises. Non franchement moi je pense que si on obeit trop a Dieu, il va trop nous recompenser et les enfants seront trop interdits, franchement ca fera trop du bien. Je suppose l'orthographe intentionnelle pour mieux situer le personnage

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 23/03/2010 à 15:03  Citation: L'Arabie Saoudite est-elle un pays à majorité chrétienne? L'islam est la seule religion au monde à condamner à mort les "apostats", c'est à dire ceux qui ont été élevés dans l'islam mais qui, après réflexion, trouvent qu'au fond c'est des conneries, et préfèrent devenir athées, ou se convertir à une autre religion jugée plus sérieuse, plus proche du vrai Dieu. Si un athée, un bouddhiste, un juif, un chrétien se fait musulman, ces religions trouvent que cette trahison est bien stupide, mais qu'au fond c'est son droit si ça lui fait plaisir. Mais si un musulman se convertit à autre chose ou se déclare agnostique, athée (et même si une musulmane, sans renoncer à l'islam, épouse un chrétien), il est condamné à mort en vertu d'un hadith jugé "authentique" par tous les "savants" musulmans. Alors évidemment les ex-musulmans font attention. Une petite minorité de courageux proclame son incroyance ou sa conversion, mais seulement dans des pays où l'islam n'est qu'une minorité tolérée et tenue à l'œil, et où les lois protègent la liberté de conscience. Mais dans les pays d'islam majoritaire, ils gardent le secret pour rester en vie. L'islam est en effet une religion terroriste... Alors du coup, comment savoir si un musulman croit vraiment à tout ce qu'il est obligé de répéter ? Si ça se trouve, en Arabie Saoudite, plus personne ne croit à Allah et à Mahomet. Ils sont tous juifs ou chrétiens dans le fond de leur cœur, mais ils n'osent pas le dire... Comment être sûr ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 25/03/2010 à 00:08  Pourquoi Jérusalem est-elle une ville sainte de l'islam?- Il n'est jamais question de Jérusalem dans le coran, pas une fois. - Dans la sourate "le voyage nocturne" il est dit que Mahomet est allé à la "masjid al-aqsa" qui veut dire "mosquée la plus éloignée". Cela ne peut pas désigner la Mosquée al-Aqsa de Jérusalem parce que du vivant de Mahomet elle n'existait pas. Il n'y avait alors aucune mosquée à Jérusalem, et bien sûr aucun musulman. C'est la logique même. Cette "mosquée la plus éloignée" peut être n'importe où, n'importe où où il y avait des musulmans... donc sans doute pas en-dehors du territoire de l'Arabie. - Jérusalem est sacrée pour les juifs parce qu'ils disent que c'est là qu'a eu lieu le sacrifice d'Abraham, et là que plus tard Salomon a construit le Temple de Dieu. Mais les musulmans disent que c'est faux, le sacrifice d'Abraham c'était à la Mecque, et le coran ne parle nulle part d'un temple que Salomon aurait construit. - Jérusalem est sacrée pour les chrétiens parce qu'ils disent que c'est là que le Christ a été crucifié, est mort, et est ressuscité. Mais les musulmans disent que c'est faux, c'était un sosie qui a été crucifié, et le Christ n'est jamais mort. Alors qu'est-ce que les musulmans, qui ne croient pas à ce qui rend Jérusalem sacrée pour les juifs et les chrétiens, trouvent de spécial à Jérusalem ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 25/03/2010 à 00:10  Que peut représenter la Croix ? Tout à l'heure quelqu'un a posé une question sur la Croix. Et j'ai répondu par une plaisanterie, je me suis trouvé moi-même très spirituel, très drôle... Et j'ai été con. J'aurais pu répondre bien autre chose. Que la Croix, c'est un beau symbole. C'est le gibet de torture sur lequel les Romains (et d'autres) suppliciaient les esclaves, les moins que rien. Les gens bien, on les décapitait, ou on leur remettait une coupe de poison à prendre quand ils voudraient, ou encore on les enfermait chez eux avec un rasoir pour qu'ils s'ouvrent les veines quand ils jugeraient le moment venu. Ou alors on les faisait exécuter dans l'arène, par un gladiateur. Mais les esclaves, les rebelles, on les jetait aux fauves ou, humiliation suprême, on les mettait nus et on les laissait agoniser attachés à la vue de tous sur la croix, pour l'exemple... Il n'y avait pas de pire déchéance que la croix... Les premiers chrétiens le sentaient bien. Ils ne voulaient pas entendre parler de cette croix. leur symbole était un poisson, ou un agneau, mais pas une croix. L'image de Jésus sur la Croix c'était ce que dessinaient les antichrétiens, pour se moquer d'eux. La plus ancienne image de Jésus crucifié qui existe est une caricature antichrétienne du IIIe siècle : elle montre un mec priant devant un crucifié avec une tête d'âne, et la légende en mauvais grec "Alexaménos adore son dieu". C'est à Sainte Hélène, une ancienne fille d'auberge ayant épousé un militaire qui devint empereur, et qui fut mère de l'empereur Constantin, que nous devons la vénération de la Croix. Elle alla faire des fouilles à Jérusalem, retrouva la croix qui avait - c'est ce qu'elle croyait - servi à crucifier Jésus. Les chrétiens se mirent à considérer cette Croix comme miraculeuse, et l'image d'un supplicié nu, humilié, endurant la pire des souffrances sous les moqueries des soldats, devint l'image même de Dieu. Depuis toujours on représentait Dieu comme un roi, un puissant, un guerrier triomphant, un être entouré de marques de respect et de crainte. Beaucoup, encore aujourd'hui, sont incapables d'imaginer Dieu autrement que comme un despote trônant devant des dos courbés par la crainte. Là, c'est le contraire. "Ce que vous faites au plus humble de vos frères, c'est à moi que vous le faites" avait dit Jésus. Qu'y a-t-il de plus humble, en effet, de plus déconsidéré, de plus méprisé qu'un vil crucifié ? Mais les chrétiens ont-ils compris le message de la Croix ? On pourrait en douter...

Trazi - 826035  Publié le 25/03/2010 à 00:20

2627341 Publié le 25/03/2010 à 00:25  Citation: Beaucoup, encore aujourd'hui, sont incapables d'imaginer Dieu autrement que comme un despote trônant devant des dos courbés par la crainte. Là, c'est le contraire. "Ce que vous faites au plus humble de vos frères, c'est à moi que vous le faites" avait dit Jésus. Qu'y a-t-il de plus humble, en effet, de plus déconsidéré, de plus méprisé qu'un vil crucifié ? les élucubrations socio-cultuelles d'un illuminé???? où sont tes statisqiques référentielles "Maitre"?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 25/03/2010 à 00:32  Pose la question à Ha Ca, pas à moi. Ce sont ses textes. http://www.google.fr/search?aq=f&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q="ha+ca"

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 25/03/2010 à 00:34  Un chrétien ou un musulman est-il quelqu'un de bien grâce à sa religion ou malgré sa religion? Tous les musulmans ne sont pas des assassins terroristes ou des fanatiques lobotomisés. Tous les chrétiens ne sont pas des culs-bénits coincés ou des pervers sexuels. Il existe dans toutes les communautés religieuses des gens sympathiques, ouverts, intelligents, généreux, honnêtes. Exactement comme les athées : on a tendance à dire que juifs, chrétiens, hindous, musulmans ont le même dieu; on peut dire aussi que croyants et athées ont la même morale. Alors la question est : ces croyants dont on serait fier d'être l'ami valent-ils mieux que leur religion ? Sont-ils des gens si bien à cause de leur religion, ou malgré elle ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 25/03/2010 à 16:22  Citation: Cela ne vous inquiète pas, cet effondrement de la biodiversité dans l'espèce humaine ? Tous les ans de nombreuses espèces disparaissent. Nos petits-enfants ne pourront peut-être plus jamais voir un gorille ou un rhinocéros autrement qu'empaillé, comme les dodos de l"île Maurice qui ont déjà tous été exterminés. C'est arrivé à l'homme. On vient de découvrir en Sibérie les ossements d'une espèce d'hommes qu'on ne connaissait pas jusque là, et qui vivait là il y a dans les 30 000 ans. Si je récapitule, il y avait donc il y a 30 000 ans au moins quatre espèces d'hommes. - L'homo sapiens, comme nous; c'est notre espèce qui pullule aujourd'hui sur la planète. C'est aujourd'hui l'unique espèce d'hommes encore vivante. Malgré les différences d'aspect physique entre Scandinaves, Pygmées, Japonais pour prendre ces exemples, tous les humains peuvent se reproduire entre eux et se métisser : nous faisons tous partie d'une seule et unique espèce. - l'homme de Néanderthal. De gros costauds qui vivaient en Europe, au Proche-Orient et en Russie. Ils ont tous disparu. - l'homme de Florès. Des mini-hommes, pas plus hauts que 1,20m. Ils vivaient dans une île de l'Indonésie. Ils ont tous disparu. - l'homme de Sibérie, que l'on vient de découvrir dans les monts Altaï. On ne sait pas trop à quoi ils ressemblaient, tout ce qu'on sait c'est qu'ils n'étaient pas de notre espèce. Ils ont tous disparu. Alors comme ça le destin des espèces d'hommes, c'est de disparaître ? De s'éteindre ? Nos cousins de Néanderthal, de Florès, de l'Altaï ont déjà tiré leur révérence et nous ont laissés seuls. Il n'y a plus que nous, on est les derniers... Jusqu'à quand ? Ma réponse : La biomasse que peut supporter la Terre dépend essentiellement du flux solaire qu'elle reçoit... et qui ne varie que très peu au cours des millions d'années. Toute augmentation de masse d'une espèce se fait donc nécessairement au détriment de la masse des autres espèces. Il y a 100 millions de tonnes d'humains sur Terre. Ca correspond à peu de chose près à une diminution égale ailleurs. Et prioritairement chez les animaux de grande taille.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 30/03/2010 à 03:14  Citation: Deux poids deux mesures : pourquoi ne s'indigner que des 642 morts d'Oradour Les médias et TF1 pleurnichent sur le massacre du 10 juin 1944 à Oradour sur Glane et bien sûr accusent les Nazis. Comme c'est commode ! Dès qu'un crime était commis en France entre 1940 et 1944 les médias accusent tout de suite les Nazis ! Les jeunes Allemands avaient bien le droit de passer leurs vacances dans le midi, et ils étaient lâchement agressés par des terroristes à béret basque : ils avaient bien le droit de se défendre ! Et d'abord qui prouve que c'est eux ? Que c'est pas la CIA, ou le Mossad qui a fait le coup pour attiser la haine germanophobe ? Et qui nous prouve qu'il y a vraiment eu un massacre à Oradour sur Glane ? Hein ? Si c'est comme le "holohoax", on sait à quoi s'en tenir... Et bien sûr on ne parle que des 642 "victimes innocentes" d'Oradour, et pas un mot sur les dizaines de milliers de civils français innocents froidement massacrés par les B17 et les Lancaster anglo-américains. Le 26 mai 1944 les bombardements américains ont massacré 1000 civils à Lyon, 916 à Saint-Etienne. A Caen, les bombardements anglais du 7 au 20 juillet 1944 ont fait 2000 morts civils. Et c'était comme ça partout. Les banquiers juifs de Wall Street et de la City massacraient sans vergogne les Français innocents par dizaines de milliers, et les médias juifs bien sûr ne parlent que des crimes nazis. Mais c'est pas ça le nazisme ! Le nazisme c'est le socialisme, c'est du travail pour tous, des Volkswagen pour tous, les autoroutes, les auberges de jeunesse pour que les jeunes Européens puissent se rencontrer dans la fraternité, c'est la régénération de la jeunesse européenne par le sport, c'est l'aspiration à la Pureté... Voilà. J'ai bon, là ? J'ai rétabli la vérité ? J'ai bien noyé le poisson ? Mais le fond de cette question n'est pas vraiment de moi, c'est ce qu'on pouvait lire dans la presse kollabo de juillet 44... Avec un dessin montrant Jeanne d'Arc au bûcher au milieu des ruines de Rouen bombardée par les Anglais, avec la légende "l'assassin revient toujours sur le lieu de ses crimes". On se dit : tant de malhonnêteté de la part des journalistes kollabos, c'est impensable. Eh bien si, c'est pensable ! Lisons cette rubrique... Il s'agit d'un pastiche de quelques contributions d'islamistes, dont vous devinerez aisément les originaux

2424261 Publié le 30/03/2010 à 13:32  Citation: Saviez-vous que 99% des employés des chaines Al-Jazeera et Al-Arabiyya sont des musulmans ? Mouai, comme à canal+, 99% des employés sont juifs.  Et alors ?...... Vous le saviez vous que les légionnaires durant la guerre d'Indochine mangeaient de la cervelle de singe ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 30/03/2010 à 13:43  Citation: Pourquoi tous les hommes peuvent-ils s'entendre sur des tas de sujets, mais pas sur Dieu? Malgré toutes leurs différences, les humains du monde entier sont d'accord sur des quantités de sujets. Un billet de $100 vaut 2 billets de $50, tout le monde est d'accord là-dessus. Un panneau représentant un disque rouge avec une barre horizontale blanche signifie "sens interdit", tout le monde est d'accord. On n'a pas le droit de toucher le ballon avec la main au football, sinon c'est penalty en faveur de l'adversaire, la planète entière est d'accord là-dessus. On n'a pas le droit de coucher avec sa mère, sa sœur ou sa fille : tous les peuples, toutes les races, toutes les civilisations sont unanimes sur ce point. La science elle-même est universelle (et de ce point de vue, les obscurantistes et autres créationnistes ne comptent pas : on n'a jamais vu quelqu'un qui affirme que la terre est plate fabriquer un GPS). Mais concernant Dieu, quelle cacophonie ! Certains disent qu'il existe et qu'il est unique, d'autres disent qu'il en existe plusieurs, d'autres disent qu'il n'en existe aucun ; parmi ceux qui croient à un dieu unique, certains disent qu'il a écrit un bouquin, d'autres que c'est faux mais qu'il a un fils, d'autres encore qu'il a un peuple-chouchou, qu'on peut le dessiner, ou qu'on ne peut pas, que sa volonté est qu'on obéisse au pape, ou au contraire qu'il exige qu'on ne lui obéisse pas, etc... etc... Pourquoi, alors que les hommes s'accordent parfaitement tous sur des sujets aussi bien essentiels que futiles, dès qu'il s'agit de Dieu c'est le chaos absolu ? Ma réponse : « Lorsque l'observation est possible, quelqu'éloignés que soient les préconçus de départ, tout converge à la longue vers ce qui est observé (c'est Bayes qui veut ça). Lorsqu'elle ne l'est pas, c'est juste le mouvement brownien partout. Avec en prime quelques schismes de temps à autres, et qui perdurent indéfiniment. J'ajoute que n'en déplaise à Freud avoir des enfants avec sa soeur était très bien vu pour les pharaons. C'est sans doute ce qui permettait les changements fréquents de dynastie  »

2640039 Publié le 30/03/2010 à 14:01  Citation: « Lorsque l'observation est possible, quelqu'éloignés que soient les préconçus de départ, tout converge à la longue vers ce qui est observé (c'est Bayes qui veut ça). Lorsqu'elle ne l'est pas, c'est juste le mouvement brownien partout. Avec en prime quelques schismes de temps à autres, et qui perdurent indéfiniment. C'est la base même de la philosophie entre le sensible Bayes mais qui est soumis a l'erreur de l'observation ou de la perception, et la raison Brown. Le probléme faut ajuster correctement les deux, mais est ce bien la solution, j'en doute fort.

2477693 Publié le 30/03/2010 à 21:37  Citation: Vous le saviez vous que les légionnaires durant la guerre d'Indochine mangeaient de la cervelle de singe ? Bah oui : j'ai vu Indiana Jones et le temple maudit.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 30/03/2010 à 21:42  Citation: Vous le saviez vous que les légionnaires durant la guerre d'Indochine mangeaient de la cervelle de singe ? C'est là que le singe dit : "Mon cerveau se vide... Je le sens... cela ne fait pas le moindre doute... mon cerveau se vide... mon cerveau se vide... J'ai peur..." ?

2424261 Publié le 31/03/2010 à 18:48  Citation: Bah oui : j'ai vu Indiana Jones et le temple maudit. Il n'y a pas de légionnaires dans ce Indiana Jones là. C'est une amie qui ma dit ça en parlant de son père qui était légionnaire.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 01/04/2010 à 01:06  Si vous croyez en un dieu bon et créateur, pourquoi a-t-il créé la peste, ou la maladie d'Alzheimer? La peste noire. Heureusement que la science mécréante en est aujourd'hui venue à bout, empêchant Dieu de massacrer indistinctement Ses humbles créatures. Mais au XIVe siècle, quel massacre ! 30% de la population de l'Europe et du Moyen-Orient exterminée. Où est la bonté de Dieu, là-dedans ? Où est le "dessein intelligent" ? Et Alzheimer ? Cette saloperie-là, la science mécréante ne l'a pas encore matée, mais elle y travaille. Vous savez, cette horrible maladie qui fait mourir les papys et les mamies à petit feu, en effaçant tous leurs souvenirs ? Ils ne reconnaissent même plus leurs propres enfants, bientôt leur propre conjoint, ils finissent par ne plus savoir qui ils sont. Pas de danger qu'ils rendent l'âme en murmurant des paroles de piété, un shema Israël ou une shahada... Ils ne savent plus ce que c'est depuis longtemps... Mais ils sentent qu'ils ne sont plus que des ruines, et ils en sont très malheureux... Belle saloperie, non ? Alors si c'est là l'œuvre de Dieu, comment l'explique-t-il ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 01/04/2010 à 01:09  Mahomet vivait avec son temps, pourquoi les musulmans ne l'imitent-ils pas? Souvent des musulmans nous expliquent que tel verset du coran qui nous choque ne doit être interprété que dans son "contexte". Et c'est vrai que dans le coran on trouve des versets prônant l'amour du prochain et la fraternité humaine (correspondant à une période où Mahomet tentait de séduire les Mecquois), ou au contraire des versets guerriers appelant au carnage (correspondant à une période où Mahomet était en guerre). Le principe même de la prédication de Mahomet, c'était de permettre aux arabes de combler leur retard sur l'empire romain. Les Romains étaient passé du paganisme au monothéisme depuis 200 ans, et les Arabes en étaient toujours au paganisme. Alors il leur racontait la bible, et leur parlait de Jésus. Au gré de l'évolution de la situation diplomatique, il prônait la bonne entente avec les juifs, ou au contraire les exterminait. Au gré de sa situation matrimoniale personnelle, il était monogame quand il était marié à Khadija (elle était une maîtresse-femme, plus âgée que lui, et tout l'argent du ménage était à son nom), puis après la mort de Khadija il est devenu polygame. Il était plutôt dur avec les femmes infidèles, jusqu'au jour où ce fut son épouse préférée qui a fait une fugue d'adolescente... Là, tel le boulanger de Pagnol, il s'est mis à réciter une sourate très tolérante rendant pratiquement impossibles les condamnations pour adultère.... Bref son discours a considérablement évolué au gré des circonstances. Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis, et il semble que Mahomet n'ait pas été un imbécile. Pas lui, non. Mais depuis... On a l'impression que les prédicateurs musulmans sont restés coincés dans leur esprit au VIIe siècle, et qu'ils répètent toujours les mêmes vieilles rengaines comme un disque vinyle rayé.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 02/04/2010 à 02:38  Citation: Jérusalem ville sainte de l'islam, ça vient d'une falsification du coran? J'avais déjà posé une question là-dessus mais je n'avais eu aucune réponse pertinente. Ce soir peut-être...? Jérusalem n'est pas mentionnée dans le coran. Nulle part. Le coran dit bien que Mahomet est allé à la "masjid al-aqsa" mais ce n'est pas un nom propre, ça veut dire "la mosquée la plus éloignée". Et ça ne peut pas être celle de Jérusalem puisqu'elle n'existait pas encore au temps du prophète. Les Arabes en ont construit une longtemps après, et l'ont nommée "al-Aqsa" à ce moment-là. Prétendre que c'est cette mosquée-là que le coran mentionne, en "oubliant" qu'elle n'existait pas encore au temps du coran, n'est-ce pas une forme de falsification ? Ce qui était un nom commun dans le texte original est pris pour un nom propre... C'est vrai que l'arabe ignore les majuscules : ça rend les falsifications plus faciles... Jérusalem est sainte pour les juifs parce que c'est là que pour eux Abraham a failli sacrifier Isaac, que David a installé l'Arche d'Alliance, que Salomon a bâti le Temple. Mais le coran dit qu'Abraham c'était à la Mecque, et ne parle pas d'arche d'Alliance ni de Temple de Salomon... Jérusalem est sainte pour les chrétiens parce que c'est là que Jésus a été crucifié, mais le coran dit que Jésus n'a jamais été crucifié. En fait le coran ne parle jamais, nulle part, de Jérusalem. Pour le coran, c'est comme si cette ville n'existait pas. Alors les musulmans ont-ils sanctifié Jérusalem bien après la mort de Mahomet ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 02/04/2010 à 02:39  Citation: Vous êtes plutôt cloche, poisson, lapin ou poule ? En principe à Pâques ce sont les cloches qui sont parties à Rome le vendredi et qui reviennent le dimanche matin, semant des œufs partout dans le jardin. C'est pour ça qu'on trouve chez le boulanger des cloches en chocolat. Mais les cloches qui reviennent de Rome, ça ne passe pas chez les protestants... Trop papiste ! Rome, vous vous rendez compte ! Mais c'est Babylone ! La grande Prostituée ! Alors les protestants ont inventé une autre histoire : pour eux c'est un lapin, un mignon petit lapin qui planque les œufs partout dans le jardin. Et c'est pour ça qu'on trouve chez le boulanger des lapins en chocolat. Mais pour les orthodoxes, les cloches de Rome ça passe pas, mais les lapins non plus. Si ça se trouve le lapin avec ses deux grandes oreilles doit leur évoquer la double-procession du saint-esprit ou un truc dans le genre. Épi de toutes façons Pâques c'est pas ce jour-là. Bref, inacceptable. Alors comme ils sont forts en grec, ils préfèrent le poisson : poisson en grec se dit Ichthys, soit les premières lettres de Ièsous CHristos THéou Yios Sôter : Jésus Christ Fils de Dieu Sauveur. Et c'est pour ça qu'on trouve chez le boulanger des poissons en chocolat. Mais les athées sont rationalistes ne veulent pas entendre parler des cloches, des lapins ou des poissons grecs. Pour eux, c'est ridicule, c'est pas ça qui pond les œufs, c'est les poules. Et si c'est des œufs en chocolat, eh bien c'est des poules en chocolat. Et c'est pour ça qu'on trouve chez le boulanger des poules en chocolat. Alors vous êtes plutôt cloche, lapin, poisson ou poule ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 11/04/2010 à 13:41  Citation: Ce que doit respecter le musulman c'est la femme ou c'est le voile ? [Pour certains musulmans], une femme n'est respectable que si elle est voilée. Si elle ne l'est pas, ledit musulman peut lui manquer de respect, mais si elle est voilée il a l'obligation absolue de le témoigner du respect. Quand j'étais à l'armée on m'a appris que j'avais obligation de faire le salut militaire à mes supérieurs quand ils portaient leur uniforme, mais que si je les croisais par hasard en civil, ce n'était pas obligatoire. Qu'en gros, c'était l'uniforme et pas la personne que je devais saluer. Pour le respect du aux femmes dans l'islam c'est pareil ? C'est le voile qu'il faut respecter, pas la personne ?

2333377 Publié le 11/04/2010 à 14:20  c'est exactement ce que signifie ce satané voile. en dehors de l'indication supplémentaire que la femme qui le porte est une femme soumise. ce qu'il a de dangereux à le porter en europe, c'est que pour pour des personnes issues de traditions musulmanes cela va pouvoir leur permettre de se dire que c'est le genre de femmes (pour celles qui seront non voilées) avec lesquelles ils sont autorisés à être grossiers, vulgaires, déplacés, etc. d'un autre côté, il permet à des filles, se retrouvant obligées de vivre dans les milieux hostiles des cités, de pouvoir traverser la cité sans trop de heurts.j'en ai vu plus d'une à Paris, quand je vivais en banlieue, ôter leur voile une fois sortie de la cité.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 11/04/2010 à 17:02  Citation: en dehors de l'indication supplémentaire que la femme qui le porte est une femme soumise. C'est également le rôle de la cigarette pour les deux sexes : celui ou celle qui fume s'identifie comme vulnérable à la pression des pairs. C'est du gâteau pour les commerciaux en tout genre qui savent sur quels boutons appuyer pour réussir la vente. Idem pour la consommation en public d'alcools forts.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 11/04/2010 à 19:41  Citation: Trouvez-vous comme moi dommage que Ponce-Pilate n'ait pas été chrétien ? Pontius Pilatus était sous Tibère procurateur de Judée. Ce n'était qu'un fonctionnaire (un simple procurateur n'est pas un noble magistrat comme un légat ou un proconsul). Sa mission était celle de tous les hauts fonctionnaires chargés de diriger un établissement, ou un territoire : maintenir l'ordre, surtout pas de vagues et pas d'histoires ! Il avait des pouvoirs judiciaires. Voilà qu'un soir on vient le tirer du lit pour lui amener pieds et poings liés un type qu'on accuse d'être un dangereux contestataire : Jésus de Nazareth. Pilate a sûrement dû entendre parler de lui, c'était un prédicateur dont les discours attiraient les foules. Pilate connaît aussi le droit romain, évidemment, et les règles de la justice. Conformément à la procédure, il l'interroge pour savoir s'il prétend bien, comme on l'en soupçonne, rétablir la royauté juive et se rebeller contre l'autorité de l'empire. Jésus lui répond que son royaume n'est pas de ce monde. Finalement, d'après les évangiles, Pilate conclut au non-lieu en ce qui concerne la loi romaine, et remet l'accusé au tribunal du sanhédrin qui le condamnera pour blasphème en vertu de la loi juive. On connaît la suite. Dommage que Pilate n'ait pas été chrétien. S'il l'avait été, et qu'on lui amène pieds et poings liés Jésus pour qu'il le juge... Vous qui êtes chrétiens, mettez-vous à sa place, à Pilate : vous êtes soudain en situation de juger Dieu en personne. Oui, Dieu, le créateur de l'Univers, de la vie, de l'homme. Mais aussi le créateur des virus, de la maladie d'Alzheimer, de la mucoviscidose, des tremblements de terre et des tsunamis dévastateurs. Celui qui fait tant de bien mais aussi tant de mal. Celui qui nous a plongés dans ce merdier alors qu'on ne Lui avait rien demandé... Vous seriez-vous jeté à ses pieds le front dans la poussière en gémissant "Seigneur, pardonnez-moi !" devant vos gardes ébahis ? Ou auriez-vous joué le jeu et auriez-vous profité de la situation pour Lui poser quelques questions embarrassantes ? Et quelle sentence auriez-vous rendue ? Détails supplémentaires  Inutile de dire : "c'est absurde, il n'y avait pas encore de chrétiens à cette époque". Cette situation peut fort bien se reproduire, quand Jésus reviendra. Si ça se trouve, il va se faire encore embarquer et se retrouvera de nouveau devant son juge. Et cette fois, ce juge pourrait bien être chrétien...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 12/04/2010 à 00:38  Citation: Peut-on faire des fouilles à l'emplacement de la maison du Prophète à Médine? On connaît tous le mystère Shakespeare. William Shakespeare était un comédien assez ordinaire, qui n'avait pas fait d'études particulièrement poussées. Il n'était pas illettré, certes, mais à ce qu'on en sait sa culture était assez basique, et d'après l'inventaire après décès de ses biens, il ne possédait pas de bibliothèque, et pratiquement pas de livres. Pourtant il est censé être l'auteur de comédies et de tragédies tout à fait remarquables, ainsi que d'excellents sonnets, qui trahissent une immense culture et même une réelle érudition. Alors ? Est-il bien l'auteur de ses œuvres, ou n'était-il qu'un prête-nom ? Les archéologues ont décidé d'apporter leur contribution, pour mieux cerner le personnage, et savoir s'il vivait comme l'homme raffiné que révèlent ses œuvres, ou comme un gros beauf de philistin qui ne lisait jamais et s'abrutissait devant les reality shows et autres sitcoms à rires enregistrés qui font les beaux soirs de la télévision commerciale britannique. Un chantier de fouilles a été ouvert à l'emplacement de sa maison et on dégage toutes ses ordures au pinceau de poil de martre. Élémentaire, mon cher Watson... http://plusvite.net/?8747619c Mais Shakespeare n'est pas le seul mystère littéraire. Il y a eu Emile Ajar (maintenant on sait que c'était Romain Gary), Jean-Baptiste Botul (on sait qui c'est, aujourd'hui, enfin presque tout le monde le sait), Abdul Alhazred et... Mahomet le prophète. Pour Mahomet c'est le contraire de Shakespeare : on assure que le Coran n'est pas de lui, mais il reste un doute... On prétend qu'il n'était qu'un chamelier illettré et était donc incapable de composer lui-même la poésie emphatique et raffinée des sourates du Coran. Mais il reste un doute : et s'il n'avait pas été si illettré que ça, si plouc que ça ? Alors Ta ta ta taAAA ! (air connu) Bar Ha Ca Jones, le célèbre archéologue, entreprendrait bien une fouille à l'emplacement de la maison du Prophète. Juste histoire de voir ce qui traînait dans ses poubelles... Imaginez qu'on y retrouve quelques tessons de poterie ou omoplates de chameau contenant des brouillons de versets, ou même simplement un nombre significatif de vieux stylos, de bouteilles d'encre vides, d'emballages de café (il en faut pour boucler une sourate que tout le monde attend pour demain matin 9 heures)... La question serait réglée. Mais sait-on où se trouvait cette maison ? Et vous pensez que le ministère de la culture saoudien accorderait l'autorisation de fouilles ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 12/04/2010 à 06:23  Citation: L'Univers peut-il pratiquer l'alternance ? Depuis le Big Bang c'est toujours le même Dieu qui est au pouvoir. Et le pauvre Satan est toujours dans l'opposition. Pourtant le bilan de Dieu n'est pas au-dessus de tout reproche : la création de la Vie a [plus ou moins] fonctionné, mais celle de l'Homme en particulier s'est révélée désastreuse, avec la surpopulation, la déforestation, l'extermination des espèces animales et le réchauffement climatique provoqué par les activités humaines. Quant aux religions qu'il a créées, il n'y a pas de quoi pavoiser : elles ont toutes à un moment ou à un autre dégénéré en fanatisme. Bref l'opposition devrait avoir sa chance. D'ailleurs les sondages lui sont de plus en plus favorables, et il y a de plus en plus de croyants qui se rapprochent des prises de position de Satan. Des "born again Christians" des tea parties aux USA prônent l'insurrection armée pour chasser Obama et assurer la suprématie blanche, des curés catholiques se livrent à des orgies pédophiles, des juifs ultra-religieux prônent ouvertement la déportation en masse des "Arabes", des islamistes organisent la terreur et font sauter au Pakistan les écoles de filles après avoir tué la maîtresse devant ses élèves. Ne croyez-vous pas que le Règne de Satan est proche, et que c'est le Bon Dieu qui va se retrouver dans l'opposition pour un bon bout de temps ? Je me demande quelles seront les réformes sataniques. De nouvelles espèces animales ? Des galaxies carrées en forme de croix gammée ? Un nouveau prophète qui prêchera la perversité et la partouze universelle ?

2477693 Publié le 13/04/2010 à 11:12  Toujours aussi toniques et rafraîchissantes, ces interventions.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 13/04/2010 à 13:12  Citation: Puisque les musulmans ont fait de Jésus un prophète de l'islam, les catholiques peuvent-ils canoniser Mahomet? Il est question de plus en plus, dans les milieux progressistes (il en reste) du Vatican, d'étendre dans un souci d'œcuménisme la canonisation à des saints qui n'appartenaient pas forcément, de leur vivant, à l'Église catholique. On pense évidemment au pasteur Martin Luther King, qui est déjà virtuellement canonisé chez les protestants américains puisqu'un jour de fête chômée lui est consacré. Et il y a pas mal de moines et théologiens grecs ou russes qui sont officiellement saints chez les orthodoxes, et plus ou moins reconnus comme tels par l'Église catholique. Or nombreux sont les théologiens chrétiens qui, depuis le VIIe siècle, ont établi que Mahomet n'était pas un païen mais un hérétique, et que l'islam - au moins à ses origines - n'est qu'une forme de christianisme réfutant la Trinité et en rupture avec le concile de Chalcédoine, mais pas moins chrétienne dans ses principes que les églises nestoriennes ou monophysites. Les récents travaux de Luxenberg sur les origines du coran (un lectionnaire syriaque) viennent confirmer cette analyse, qui était déjà développée par Saint Jean Damascène vers l'an 700. Bref, loin d'être le damné fendu en deux pour avoir divisé les croyants que décrit Dante dans son Enfer, Mahomet aurait été l'évangélisateur des Arabes jusque là païens. Certes son enseignement n'était pas très catholique, mais le pauvre aurait fait avec les moyens du bord, n'ayant pour toute documentation qu'un lectionnaire (recueil d'histoires résumées tirées de la bible) syriaque, ne sachant même pas lire, et ne pouvant avoir de contacts qu'avec des juifs et des hérétiques, mais pas avec des orthodoxes. Au fond c'est l'intention qui compte. On pourrait donc organiser son procès en canonisation. Les prédicateurs musulmans ont déjà bien déblayé le terrain pour balayer les objections par avance : tous ses actes répréhensibles (meurtres, viols, pillages) trouvaient leur justification dans le contexte de l'époque et les préjugés de la société dans laquelle il vivait. Après tout le roi Louis IX a bien fait la guerre lui aussi, persécuté les juifs et couvert des exécutions capitales : il est quand même devenu Saint Louis. Il y a donc un précédent. Si l'Avocat du Diable, pour s'opposer à sa canonisation, évoque les rapports sexuels qu'il aurait eus avec une enfant de 9 ans, on peut gager que ça va toussotter dans l'assistance, et qu'on va évacuer cette question vite fait. Au fond tout ce qui manque c'est un miracle homologué. Mais le pauvre Saint Mahomet ne risque pas d'en faire si personne n'a pensé à lui en demander! Il suffirait que des bonnes sœurs atteintes d'un mal incurable commencent à le prier pour obtenir une guérison : s'il y en a une qui guérit de manière inexplicable, bingo ! Une fois qu'il sera béatifié, puis canonisé, la grande mosquée de Rome, la plus grande d'Europe, sera reconsacrée en Basilique Saint Mahomet. Ça fera quand même moins incongru dans le paysage. Il faudra trouver au nouveau saint une spécialité. La sécurité routière c'est déjà Saint Christophe, les objets perdus c'est pour Saint Antoine de Padoue, etc. Pour Saint Mahomet ce sera quoi ? Le saint patron des illettrés ? Je crois qu'il n'y en a pas...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 13/04/2010 à 22:44  Citation: Pourquoi les curés, les pasteurs, les popes, les rabbins, les imams et les mollahs ne font-ils jamais grève? Pourtant ce sont des travailleurs comme les autres, et je me suis laissé dire qu'ils n'étaient pas très bien payés. Un prêtre est recruté à bac+3 ou 5 et est payé au smic pendant toute sa carrière (plus un logement de fonction), en échange d'une disponibilité permanente et pour un temps de travail illimité, pas de 35 heures. Même s'il est promu évêque il n'est pas augmenté. Ca doit être pareil pour ses collègues des autres églises et confessions. Dieu aurait-il résolu le problème du dialogue social dans l'entreprise ? Les patrons humains feraient bien de s'en inspirer.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/04/2010 à 07:51  Citation: Que veulent les créationnistes ? Savoir si l'homme a été "créé" d'argile d'un coup, comme ça, en même temps que les dinosaures, ou s'il est l'un des stades actuels de l'évolution des espèces animales, au fond quelle importance ? Si les créationnistes se focalisent sur cette question de culture scientifique, que veulent-ils vraiment ? On peut vivre très heureux en croyant fermement à la création biblique ou en considérant l'évolution comme une évidence, ça n'empêche pas de dormir. Alors les créationnistes et les Haroun Yaya de tous poils ils veulent quoi ? Ce qu'ils veulent, c'est faire taire la voix de la raison, faire disparaître toute forme de réflexion et d'esprit critique. La science (la vraie) c'est la liberté de penser, et de n'admettre une chose comme vraie que lorsqu'on en est intimement convaincu au terme d'une réflexion personnelle que n'est venu brider aucun tabou. Si le darwinisme est aujourd'hui reconnu comme une vérité établie, c'est que tous ses détracteurs ont eu le droit de le remettre en question, et ont fini par reconnaître que c'était bien la vérité. Vouloir imposer la croyance aveugle à la lettre d'un texte présenté comme "divin", "sacré", c'est soumettre la liberté de penser à l'autorité d'un dogme qui n'a pas de comptes à rendre. On tente de soumettre les hommes en deux phases. - étape I : exiger le "respect" des croyances. C'est à dire imposer à ceux qui n'y croient pas qu'au nom du "respect des convictions religieuses des croyants" ils ont l'obligation de présenter la version biblique ou coranique à égalité avec les vraies connaissances scientifiques. Donc mort de l'esprit critique. - étape II : exiger le "respect" des religions. C'est à dire interdire la critique et la remise en question des "livres saints" et des "prophètes". On a vu l'étape II à l'œuvre lors des manifestations violentes contre les caricatures de Mahomet, et un groupe de pression tente de faire voter à l'ONU une résolution interdisant formellement la "diffamation des religions", c'est à dire l'expression de leur critique ou de la contradiction de leurs dogmes. Donc mort de la liberté de pensée et d'expression. Cette étape est déjà atteinte dans les pays musulmans, ou la loi interdit toute expression publique qui contredirait l'islam. En Suisse les islamistes ont obtenu l'interdiction d'une pièce de Voltaire "jugée offensante pour l'islam". Quand ces deux étapes auront été atteintes, le pouvoir des leaders religieux sera établi sur l'humanité. Peu leur importe que les gens croient ou pas, dans le secret de leur cœur, à leurs affirmations gratuites, puisqu'il leur sera interdit de s'y opposer tant en actes qu'en paroles. Même dans les pays démocratiques il sera légal d'exiger que l'on expurge les bibliothèques de tous les livres "jugés offensants" pour les religions. Ça va faire de la place... La science ne sera tolérée que dans les limites fixées par les religieux. En poussant les choses à l'extrême Juifs et musulmans intégristes auront le droit de faire interdire le cinéma, la peinture figurative, la photo, sous prétexte que c'est une offense à leur religion. Les musulmans intégristes, même minoritaires, auront le droit en principe d'exiger que toutes les femmes soient voilées car sinon c'est une offense à leur foi, et il sera interdit de les contredire. Au fond, est-ce cela le but ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/04/2010 à 08:02  Ah, on va changer de genre : Question qui n'est pas de Ha Ca, réponse de Ha Ca Citation: Ci li scandale ! On a osé copier li prophète Mouhammad. Ji suis pas content et vous? Ci li scandale, ci pire que li caricature di prophète ou li non virginité di Britney Spears ! On laissera pas faire. On a osé copier li Mouhammad pour faire li religion. Ji vais porter li plainte. C'est li Mani, il dit : - qu'il reçoit li révélation di ange - qu'il est li continuité di prophète comme li Noé, Abraham, Moïse... - qu'il est li dernier prophète - qu'il est li sceau di prophète venu pour clore li message - qu'il est li paraclet annoncé par li Jésus Li pire c'est qu'il est né dans li 3e siècle après li Jésus. Li Mani est tellement li escroc qu'il est même né avant li Mouhammad et il fait croire que ci li Mouhammad qui a copié sur lui. Or ci pas possible. Ci doit être li contraire. Heureusement que li islam a fait disparaitre li manichéisme, ci serait li bordel sinon. Mi bon, on est gentil, il en reste un pitit peu. http://en.wikipedia.org/wiki/Mani_%28prophet%29#Teaching Réponse de Ha Ca : « Oui mais il a aussi pompé sur Jésus puisqu'il a fini par se faire condamner par le grand-prêtre (Kartir) et qu'il a été mis à mort, je ne sais plus comment. Crucifié si ça se trouve. »

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/04/2010 à 08:04  Citation: Question aux croyants : Qu'est-ce qui est à coup sûr l'œuvre de Dieu : un livre, ou votre cerveau? Pour connaître le monde vous opposez deux sources : 1. ce qui est écrit dans la bible, le coran, Dieu sait quel autre livre... 2. ce que voient vos yeux et ce que votre cerveau déduit quand il réfléchit Quand ces deux sources s'opposent, laquelle croire ? Qui vous a donné le livre en question ? En êtes-vous vraiment sûrs ? Et qui vous a donné vos yeux pour voir, vos sens, les connexions d'une inconcevable complexité de votre cerveau pour réfléchir ? Et là, en êtes-vous sûrs ? Ne craignez-vous pas d'offenser Dieu en dédaignant son œuvre pour préférer celle d'on ne sait qui ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/04/2010 à 08:07  Citation: Est-on pédophile par goût ou par nécessité ? La pédophilie, très à la mode ces temps-ci dans les milieux religieux, m'a toujours intrigué. Y a-t-il vraiment des gens qui éprouvent une attirance sexuelle pour des enfants ? J'ai du mal à les comprendre. Je sais bien qu'il existe des homosexuels qui ne sont attirés que par des personnes du même sexe, alors que moi c'est le contraire : un bellâtre bodybuildé me laissera complètement froid. Alors je pourrais me dire : les pédophiles c'est pareil, moi un gosse ne m'excite pas, mais d'autres peuvent le trouver attirant... Mais quelque chose me dit que c'est pas ça. Qui sont les pédophiles ? Selon les enquêtes l'écrasante majorité des pédophiles sont les propres pères ou beaux-pères de leurs victimes. Et après viennent les éducateurs : instits, curés et assimilés, chefs scouts, etc. 99% des pédophiles dans les pays occidentaux sont des adultes ayant autorité sur les enfants, en tant que parents ou éducateurs. Alors qu'est-ce qui les pousse ? Il y a sûrement des gens qui le font par goût, ce sont ceux qui se payent des séjours de tourisme sexuel dans les endroits où on trouve de la chair fraîche pas chère. Ils pourraient se payer des prostitué(e)s plus âgés mais non, c'est des gosses qu'ils veulent. Ils ne sont qu'une minorité. La plupart ne sont-ils pas réduits à la pédophilie parce que Madame ne les excite plus du tout, et qu'avec leur tronche et l'état de leur compte en banque ils risquent pas de se trouver une maîtresse ou un giton présentable ? Idem pour les instits et les curés : avec ce qu'ils gagnent, ils ne risquent pas d'aller faire des folies de leur corps avec des partenaires adultes. Quand on sait ce que ça coûte de draguer : bien s'habiller, avoir la classe, sortir au restaurant, au spectacle, en boîte, etc. Tout ce qu'ils ont pour eux, c'est leur autorité. Les enfants ont été conditionnés pour leur obéir et leur faire confiance, comme à des parents. A part les enfants qui leur sont accessibles, qui pourrait bien accepter de...? Ça ne va pas être facile de lutter contre ce fléau. Quand le cochon qui sommeille se réveille, rien ne l'arrête. Aucun sermon, aucune menace. Quand on est capable de trahir de la sorte des enfants qui font confiance, se laissera-t-on impressionner par la menace d'une condamnation ? Surtout qu'on a toujours la possibilité de nier en bloc : une bonne part des accusations d'abus sexuels sur mineurs sont des calomnies, c'est un fait bien connu. Pour l'instant je ne vois pas de solution. Et c'est moche. Qui a osé dire que l'homme était naturellement bon ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/04/2010 à 18:47  Citation: Question pour les musulmanes : êtes-vous d'accord avec ce célèbre verset du coran? Sourate 4, verset 34 : "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs que Dieu accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection de Dieu. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Dieu est certes, Haut et Grand ! " (trad. Mohammed Hamidullah) Sincèrement, Mesdames, Mesdemoiselles, vous êtes d'accord ? Détails supplémentaires @Yahya Rien n'est de moi là-dedans : j'ai fait un simple copié-collé de la traduction Hamidullah trouvée sur Wikisource. Les rajoutis entre parenthèses sont aussi de lui. J'ai choisi cette traduction parce qu'elle a été faite par un musulman orthodoxe et qu'elle a reçu, je crois, le nihil obstat des autorités musulmanes. Je conçois qu'il y ait dans le coran d'autres versets. Je demande juste si les musulmanes sont d'accord avec celui-là. Je n'ai formulé aucun jugement. Je pose juste la question. Les musulmanes ne se bousculent pas pour y répondre...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/04/2010 à 18:51  Question externe, réponse de Ha Ca Citation: Le prophète Mohammad ( Paix sur lui) avait-il des origines juives ? Un jour, 'Abd Al-Mottalib était en voyage au Shêm, accompagné de 3 hommes. C'est alors qu'ils rencontrèrent en chemin un Rabbin qui leur demanda de quelle ville ils venaient. Quand il su que ces hommes venaient de la Mecque, il leur répondit que de leur ville sortira un prophète, et qui s'appellera Mouhammad. A Médine, Hassan Ibn Tâbit, qui sera plus tard le poète du Prophète (صلى الله عليه و سلم), raconte, dans son témoignage : "J'étais dans la région où se trouvaient les juifs (à Médine), et 1 des Rabbins est monté sur un mur et s'est écrié : " Ô communauté de juifs ! Aujourd'hui est apparue l'étoile de Ahmed !" Les juifs avaient en effet l'habitude de scruter le ciel, car ils étaient très biens informés par les livres saints de la naissance prochaine d'un prophète, et savaient qu'à sa venue, il y aurait sur le ciel, une étoile qui n'apparaît qu'à sa naissance (صلى الله عليه و سلم). Espérant qu'il s'agisse du leur, ces hommes ont tous décidé de donner ce nom à leur prochain fils qui naîtra, ce que fit 'Abd Al-Mottalib pour son petit-fils, le Prophète (Õáì Çááå Úáíå æ Óáã). Quand Âmina engendra le Prophète (صلى الله عليه و سلم), un Ange vint lui dire : Tu viens d'engendrer le meilleur de cette communauté. Quand tu le mettras au monde, tu diras : "Je prie Dieu l'Unique de le protéger contre tout envieux. Le signe qui confirme ce que je dis est que sa naissance sera accompagnée d'une lumière qui éclairera les palais de Bosra au Shêm. Appelle-le alors Mouhammad, le loué, car dans la Thora il est appelé Ahmed. Il sera loué par ceux qui se trouvent aux cieux et sur la terre". Interrogé sur sa personne, le Prophète (صلى الله عليه و سلم) dira plus tard : "Je suis l'accomplissement du vœu formulé par mon père Ibrahim et l'heureuse annonce faite par 'Issa. Et ma mère a vu, quand elle me porta, jaillir d'elle une lumière par laquelle lui étaient illuminés les palais de Shêm." J'ai lu des articles disant que selon la tradition coranique, le Prophète Mohammed ( Paix sur lui ) est un descendant direct en ligne masculine d'Ismaël fils d'Abraham et d'Agar. Etant donné que Ismael était juif, j'en déduis que Mohammed est d'origine juive... Non ? Réponse de Ha Ca : « Une étoile qui apparaît pour annoncer sa naissance, un ange qui vient trouver sa mère pour lui annoncer que le gamin va être un peu spécial et pour lui dire quel nom elle doit lui donner... Il aurait pas un peu copié sur quelqu'un d'autre? »

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 15/04/2010 à 21:39  Citation: Pourquoi les hommes de tous pays sont-ils capables de s'entendre sur des milliers de choses mais pas sur Dieu? Les hommes sont pratiquement tous d'accord sur des milliers de sujets : les règles (pourtant arbitraires) des sports, la valeur des monnaies, la supériorité du capitalisme libéral, l'utilisation de l'anglais comme langue internationale, la prise en compte de la seule Raison pour la science, l'excellence globale des voitures allemandes, des montres suisses, de la cuisine française, du cinéma américain... Mais dès qu'il s'agit de Dieu ou des dieux, rien à faire : chacun se cramponne à ses particularismes nationaux, tribaux, familiaux, mais prétend que la religion de sa communauté est la seule vraie, seule valable à l'échelle universelle, et que tout le reste de l'humanité, y compris les extraterrestres s'ils débarquaient un jour, devrait s'y convertir. Il y a un paradoxe, non ? Ou est-ce une preuve évidente de la bêtise humaine?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 16/04/2010 à 03:49  Citation: Pourquoi n'êtes-vous pas au lit ? A - Parce que vous êtes insomniaque ? B - Parce que vous vivez seul(e) et n'avez pas d'horaires ? C - Parce que vous êtes à Pétaouchnok, Arizona, et que chez vous il est 19 heures ? D - Parce que vous êtes si accro à cette rubrique que vous n'avez pas vu l'heure ? E - Parce que vous vivez la nuit et ne regagnez votre cercueil qu'au chant du coq ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 16/04/2010 à 11:51  Oh, putaing ! Là, il fait fort : Citation: Êtes-vous au top / Êtes-vous un saint ? Le communisme nous avait inculqué l'enthousiasme pour bâtir le Socialisme, l'énergie au travail pour atteindre et même dépasser les objectifs du Plan. Les statues colossales de l'ouvrier et de la kolkhozienne, brandissant leurs outils, les yeux fixés au-dessus de l'horizon, nous servaient de modèle pour préparer cet avenir radieux. Le nazisme nous avait promis le surhomme, l'Übermensch nietzchéen enfin débarrassé de ses tares de dégénérescence, grand, blond, brachycéphale et athlétique, qui régénèrerait l'espèce humaine. L'islam nous avait promis le Royaume de Dieu sur terre où les humains, tous soumis à Dieu et guidés par la Charia, ayant une fois pour toutes renoncé à Satan le Lapidé, vivraient enfin débarrassés du péché dans une société islamique parfaite où n'existerait plus ni vol, ni meurtre, ni adultère, ni fornication, ni blasphème, ni mauvaise pensée. Ont-ils tenu leurs promesses ? Êtes-vous un battant ? Vos résultats professionnels sont-ils à la hauteur de ce qu'on attend de vous ? Atteignez-vous vos objectifs ? Avez-vous vendu tout ce qu'on vous a chargé de vendre, et au-delà ? Êtes-vous mobiles, flexibles, en veille technologique constante, opérationnels à 100%, dynamiques, innovants, à fort potentiel ? Ou préférez-vous en finir avec cette vie où l'on vous presse comme un citron pour enrichir les actionnaires ? Êtes-vous au top ? Êtes-vous jeune même à 50 ans, avec des dents impeccables, ni calvitie ni cheveux blancs, sans rides, sans bourrelets, avec pour les femmes une poitrine ferme, des fesses d'adolescente carioca et des lèvres de top-model, et pour les hommes une musculature d'athlète grec ? Votre couple fusionnel de demi-dieux avec deux enfants blonds et un chien de concours, dans un logement inondé de lumière et un jardin fleuri, respire-t-il l'harmonie, le bonheur et la réussite ? Ou avez-vous renoncé depuis longtemps à ouvrir la télé ou un magazine ? Êtes-vous un saint ? Avez-vous bien fait vos lectures et vos prières à l'heure, avez-vous bien pris soin de ne commettre aucun péché et de vous préserver de toute souillure, votre foi est-elle aussi forte et inébranlable que si Dieu Lui-même était encore venu prendre un verre chez vous hier soir à l'apéro ? Ou avez-vous décidé une fois pour toutes de vivre ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/04/2010 à 02:19  Citation: Pourquoi les gens qui se convertissent à l'islam doivent-ils tenir leur conversion secrète? Il y a des Q/Ristes qui affirment comme une évidence que chaque jour des milliers de personnes se convertissent à l'islam. S'ils le disent, c'est qu'ils doivent avoir de bonnes raisons... Il doit y avoir des comptages, des vérifications, on doit sûrement pouvoir le prouver. Ces Q/Ristes ne peuvent pas être idiots au point de répéter comme des crétins sans vérifier des sottises qu'ils auraient lues sur des sites de propagande islamiste. Donc c'est sûrement vrai, on va leur faire confiance. Alors donc il y a plein de gens qui se convertissent à l'islam. Et moi, je suis perplexe. Je ne suis pas tout jeune, des gens j'en connais plein, et je cherche qui je peux bien connaître qui n'était pas musulman avant, et qui s'est converti à l'islam... Puisque c'est un tel phénomène de masse, il doit bien y en avoir ! Dans ma famille... Je vois pas. Je cherche parmi mes cousins, même éloignés... Non, vraiment je ne vois pas. Mes amis ? Ben non, je ne vois pas... Mes collègues ? Mes voisins ? Rien, zéro... Parmi mes collègues, est-ce que je connais des musulmans ? Oui, deux, mais c'est pas des convertis, c'est un Turc et une Marocaine. A part eux... Non, aucun. Je demande à ma femme... Elle voit pas non plus qui, parmi ses amis, ses collègues, sa famille, a bien pu se convertir. Non, elle voit pas. C'est pareil pour elle, les seuls musulmans qu'elle connaît sont nés comme ça. Il y en a même deux qui mangent du porc. Alors tous ces convertis ils sont où ?  Une seule explication : ils se cachent. Ils sont convertis en secret. Si ça se trouve ils continuent d'aller à la messe le dimanche pour donner le change ! Et ils mangent du sifflard avec tout le monde pour pas éveiller les soupçons ! C'est la seule explication logique, non ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/04/2010 à 11:31  Citation: Vaut-il mieux avoir une foi branlable ou inébranlable ? Il y a pas mal de gens qui se vantent, comme d'une vertu qu'ils possèderaient, d'avoir une foi "inébranlable". Confrontés à des contradicteurs qui leur démontrent que certains points de leurs croyances sont faux, ou absurdes, ou contradictoires entre eux, ils répètent comme des robots une réponse automatique - et qui, si on y réfléchit un instant, n'a aucun sens - : "plus on attaque la Religion, plus ma Foi se renforce". Que cela est beau. Cela signifie que leur foi est inébranlable. Elle ne saurait être ébranlée par rien : ni le cœur, ni la raison, ni ce que les yeux peuvent voir, les oreilles entendre, la main toucher du doigt ou tenir dans sa paume. "Tout s'écoule" disait le mécréant grec Héraclite, mais pas leur foi. Les montagnes s'élèvent, puis rétrécissent, les océans s'ouvrent dans les déserts et un jour se referment, tandis que les continents se déplacent et finissent par plonger dans le magma pour disparaître à jamais, les soleils s'allument, rayonnent, s'épuisent, explosent ou s'éteignent, les galaxies dérivent en tous sens et parfois se percutent pour se concentrer ou se diluer dans l'espace, mais leur Foi, ça non. Rien à faire. Rien ne saurait la faire bouger d'un nanomètre. Inébranlable qu'on vous dit. Ganesh Lui-même leur apparaîtrait personnellement pour leur révéler que le vrai Dieu est en réalité un éléphant rose, ils Lui diraient "Je m'en fous, Tu ne fais que renforcer ma Foi qui dit que Dieu est en réalité un gros et vieux barbu en toge (ou un plat de spaghetti, selon les religions)." I-né-bran-lable, qu'on vous dit... C'est la grande différence entre la Foi et la Raison. La Raison est branlable, elle. Mes certitudes peuvent à tout moment être remises en question, pour peu qu'on me prouve que je me trompe, qu'on me démontre que la réalité est autre que celle que je croyais. La science progresse, évolue, et génération après génération, découverte après découverte, s'approche toujours un peu plus de la vérité... Mais la Foi, pas question. J'ai décidé que je savais la Vérité, une bonne Foi pour toutes. Rien ne m'en fera démordre. Ni le fait que les dogmes que je répète sont absurdes (du genre : Dieu est infiniment bon et miséricordieux, mais il enverra en Enfer ceux qui auront cru à la mauvaise religion), ni le fait que mon Livre Saint censé être écrit par Dieu contient des erreurs grossières (du genre : les juifs disent que Dieu a un fils, et qu'il s'appelle Maurice), ni le fait que l'immense majorité de mes frères humains croient aussi fort que moi à d'autres religions : je ne veux pas le savoir, il est inutile de chercher à les connaître, à connaître leurs religions, puisque par définition ils se trompent, c'est la mienne qui est vraie, point barre. I-né-bran-lable, qu'on vous dit ! Alors je pose la question : quelle différence y a-t-il entre une "foi inébranlable" et l'idiotie ou l'autisme? Ce n'est pas une insulte : c'est une question.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/04/2010 à 11:38  Citation: Y a-t-il une vierge sur cette rubrique ? Comment apaiser la colère du volcan Eyjafjöll ? Les avions sont cloués au sol, les trains et les autobus sont archi-complets, des milliers de gens errent désespérés dans les aérogares du monde entier, ou voient leurs notes d'hôtel s'alourdir. Tout le monde est bloqué : travailleurs, vacanciers, présidents, même le pape... Le nuage de cendres couvre toute l'Europe... Comment apaiser la colère de la Montagne ? Il y a de vieilles méthodes qui ont fait leurs preuves. Y a-t-il une vierge sur cette rubrique ? serait-elle assez gentille pour accepter de se dévouer ? Des dizaines de milliers de passagers, de compagnies aériennes, d'agences de voyage lui garderont une reconnaissance éternelle. Nous ne l'oublierons jamais, qu'elle en soit sûre !

Trazi - 826035  Publié le 19/04/2010 à 23:13  Merci à Ha Ca pour tous ces textes dont je me délecte.  et merci à Paganel de nous les transcrire !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/04/2010 à 23:32  Je dois dire que le bonhomme est plutôt fort. Si ça continue, je ne vais plus rien oser écrire moi-même

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/04/2010 à 12:42  Citation: Le hasard existe-t-il, ou n'existe-t-il pas? Pour un athée, les dieux n'existent pas. Pas du tout. Ce sont des concepts qui n'ont aucune réalité en-dehors de l'imagination de ceux qui y croient. Pour un croyant, qu'en est-il du hasard ? L'idée de hasard (de l'arabe az-zahr, jeu de dés) correspond-elle à une réalité, ou est-elle comme les dieux pour les athées, une idée fausse ? Pour un croyant tout est-il voulu par son dieu ? Quand je lance une pièce en l'air, Dieu décide-t-il à chaque fois du côté sur lequel elle va retomber ? Si oui, peut-on jouer avec Dieu comme on joue avec son chien en lui lançant la baballe pour qu'il la rapporte ? Allez, Dieu, je lance une pièce, pour voir de quel côté tu la fais retomber !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/04/2010 à 12:47  Citation: Que sont devenues les œuvres complètes de Staline ? Dans les années 40 et 50 le Parti Communiste Français était très puissant. De très nombreuses communes étaient administrées par un maire et une majorité communiste. On en a une trace dans le paysage : toutes les avenues Lénine, et toutes ces rues qui portent le nom de résistants communistes (Gabriel Péri, Danielle Casanova, etc.). Jusqu'au congrès du PCUS où Khrouchtchev dénonça, à la stupeur générale, les "crimes de Staline", les communistes français communiaient avec ferveur dans le culte du Petit Père des Peuples. Staline était le "génial Staline". Les Editions Sociales (la maison d'éditions du PCF) diffusaient les œuvres complètes de Staline en traduction française, il y en avait au moins 20 volumes, reliés cuir pour certains. Tout militant se devait d'avoir ça dans sa bibliothèque. On les commentait en réunion de cellule. Les bibliothèques municipales des communes dirigées par des communistes avaient tout un rayon contenant les œuvres de Marx, de Lénine, de Staline. Qu'est-ce que ces livres sont devenus ? Je ne vois plus Staline dans les catalogues des bibliothèques municipales. Quand je fais les brocantes et les vide-greniers, je trouve plein de livres désuets, mais jamais les œuvres complètes de Staline. Pareil sur e-bay : plein de livres sur Staline, mais jamais un seul volume de ses Oeuvres Complètes. Pourtant il y en avait plein, en France ! Ça représentait au total des tonnes et des tonnes de papier, de carton. Avec une icône en couleurs de Staline en page de garde. Où tous ces livres sont-ils passés ? C'est quand même fou, ça ! Une telle masse de livres n'a pas pu disparaître sans laisser de traces !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/04/2010 à 23:20  Citation: "Jesus is my boss" : nouveau slogan publicitaire de l'Eglise Catholique. Amusant? Pertinent? Pathétique? La Sainte Église Catholique, Apostolique et Romaine lance une grande campagne de pub (le prosélytisme c'est ringard, ça fait musulman ou Témoin de Jéhovah) pour recruter des prêtres. Encarts dans la presse, groupe Facebook dédié, cartes postales humoristiques distribuées dans les cinémas pour cibler les djeunz. Et un slogan publicitaire en anglais, comme il se doit : "Jesus is my boss". Joli clin d'œil à la phraséologie des évangélistes. Bon... C'est vrai au fond, comment inciter les jeunes à entrer au séminaire et à se faire ordonner prêtres ? "Just do it" ? déjà pris. "Go create" ? Non, c'est pour recruter un Dieu, ça. "The power of dreams" ? nan... "Vous ne savez pas tout ce que l'Église peut faire pour vous" trop long "Parce que vous le valez bien" : joli mais déjà pris "Think different" ? "Faire du Ciel le plus bel endroit de la terre" ? "Sense and simplicity" ? Déjà pris, tout ça... Au fond ce qu'il y a de drôle dans la pub, c'est qu'un même slogan peut parfaitement convenir à n'importe quel produit, que ce soit un shampooing, une paire de baskets ou la vocation ecclésiastique. Dans la religion c'est pareil, un même livre saint peut justifier absolument n'importe quoi, aussi bien le génie que la bêtise, la sainteté que le crime contre l'humanité. C'est le pouvoir des mots...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/04/2010 à 23:25  Citation: Musulmans, savez-vous qu'on vous aime plus que vous ne le pensez? Je vois que certains musulmans posent ici des questions concernant une éventuelle "réforme de l'islam". Beaucoup, à ce seul énoncé, se mettent à jeter de l'eau bénite en poussant de hauts cris. D'autres, plus curieusement, se taisent... Les questions sur la réforme de l'islam s'adressent toujours aux musulmans. Et ce sont surtout des gens qui ne sont pas musulmans qui répondent à ces questions, sur ce sujet. Et pour dire quoi ? Pas pour insulter, ou pour mépriser. Au contraire, pour approuver et apporter leur soutien. Mais qu'est-ce que ça peut bien leur foutre, au fond ? Ils ne sont pas musulmans, ça ne devrait pas être leur problème... Et ils réagissent avec enthousiasme comme s'ils se sentaient concernés. L'islam n'a pas bonne réputation ces temps-ci. Pour la plupart des gens il est synonyme d'intolérance, de violence, d'injustice faite aux femmes, de terrorisme, d'oppression, d'ignorance, de sous-développement et d'arriération. Bien sûr c'est une caricature, l'islam ce n'est pas que cela. Les mêmes Occidentaux qui ont cette image déplorable de l'islam aiment dépenser leurs sous pour aller visiter en vacances l'Alhambra de Grenade, la mosquée de Cordoue, les mosquées et les hammams du vieux Caire, le Taj Mahal, voire pour les plus hardis la somptueuse Ispahan et ses monuments safavides inondés de couleurs. Il fut un temps où l'islam était inventif, artiste, dynamique, faisait et fait toujours l'admiration du monde. Et cet islam-là nous manque. Que vous est-il arrivé ? L'islam est toujours là, il n'a pas disparu, avec l'explosion démographique il n'y a jamais eu autant de musulmans. Mais parmi eux où sont les génies ? Les grands artistes ? Et qu'on ne me parle pas de Dubaï, c'est de l'Amérique importée dans le désert à coups de pétrodollars. Rien à voir avec l'originalité d'une civilisation... Tout le monde a bougé, a changé, s'est adapté aux temps nouveaux. Les Occidentaux, les Japonais, les Chinois, les Indiens... Les musulmans le faisaient aussi, jadis, et sans complexes. Et puis ils ont arrêté... Nous autres, on trouve que c'est dommage. Vous nous manquez.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/04/2010 à 20:11  Citation: Si les musulmans n'avaient utilisé la violence que pour se défendre, combien y aurait-il de musulmans en 2010? Pure curiosité intellectuelle... Mais je me pose la question. Ma réponse : Faux problème. Tous les stratèges t'expliqueront que la meilleure défense, c'est justement l'attaque.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/04/2010 à 23:18  Citation: Il y a quand même des beaux mecs dans l'Église Catholique, non?  Pas la peine d'aller chercher des mannequins pour les déguiser en "Père Timothée". Regardez le "Calendario Romano" édité depuis 3 ans par le Vatican. Mamma mia !!! Et c'est des vrais ! Bon, je préfère quand même le calendrier Pirelli

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 22/04/2010 à 22:40  Citation: Catholiques en folie (Tome XLVIII) : que pensez-vous de ce crucifix ? On dira ce qu'on voudra mais chez les cathos, au moins, on ne s'ennuie jamais (c'est pas comme chez les luthériens norvégiens). Dernière blague en date : le nouveau crucifix d'une église à Oklahoma, aux États-Unis. Il fait 3 m de haut, est accroché au-dessus de l'autel, a été peint en style néo-byzantin par une pieuse artiste qui s'est inspiré d'un crucifix italien du Moyen-Age. De nombreux paroissiens se plaignent de la façon dont ont été rendus les abdominaux de Jésus. Plusieurs ont décidé de ne plus remettre les pieds dans cette église tant que ce crucifix y sera. Le curé tes traite de chochottes, et trouve qu'il est très bien ce Jésus. Qu'en pensez-vous ? C'est ce crucifix-là :

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/04/2010 à 12:52  Citation: L'islam accorde-t-il aux femmes le droit de s'habiller comme elles veulent? Le projet de loi anti-niqab et anti-burqa soulève l'indignation de pas mal de musulmans. L'argument qui revient le plus souvent chez eux est : c'est une atteinte à la liberté des femmes de s'habiller comme elles veulent. Et celles qui sont voilées de confirmer : le voile, c'est mon libre choix. Alors je pose ici la question aux Q/Ristes musulmans : dans l'islam, dans la charia, est-il bien précisé que les femmes ont le droit de s'habiller comme elles veulent, et qu'elles sont parfaitement libres de sortir voilées ou non ?

Citation: Est-ce que pour les chiites Zoroastre est considéré comme un prophète ? Et Mani ? Le coran désigne toute une série de prophètes antérieurs à Mahomet : Adam (qui ne prophétisait qu'en famille, pour sa femme et leurs deux garnements), Abraham, Joseph, Moïse, David, Salomon, etc. jusqu'à Jésus. Bref tous ceux qui sont mentionnés dans la bible. Le coran rajoute un autre prophète qui n'est pas dans la bible et vient de la tradition persane : c'est Dhû-l Qarnayn, "celui aux deux cornes", qui désigne Alexandre le grand. Mais le coran parle aussi de quantité d'autres prophètes qui ne sont pas nommés. Considère-t-on chez les musulmans que Zoroastre, ou que Mani, faisaient partie de ces authentiques prophètes ? Pour Zoroastre c'est important, parce qu'il a toujours de nombreux adeptes. A Yazd en Iran il y a un magnifique temple d'Ahura Mazda tout neuf, et les croyants qui le fréquentent sont considérés comme "gens du Livre" alors qu'ils ne sont ni juifs ni chrétiens. Le voilà : http://jacques.prevost.free.fr/cahiers/800px-Yazd_fire_temple.jpg Cela veut-il dire que Zoroastre était bien un vrai prophète ? Et Mani, alors ? Lui aussi fait partie de l'histoire spirituelle de l'Iran. Et les Bouddhistes ? On sait que pour les Talibans sunnites Bouddha n'est qu'une idole, c'est pour ça qu'ils ont vandalisé les grands bouddhas sculptés de Bamiyan. Mais pour les chiites, Bouddha était-il lui aussi un prophète ? Pourrait-on construire un temple bouddhiste en Iran ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/04/2010 à 12:57  Citation: Le Pape paie-t-il des impôts? Oui, évidemment, je me doute bien qu'étant chef d'état, et en plus d'un État pas comme les autres dont le statut unique sur terre est régi par les Accords du Latran, on ne peut pas le comparer à un citoyen ordinaire. Mais tout de même : le Vatican bénéficie largement des services publics de l'Etat italien. Pour entrer et sortir de la Cité du Vatican il faut utiliser les routes, les chemins de fer et les aéroports italiens. La sécurité du Vatican n'est pas assurée que par les gardes suisses, la police italienne et l'armée italienne jouent un rôle déterminant. Et le Vatican n'est pas limité à la seule cité du Vatican, il possède plusieurs basiliques dans d'autres quartiers de Rome, et a besoin pour fonctionner de locaux, de logements, de bureaux qui sont eux aussi répartis un peu partout dans Rome. Le Pape est au fond un Romain comme les autres, et l'éclairage public - pour prendre ce seul exemple - de Rome profite autant aux Vaticaniens qu'aux Romains de souche. Bref : est-ce que le Pape paie des impôts au fisc italien?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/04/2010 à 19:19  Citation: La future loi sur le niqab c'est déjà un sujet has been. Le nouveau buzz c'est la future loi sur la fessée? Voir ici En France et en Europe on aime faire des lois pour interdire plein de trucs. Maintenant ça va être au tour de la fessée. C'est combien le délai de prescription ? Pasque si c'est comme pour la pédophilie, et que mes gamins portent plainte des années après les faits pour la fois où, malgré mon interdiction formelle, ils ont chahuté tous les deux dans la baignoire et ont jeté de l'eau savonneuse absolument partout dans la salle de bains et il m'a fallu deux heures pour tout éponger avec des serpillères et franchement les deux fessées que je leur ai mises ce soir-là je crois qu'elles étaient méritées... Bref je vais tomber sous le coup de la loi. J'ai bien relu le projet de loi : ça ne concerne que les fessées aux enfants mineurs. Ma maîtresse est majeure (enfin je crois faudra que je vérifie), ouf !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/04/2010 à 19:30  Citation: Est-il arrivé au cours de l'histoire que l'islam soit persécuté ? Il suffit de chercher... L'islam apparaît progressivement, selon les traditions musulmanes (on n'en a pas d'autres sur cette époque) à Médine autour du prophète Mahomet. Mahomet prend le contrôle de la ville et y impose sa loi. Il lève une armée, rallie des tribus, fait la guerre à la Mecque et finit par la prendre. Là il y impose sa loi, et persécute les croyances non-musulmanes, notamment en détruisant les statues sacrées de la Kaaba et en la transformant en lieu saint musulman. Ensuite ses successeurs califes attaquent (sans avoir été eux-mêmes menacés) les terres romaines et perses, et en un siècle se taillent un empire allant de la Gaule à l'Inde. Cet empire impose l'islam comme religion d'État. Au cours du Moyen Age de nombreuses guerres vont opposer états chrétiens et états musulmans. Certaines terres conquises par les musulmans reviennent au pouvoir des états chrétiens : sud de la gaule, de l'Italie, Sicile, Espagne. Les Byzantins reconquièrent un moment une partie de la Syrie. Les croisés reconquièrent aussi un moment une partie du Levant et de la Palestine. Qu'arrive-t-il aux musulmans qui tombent ainsi au pouvoir des chrétiens ? Rien. Ils sont tolérés dans les mêmes conditions que les chrétiens sont tolérés en pays musulman. Le grand géographe arabe et musulman Idrisi vivait en Sicile et a écrit sa "Géographie" pour le compte d'un roi chrétien. Dans le royaume de Jérusalem les paysans musulmans avaient les mêmes droits que les paysans chrétiens, de l'aveu même d'un chroniqueur musulman. Dans la mosquée al-Aqsa convertie en QG des Templiers, une partie était laissée aux musulmans pour qu'ils viennent y prier tranquillement (source : un chroniqueur musulman, là encore). Par la suite ça s'est stabilisé. Les terres soumises à l'islam se sont encore réduites à partir du XIXe siècle, mais rien n'a été fait pour persécuter la population musulmane. La conquête de l'Egypte par Bonaparte a respecté parfaitement l'islam. La libération de la Grèce et des Balkans aussi : la preuve il y a toujours dans les Balkans quelques musulmans, en Bosnie, en Albanie, en Grèce du nord. La colonisation de l'Afrique du nord a également respecté scrupuleusement l'islam. La seule chose que les colons ont faite contre l'islam fut d'y imposer l'abolition de l'esclavage. De nos jours où persécute-t-on l'islam ? En Irak les chiites sont systématiquement visés par des terroristes sunnites. Et en Arabie les chiites sont eux aussi victimes de mesures vexatoires de la part de l'État wahhabite. Mais des persécutions de musulmans par d'autres musulmans je suppose que ça ne compte pas... En Inde il y a des violences interconfessionnelles, mais ce n'est pas vraiment de la persécution puisque les musulmans n'hésitent pas eux non plus à utiliser la violence quand le rapport de force leur est favorable. Alors quand et où l'islam a-t-il été persécuté ? On pourrait penser à la fin de l'Andalousie musulmane en 1492, mais je ne trouve pas trace d'une persécution des musulmans, même à cette occasion. Des juifs, oui ! Mais pas des musulmans... Y a-t-il un martyr musulman ? Je veux dire un vrai martyr, pas un guerrier mort au combat les armes à la main, car celui qui l'aura tué l'aura fait pour se défendre, mais quelqu'un de désarmé, ne représentant aucune menace, qui a préféré subir la mort plutôt que renier sa foi... Ça existe ? En cherchant bien...

2501070 Publié le 24/04/2010 à 19:49  Citation: La libération de la Grèce et des Balkans aussi : la preuve il y a toujours dans les Balkans quelques musulmans, en Bosnie, en Albanie, en Grèce du nord. c'est oublier les echanges de population entre la Turquie et la Grece apres la premiere guerre mondiale, les massacres, etc...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/04/2010 à 19:53  Citation: les echanges de population entre la Turquie et la Grece apres la premiere guerre mondiale Euh, oui, forcément, puisqu'il n'y avait pas de Turquie avant la première guerre mondiale  En revanche, petit rappel...

2501070 Publié le 24/04/2010 à 20:10  et ? les musulmans n'ont pas eté virés de grece apres ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/04/2010 à 20:21  Citation: et ? les musulmans n'ont pas eté virés de grece apres ? Je sais en tout cas qu'il y a eu une époque en Grèce, je ne sais pas laquelle exactement, où on utilisait les services de l'église orthodoxe pour s'occuper de l'état-civil afin de ne pas faire les choses en double. Il se peut que cela ait posé problème à des musulmans désirant se marier  La coupure de Chypre a du attirer les musulmans du côté turc et les orthodoxes du côté grec. Ensuite, c'est le scénario sociologique classique : tout un chacun a tendance à préférer habiter dans un endroit où sa communauté n'est pas minoritaire. C'est d'ailleurs pour cela que pas mal de gens qui en ont les moyens quittent aujourd'hui le 93. Cela lui assure un prix au mètre carré des plus intéressants par rapport au reste, mais curieusement cela ne semble pas attirer grand monde pour autant. Il serait intéressant de calculer la perte de valeur de chaque appartement multipliée par le nombre d'appartements et de l'imputer aux coûts de l'immigration, puisque c'en est un.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/04/2010 à 20:27  J'ai fait une recherche sur "Grèce" et je suis tombé sur ça  : http://www.grece-fr.net/accueil.php Je crois que je vais y rester me documenter un moment, ça semble bigrement intéressant

2501070 Publié le 24/04/2010 à 20:46  Citation: Je sais en tout cas qu'il y a eu une époque en Grèce, je ne sais pas laquelle exactement, où on utilisait les services de l'église orthodoxe pour s'occuper de l'état-civil afin de ne pas faire les choses en double. Il se peut que cela ait posé problème à des musulmans désirant se marier c'est toujours le cas pour les baptemes et les enterrements, si tu n'appartiens pas à une eglise/synagogue/mosquée ou autre, pour se faire enterrer, tintin... la carte d'identité comporte toujours la mention de la religion. Citation: La coupure de Chypre a du attirer les musulmans du côté turc et les orthodoxes du côté grec. ce dont je parle est bien plus ancien , néanmoins il ne faut pas penser que la partition de chypre s'est passée dans le calme non plus...

2501070 Publié le 24/04/2010 à 20:48  Citation: Groupement de Recherche et d'Études pour la Civilisation Européenne c'est pas nouveau, nouveau...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/04/2010 à 20:50  Citation: la carte d'identité comporte toujours la mention de la religion. Voilà qui aurait fait gagner bien du temps au IIIème Reich  D'un autre côté, certains looks et certains prénoms permettent en France, avec une marge d'erreur à peine plus grande, le même type d'identification. Il faudrait, à l'instar des CV anonymes, inventer la CI anonyme. La carte Vitale anonyme et qu'on se refile dans tout le quartier, elle, ça fait un bail qu'elle existe

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 26/04/2010 à 14:40  Citation: L'islam de France, c'est l'islam qui autorise d'aller aux putes et d'entretenir des maîtresses? Ben voilà. Suffisait de le dire. Mais à la condition expresse que les maîtresses portent le niqab ! Ca c'est la muslim touch !

2254232 Publié le 26/04/2010 à 14:42  Citation: La carte Vitale anonyme et qu'on se refile dans tout le quartier, elle, ça fait un bail qu'elle existe   la carte vitale avec photo .. c'etait pas un projet ça?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 26/04/2010 à 14:51  Citation: la carte vitale avec photo .. c'etait pas un projet ça? Les Navigo ont une photo, et ça ne les empêche pas de circuler entre gens qui se ressemblent pour nos yeux peu habitués encore à distinguer entre eux ce genre de traits.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 28/04/2010 à 02:21  Citation: Quand les croyants se seront mis d'accord entre eux, réussiront-ils à convaincre les athées? On nous reproche de ne croire en rien. Bon OK, on veut bien croire pour vous faire plaisir. Allez : dites-nous quelle est la Vérité à laquelle nous devons croire. - Moi, M'sieu ! Il faut croire qu'il n'y a pas d'autre dieu qu'Allah et que Mahomet est son Prophète! - Eh, ça va pas ? Ne les écoutez pas : il faut croire que Jésus-Christ est Fils de Dieu et Dieu lui-même! - Pas du tout ! Vous devez croire que Dieu est un éléphant rose! - Arrêtez ! Vous allez les embrouiller ! Dieu c'est d'abord pour les Juifs, sur la vie d'ma mère! - Ommmmmmm...... - Ding-dong ! Bonjour! Avez-vous été sauvé? Lisez donc la Tour de Garde... - Hari Krishna, Hari Krishna, Hari Rama, Ding Ding !!! - Venez plutôt passer un test, c'est absolument gratuit ! - Tu montes, mon lapin ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 28/04/2010 à 16:40  Citation: Se moquer les dérives de l'islam, est-ce se moquer de l'islam? L'islam ne serait-il que l'idéologie des vilains barbus fanatiques, machos, antisémites, violents, crétins et ignorants, ou des spice di counasses bâchées et lobotomisées? Beaucoup de gens disent qu'au contraire c'est une religion qui prône l'amour du prochain, l'honnêteté, la générosité, l'humilité et l'ouverture d'esprit -enfin je crois, il existe des versets ou des hadiths là-dessus -, une religion qui a bâti une grande civilisation, censée aider l'humain à se dépasser... On pourrait naïvement s'imaginer que le véritable islam c'est cette religion-là, celle dont les principes et les pratiques ont toujours inspiré le respect. Personne ne s'est jamais moqué de la générosité que cette religion recommande. Personne n'a jamais critiqué la fraternité qu'elle prône. Même au plus fort des croisades, un Saladin a toujours eu une cote d'enfer en Europe, on le soupçonnait même d'être crypto-chrétien, c'est dire... Et au temps de la colonisation de l'Algérie, personne en France n'aurait eu l'idée de se moquer d'un Abdelkader, bien au contraire! Alors comment se fait-il que quand on dénonce les barbus sectaires en chemise de nuit, les prédicateurs à miracles numériques ou "scientifiques", les lavées du cerveau bâchées, les exhibitionnistes à quatre pattes sur les trottoirs, les perroquets du coran et les Himmlers de madrasa, on se fait crier dessus comme quoi on "insulte l'islam et les musulmans" ? Ceux qui ne supportent pas les critiques et les moqueries qui n'ont jamais visé que les dérives de l'islam ont-ils vraiment le sentiment que c'est le fondement de leur religion qui est attaqué ? S'ils prennent si mal critiques, satires et caricatures, quelle conception ont-ils de l'islam ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 29/04/2010 à 12:07  Citation: Les "médias" nuisent-ils tant que ça à l'image des religions? Dans les médias, on ne parle guère des églises et des communautés religieuses que pour évoquer les groupes violents, voire carrément terroristes, qui existent en leur sein, ou encore les histoires de fesses (curés pédophiles, musulman intégriste avec ses trois maîtresses en niqab, footballeurs musulmans qui se tapent une pute mineure (mais musulmane aussi faut pas déconner), etc.) Et tout un chacun de tomber à bras raccourcis sur les "médias" (lire "les juifs") qui pratiqueraient la désinformation, la caricature, le sensationnel racoleur etc. Bon OK. Mais qu'est-ce que vous voudriez qu'ils disent les médias ? Vous voyez Pujadas ou Roselmack présenter en une les nouvelles de votre bulletin paroissial ? Envoyer une équipe couvrir le pèlerinage annuel du Club de l'Age d'Or à Paray-le-Monial ? Un talk-show avec des spécialistes du coran et de la science du hadith pour savoir dans quelles conditions il est licite de jouer en ligne à World of Warcraft? Le public il a besoin de rêver. Trois maîtresses sans avoir à se cacher de sa femme!... Avec un sac sur la tronche et qui ferment leur gueule quand tu les as pas sonnées!... Et pour pas un rond, c'est l'État qui paye! Ça, ça fait rêver... Ou encore une fille de 17 ans carrossée comme une Lamborghini qui se débrouille comme une grande! rhaâa... Moi je trouve que la vraie injustice c'est le traitement réservé aux différentes religions. Les curés pédos, ça fait pas vraiment rêver, c'est juste des vieux cochons pervers. Combien de vocations ces scandales sexuels risquent-ils de susciter? Zéro. Faut être lucide, le créneau de la pédophilie c'est vraiment très limité. Ça vous attire, vous, les petits garçons ? Alors que les scandales sexuels islamiques, hmmmmm !!!!! Ca va faire comme pour le 11 septembre : la révélation de ces scandales va attirer une foule de conversions. Va falloir installer des barrières devant les mosquées pour canaliser les gens qui vont faire la queue. Si l'Église Catholique veut vraiment reconquérir la France, elle doit complètement changer sa stratégie de communication. Qu'elle prenne modèle sur l'islam. En Afrique ils l'ont déjà compris : on commence à parler là-bas d'un trafic de bonnes sœurs novices utilisées comme esclaves sexuelles par un réseau de curés.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 05/05/2010 à 07:28  Citation: S'il faut être descendant du Prophète pour être calife, puis-je présenter ma candidature? J'ai deux parents, 4 grands-parents, 8 arrière-grands parents, 16 arrière-arrière grands parents, etc. etc. et si je remonte les 45 générations qui me séparent du temps du Prophète, ça me fait un total théorique - je dis bien théorique - de 35 trillons 184 milliards 372 millions 088 mille 832 ancêtres, alors que la population mondiale n'était alors que de 200 millions de personnes. Alors bien sûr il y a des cousinages mais ne dit-on pas que nous descendons tous d'un roi et d'un pendu ? Un simple calcul de probabilités montre que la probabilité pour que je descende du Prophète est infiniment plus grande que la probabilité pour que je n'en descende pas. Bref, faites pas chier, je suis éligible ! S'il faut 500 signatures de sheikhs et d'imams pour pouvoir être candidat, je les aurai. Il est bien entendu qu'au cas où je serais élu je m'engage à me convertir immédiatement à l'islam sunnite. Pour faire campagne il me faudra trouver un slogan fédérateur. Yes we can !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 05/05/2010 à 07:30  Citation: Pourquoi n'y a-t-il plus de calife? Dans une religion qui se prétend universelle c'est quand même bien pratique qu'il y ait un patron. Même si c'est un vieux réac un peu facho (c'est une religion révélée, faut pas rêver non plus, qu'est-ce qu'on espérait ?). Au moins quand on veut savoir ce que dit ou pense la religion catholique sur tel ou tel point, on sait à qui demander, c'est clair, on n'a pas des mecs qui se contredisent et se désolidarisent de leurs coreligionnaires quand une question les met dans l'embarras... Autrefois les musulmans sunnites avaient un calife. Les califes étaient comme les papes : il y en avait de grands, intelligents, dynamiques, charismatiques, et il y en avait de lamentables qui ne s'occupaient que de leur harem tandis que tout merdait à l'extérieur. Et de temps en temps, comme pour les papes, de vieux réacs qui sonnaient la fin de la récré, balançaient deux ou trois fatwas contre les poètes ou théologiens un peu trop audacieux, et donnaient un bon tour de vis. Aujourd'hui l'islam aurait grand besoin d'un calife. Déjà, pour son image parce que désolé, quand dans le monde on veut mettre un visage sur l'islam, celui qui vient spontanément c'est celui de Ben Laden. Je déplore comme vous, mais le fait est là. Et puis ensuite l'islam est devenu une cacophonie sans nom. N'importe quel ouléma peut fatwifier dans son coin et tout le monde se contredit : faut-il voiler es femmes ? Oui, disent les uns. Non, disent les autres. Arguments coraniques à l'appui. Faut-il couper la main aux voleurs ? A-t-on le droit d'avoir des maîtresses ? La prière doit-elle être faite en français ou en latin ou en arabe ? Tout cela tourne à la foire d'empoigne, un peu comme toutes ces églises et sectes protestantes des États-Unis qui se prétendent toutes le véritable christianisme. Et puis un calife ça aurait de la gueule. Et puis il y aurait des rencontres au sommet quand il inviterait le pape, ou quand le pape l'inviterait au Vatican. Avec le Dalaï-Lama et l'Imam des chiites, ils pourraient même se faire une belote, ou, dans un registre plus sérieux, une sorte de Yalta pour se partager le monde. C'est Atatürk qui a aboli le califat. Or j'ai cru comprendre que la plupart des sunnites détestent Atatürk et le considèrent comme un suppôt de Satan. Donc pour eux ses décisions doivent être nulles et non avenues, non ? Alors, O musulmans, qu'attendez-vous pour élire un calife et faire péter la fumée blanche ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 05/05/2010 à 10:25  Citation: Vous êtes sûrs que ce sont bien les fanatiques d'al-Qaïda qui ont fait les attentats du 11 septembre 2001? Si on regarde le bilan d'al-Qaïda, on voit une longue liste d'attentats, certains réussis, d'autres ratés. Avant 2001 ce fut un camion-bombe pour faire sauter l'ambassade américaine en Tanzanie, ou un petit bateau-bombe pour faire un trou dans la coque d'un navire de guerre au Yémen. Après le 11 septembre 2001 il y a eu des voitures-bombes à Istanbul, à Djerba, à Bali, les attentats-suicide dans le métro ou les bus à Madrid, à Londres... Il y a eu surtout pas mal d'attentats lamentablement foirés : l'autre patibulaire qui voulait faire exploser ses chaussures, le mec dans un avion qui s'est fait ceinturer par un passager voisin, l'autre qui s'était carré un bâton de dynamite dans le Q pour faire sauter un prince saoudien, ou encore le dernier, là, à New York. Comme loser on fait pas mieux : des années à préparer son carnage en réussissant à se faire naturaliser américain, un stage de 5 mois dans un camp d'entraînement au Pakistan, tout ça pour acheter une voiture d'occasion, bricoler sa bombe dans son garage pendant les week-ends, la garer au milieu de la foule et... pschiiiit ! Caramba, encorre rraté! Et se faire cueillir comme un débutant... Desfois ça a marché. 300 morts à Madrid tout de même! Mais c'est ce qu'il y a eu de mieux, ce fut une réussite exceptionnelle. Les autres attentats d'al-Qaïda n'ont fait au mieux que quelques dizaines de morts, ou juste le kamikaze dont la bombe pète trop tôt ou trop tard, ou tout simplement pshiiiit ! foiré ! Pas brillant, faut bien reconnaître... Mais qu'est-ce qu'ils foutent, dans leurs universités de la mort au Pakistan, entre les prières? Qui c'est qui leur apprend à fabriquer des bombes, à faire sauter un avion ou une voiture piégée? Et puis au milieu de tout ça, le 11 septembre. Là, chapeau bas, un modèle du genre, une réussite exceptionnelle. 20 kamikazes organisés, coordonnés, déterminés, professionnels. Une longue et rigoureuse préparation en Asie, en Europe et en Amérique. Un timing parfait, pour que les attentats soient diffusés, et en direct s'il vous plaît! à la télé avec toute la planète scotchée devant l'écran. Et du spectaculaire : rien de moins que l'effondrement télédiffusé en direct et en temps réel des deux plus hautes tours de New-York, symbole même de la puissance US. 3000 morts, autant que Pearl Harbour. Le sens du symbole, de la mise en scène, du suspense. Même Hollywood, avec tous ses moyens et ses effets spéciaux, n'aurait pas fait mieux. Et on veut nous faire croire que c'est là l'œuvre d'al-Qaïda, cette bande de pieds-nickelés même pas fichue de faire péter proprement une bouteille de butane? Ces bricoleurs du dimanche avec leurs inventions à la Mister Bean comme les baskets péteuses ou les suppositoires explosifs? De qui se moque-t-on?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 05/05/2010 à 13:43  Citation: Les musulmans qui prétendent aimer Jésus ont-ils lu les évangiles? Je sais bien qu'il existe une réponse toute faite qu'il suffit de répéter par automatisme pour être dispensé de réfléchir : "l'Évangile est falsifié". Mais personne ne peut se satisfaire d'une telle réponse (qui, soit dit en passant, fait plus de mal à l'islam qu'au christianisme car elle fait passer les musulmans pour des crétins de la classe d'un Deedat). "Falsifié", mais par qui, comment, quand, dans quelle mesure, ça ils ne savent pas, ils se contentent de répéter ce qu'on leur a dit de dire. Tss tss...! L'islam ne mérite-t-il pas mieux ? Pour les chrétiens, cette notion de "falsification" n'a aucun sens : les évangiles sont 4 témoignages, qui parfois se recoupent, parfois divergent, comme c'est normal dans le cas de témoignages humains. C'est même pour ça que la bible contient ces 4 témoignages redondants, au lieu de n'en avoir retenu qu'un seul jugé plus "vrai" que les autres. Les musulmans ont exactement la même chose dans leur sunna, ou une même citation du Prophète est rapportée avec des variantes par différents transmetteurs. Alors, en considérant les 4 évangiles comme la "sunna" de Jésus, les musulmans ont-ils parfois la curiosité d'y jeter un coup d'œil ? Comme ils considèrent Jésus comme un grand prophète, plus grand que Mahomet même puisque lui, il n'est pas mort, et doit même revenir à la fin du monde... ça devrait les intéresser, non ? Et puis franchement, Jésus, c'était pas le dernier des idiots, il dit des choses profondes et intelligentes, même la plupart des athées l'admettent bien volontiers. Un bon musulman doit-il lire les évangiles ? Avec le même état d'esprit que quand il lit les hadiths ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/05/2010 à 23:39  Citation: Pourquoi faudrait-il adresser des louanges à ce "Dieu" dont vous parlez? Quel mérite aurait-il? Si j'ai bien compris, ce "Dieu" est une espèce d'esprit immatériel qui possède la toute-puissance. Il n'a qu'à dire qu'il veut quelque chose pour que cette chose instantanément se mette à exister. L'univers, avec ses galaxies, ses trous noirs, ses étoiles, ses planètes, pfuit ! Instantanément tout est créé. Veut-il mettre de l'animation ? Pouf ! il crée les animaux, les humains, d'un claquement de doigts - bon il a pas de doigts, il pense juste : "j'ai envie de ça" et paf ! ça existe. Alors je vais vous dire, moi : si j'avais le don de toute-puissance, d'omniscience, j'en fais autant le matin au petit dèj. Je vois pas son mérite à "Dieu". Le louer de nous avoir donné la vie ? Mais on lui a rien demandé ! Surtout si c'est ensuite pour nous expédier en enfer, na! ça nous fera les pieds! Et ça l'avance à quoi, le "Dieu" en question, de nous balancer en enfer? ça l'excite? Et vous continuez à le trouver "bon"? Ah mais l'enfer, tout ce qui va pas sur terre, c'est de notre faute et pas la sienne il paraît. Parce qu'on a le "libre arbitre" et tout ça, que c'est nous qui choisissons le bien ou le mal... Trop facile! Si ça le défrise, l'autre, qu'on fasse le mal avec notre "libre arbitre", il avait qu'à pas nous créer! Surtout que le "libre arbitre" c'est de la pure foutaise : comme l'autre il est omniscient, il sait très bien à la naissance de chaque bébé ce que ce bébé deviendra, si ce sera Mère Thérésa ou Marc Dutroux. Alors son libre arbitre, il peut se le carrer où je pense, c'est juste lui qui assume pas. Et de toutes façons, la peste, le sida, alzheimer, le cancer, la mort subite du nourrisson, les tsunamis, les météorites tueuses, c'est pas le libre arbitre. C'est pas les humains qui l'ont inventé... Alors il a beau jeu d'être "bon" et "miséricordieux". Pour lui, bien planqué dans son paradis avec sa toute puissance et son omniscience, c'est un peu facile... Non, franchement, vous trouvez qu'il y a de quoi le louer, le féliciter, l'admirer? Donnez-moi sa toute-puissance et je fais mieux que lui! Il y a 1 heure - Il reste 4 jours pour répondre. Détails supplémentaires @Averroès : Tu as vu ta réaction? Je vais te dire, moi : ton dieu, tu ne l'aimes pas, tu en as peur. Il te tient par la trouille, comme un dictateur qui te menacerait de te faire fusiller si tu ne proclames pas qu'il est un génie et que tu l'aimes.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 08/05/2010 à 13:30  Citation: Comment savoir si un mec qui se dit prophète est un vrai prophète ou un faux prophète? Il y a des gens qui disent que Moïse était un prophète, et que Jésus, Mahomet, Bahá'u'lláh et Joseph Smith n'étaient que des imposteurs. Il y a des gens qui disent que Moïse était un prophète, Jésus Dieu en personne, mais que Mahomet, Bahá'u'lláh et Joseph Smith n'étaient que des imposteurs. Il y a des gens qui disent que Moïse, Jésus et Mahomet étaient des prophètes, mais que Bahá'u'lláh et Joseph Smith n'étaient que des imposteurs. Il y a des gens qui disent que Moïse, Jésus et Joseph Smith étaient des prophètes, mais que Mahomet et Bahá'u'lláh n'étaient que des imposteurs. Alors comment savoir ? Ne faudrait-il pas réglementer un peu la profession de prophète ? Instituer un diplôme reconnu par l'État, par exemple ? Sinon n'importe qui peut se dire prophète, c'est ennuyeux...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 08/05/2010 à 13:51  Citation: A quoi peut bien servir l'enfer? Diverses religions nous promettent l'enfer et son éternité de supplices sadiques si on ne croit pas à telle ou telle sornette et/ou si on commet trop de péchés. Mais quelle est la finalité de l'enfer? Sur terre, la justice des hommes a prévu pour les délinquants et les criminels tout un éventail de peines : amendes, réparation aux victimes, prison, peine de mort dans certains cas. On en voit tout de suite la logique : - l'amende, c'est pour frapper au porte-monnaie, ça dissuade les gens de recommencer. - Les réparations aux victimes, dans les cas où c'est possible, c'est la justice même. - La prison a un effet dissuasif, et sert surtout à protéger les honnêtes gens. Envoyer trois ans à l'ombre un type qui agresse ses semblables pour les dépouiller, c'est assurer aux semblables qu'ils pourront sortir tranquilles dans le quartier le soir pendant trois ans. - La peine de mort c'est encore plus radical : un criminel mort ne représentera plus de danger. Mais l'enfer ? Le pécheur envoyé en enfer est de toutes façons déjà mort : il ne risque plus de recommencer à pécher ! Sa damnation à une éternité de supplices ne fournit aucune réparation à ses victimes. Et l'enfer n'a aucune valeur dissuasive puisque ceux qui y vont sont ceux qui, jusqu'à ce qu'il y soient, n'y croyaient pas ! On dirait bien que l'enfer n'est que basse vengeance complètement stérile. En un mot, que c'est idiot. C'est parfaitement incompatible avec l'idée d'un dieu tout-puissant qui serait bon et aimerait ses créatures. Ou alors j'aimerais qu'on m'explique... On dit souvent qu'au-delà des responsabilités individuelles, le nombre de prisons et de potences est révélateur de l'échec d'une société. Quelqu'un a dit : ouvrir une école c'est fermer une prison. Si l'enfer existe, n'est-il pas la preuve tangible que quelque part Dieu a échoué ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 08/05/2010 à 17:12  Citation: Qu'est-ce que Dieu peut faire si nous n'entendons pas Sa parole ? Trouverons-nous un élément de réponse dans les Pages Jaunes ? http://www.leparisdunet.fr/contact/audioprothesiste/DIEU.html Dieu serait audioprothésiste. Son cabinet est situé à Paris dans le VIIIe arrondissement, 1 boulevard de Courcelles. On peut prendre rendez-vous au 09 62 24 05 38. Ça fait réfléchir. Je ne voyais pas les choses ainsi...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/05/2010 à 02:26  Citation: Ceux qui ont peur des plaisanteries sur leur religion sont-ils ceux dont la foi est le plus fragile? C'est vrai que l'humour est dévastateur. C'est vrai que les plaisanteries ont sapé plus d'une dictature, plus d'une tyrannie. C'est vrai qu'un bon mot peut à lui seul ruiner tout un édifice dogmatique. C'est vrai qu'un sourire peut désarmer un guerrier. Mais la parole de Dieu, s'il existait comme on le dit avec sa toute-puissance au-dessus de la matière et du temps, qu'aurait-elle à craindre de nos pauvres blagues ? La science, rien que notre modeste et humaine science, redoute-t-elle l'humour ? Comme disait Beaumarchais : il n'y a que les petits hommes qui redoutent les petits écrits.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/05/2010 à 02:33  Citation: Un peu de poésie gothique avant d'aller au lit ? "Philosophie, hélas! jurisprudence, médecine, et toi aussi, triste théologie!... je vous ai donc étudiées à fond avec ardeur et patience : et maintenant me voici là, pauvre fou, tout aussi sage que devant. Je m'intitule, il est vrai, Maître, Docteur, et, depuis dix ans, je promène çà et là mes élèves par le nez. Et je vois bien que nous ne pouvons rien connaître!... Voilà ce qui me brûle le sang! J'en sais plus, il est vrai, que tout ce qu'il y a de sots, de docteurs, de maîtres, d'écrivains et de moines au monde! Ni scrupule, ni doute ne me tourmentent plus! Je ne crains rien du diable, ni de l'enfer ; mais aussi toute joie m'est enlevée. Je ne crois pas savoir rien de bon en effet, ni pouvoir rien enseigner aux hommes pour les améliorer et les convertir. Aussi n'ai-je ni bien, ni argent, ni honneur, ni domination dans le monde: un chien ne voudrait pas de la vie à ce prix ! Il ne me reste désormais qu'à me jeter dans la magie..." Qu'en pensez-vous?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/05/2010 à 12:38  Citation: Si l'islam a une portée politique, si l'islam est un code de lois, qu'allons-nous faire des musulmans? Je lis ici avec un certain effarement que l'islam c'est un système politique (soi-disant voulu par un "dieu" arabophone et un peu bédouin sur les bords auquel seuls les musulmans sont censés croire), et que l'islam c'est la charia, un code de lois qui édicte interdictions et obligations, et règlemente la société dans tous les domaines, de la haute-finance jusqu'à l'art de se torcher le cul. Fort bien. Mais si l'islam c'est ça, comment peut-on être musulman en Europe ? Parce qu'en Europe la "charia" n'est rien. La loi, c'est le peuple qui la fait, avec ses députés élus démocratiquement. Et cette loi républicaine n'a rien à voir avec cette "charia", elle dit même souvent le contraire. Alors cela veut-il dire que les musulmans qui vivent en Europe et observent la loi démocratique comme tous leurs concitoyens sont des apostats de l'islam ? Ou faut-il les mettre tous dans des charters pour les libérer et leur permettre de vivre enfin dans les pays bénis d'Allah où la Très-Sainte et Très-Céleste Charia est appliquée ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/05/2010 à 19:50  Citation: Pourquoi y en a-t-il qui croient que "l'univers est parfaitement ordonné" ? Il peut paraître ordonné à un instant T (et à l'échelle de l'Univers, 10 000 ans c'est un instant). Mais on sait maintenant que la tendance lourde c'est le chaos. L'effet papillon par exemple. Si l'univers était ordonné on pourrait prédire à coup sûr la météo de l'an prochain, du siècle prochain. On sait maintenant qu'il est impossible de prédire la position des planètes dans 100 000 ans. Elles ne sont pas "chacune sur leur orbite" mais peuvent à tout moment en dévier et se télescoper. C'est d'ailleurs arrivé dans le passé, on en est maintenant certain, la proto-Terre a été heurtée par une planète de la taille de Mars. Et la vie ? Quand un être vivant se forme on pourrait penser que de l'ordre se crée. Mais quand il vieillit tout se détraque. La mort, c'est ça... Pour que nous existions il a fallu que Papa balance des millions et des millions de spermatozoïdes, pour que, par le plus pur des hasards, il y en ait un dans le tas qui finisse par trouver l'ovule de Maman. Et encore ça marche pas à tous les coups. Imaginez que vous fassiez ça avec des bulletins du Loto, que vous jouiez des millions et des millions de combinaisons différentes à chaque tirage : faudrait-il crier au miracle si au bout de deux mois vous finissez par toucher le gros lot? Y a-t-il un ordre dans l'univers ? Ou n'est-ce qu'une impression?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/05/2010 à 23:50  Citation: Si Allah avait écrit son bouquin en anglais plutôt qu'en arabe, l'islam aurait-il plus de succès? Parce que pour donner ses instructions aux humains en publiant un bouquin qui, paraît-il, est intraduisible et n'est valable qu'en V.O. non sous-titrée, choisir l'arabe médiéval c'est pas très rusé... Avec l'anglais basique, il aurait touché un public bien plus vaste, non?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 12/05/2010 à 06:54  Citation: Lequel est le plus mimi ? Krishna : Moïse : Bouddha : Zarathustra : Jésus : Mahomet : Joseph Smith : Ron Hubbard : Raël :

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 12/05/2010 à 23:20  Citation: Trouvez-vous ce portrait offensant ? En 1953 la revue du Parti Communiste "les Lettres françaises" demande à Pablo Picasso un portrait de Staline, pour la Une. Picasso le dessine. Et la revue paraît... Ce portrait déclencha un scandale. Des centaines de lettres indignées affluèrent, car les Camarades estimaient que personne n'avait le droit d'interpréter l'Icône Sacrée du Petit Père des Peuples, du Pur Génie de l'Oural... Immédiatement le Grand Poète Louis Aragon publia une fatwa : « on peut inventer des fleurs, des chèvres, des taureaux, et même des hommes, des femmes - mais notre Staline, on ne peut pas l’inventer. Parce que, pour Staline, l’invention – même si Picasso est l’inventeur – est forcément inférieure à la réalité. Incomplète et par conséquent (*) infidèle. » (Aragon) Heureusement que Picasso était en France : en URSS on l'aurait fusillé. Pourtant, il aurait pu se lâcher et faire bien pire ! Mais c'était déjà trop. (Tiens, à cette époque Roger Garaudy était communiste, vénérait Staline, et priait dans la direction de Moscou... Il y a donc une certaine cohérence à son parcours...) Evitez de dire "par conséquent", "par extraordinaire" et "par contre". On ne persécute plus les gens, donc cessons de persécuter la langue !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 13/05/2010 à 15:24  Citation: Une histoire portugaise ? C'est une skieuse portugaise qui est avec son moniteur au départ d'une piste de descente. Le moniteur lui propose : "Tout schuss ?" Elle répond "Non j'ai les lèvres gercées." >>>>>> OK, je sors !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/05/2010 à 07:19  Citation: Que pensez-vous de la mode des apéros géants? Ne sont-ils pas un danger pour l'ordre public? Depuis quelque temps il y a une mode sur Facebook qui consiste à créer un événement, et à organiser dans une ville donnée un apéro géant. On dit à ses amis de faire venir leurs amis et les amis de leurs amis dans une ville donnée à une heure précise et... que la fête commence ! Le but est de battre le record de la ville rivale. Nantes : http://photo.parismatch.com/media/photos2/actu/societe/apero-geant-a-nantes/1680390-1-fre-FR/apero-geant-a-nantes_galleryphoto_paysage_std.jpg Rennes : http://veilleur.blog.lemonde.fr/files/2010/04/apero.1270450422.jpg Bordeaux : http://www.ouest-france.fr/photos/2010/03/26/100326161526112_64_001_apx_470_.jpg Fatima : http://photo.parismatch.com/media/photos2/actu/monde/500-000-fideles-a-fatima-autour-de-bnoit-xvi-pape/1681163-1-fre-FR/500-000-fideles-a-Fatima-autour-de-Bnoit-XVI-pape_galleryphoto_paysage_std.jpg La Mecque : http://musulmanaube.wifeo.com/images/22_mecque.jpg

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/05/2010 à 16:51  Citation: Pourquoi il y a pratiquement que des drogués qui se convertissent à l'islam ? C'est bien connu que dans le show-biz et dans le sport-biz on carbure pas à l'eau minérale... Cassius Clay alias Mohamed Ali Clay Malcolm X Ingrid Mattson Cat Stevens alias Yusuf Islam Michael Jackson Jermaine Jackson Erik Schrody (Everlast) Michael Wolfe Leopold Weiss alias Muhammad Asad Chris Jackson alias Mahmoud Abdur-rauf Abd Al Malik Douglas Hooper alias Ibrahim Hooper John William Coltrane Maurice Béjart Franck Ribery Akhenaton alias Abd El-Hakim Abdel Hakim Murad Dawud Wharnsby Ali Ahmad Jamal Nicolas Anelka alias Bilal Anelka Martin lings alias Abu Bakr Siraj Ad Din Merryl Wyn Davies Siraj Wahaj William Griffin Jr alias Rakim Allah Bruno Metsu alias Abdoul Karim Metsu Thomas Abdallah Milcent Hakeem Olajuwon alias The Dream Mos Def Olivier Saint Jean alias Tariq Abdul-Wahad Ruqaiyyah Waris Maqsood Titus Burckhardt alias Ibrahim Burckhardt René Guénon alias Cheik Abdul-Wahid Yahia Wilfried Hoffman alias Murad Hoffman Bogdan Ataoullah Kopanski Yusuf Estes Jeffrey Lang Sarah Joseph Yvonne Ridley Bilal Philips Jonathan Birt alias Yahya Birt Roger Garaudy Kery James Ferdinand Lewis Alcindor (ou Lew Alcindor) alias Kareem Abdul-Jabbar Art Blakey alias Abdullah Ibn Buhaina Joseph Cohen alias Yosef Mohammed Khatib

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/05/2010 à 16:59  Citation: Si vous l'avez vu, qu'avez-vous pensé du film "Kingdom of Heaven" de Ridley Scott? C'est l'histoire d'un jeune chevalier, fils illégitime et abandonné d'un seigneur croisé du royaume de Jérusalem. Son père pris de remords vient en France le reconnaître et l'envoie après sa mort en Terre Sainte pour qu'il prenne sa succession. Le jeune homme est bourré de bonnes intentions, devient pote avec un seigneur sarrasin, cocufie Guy de Lusignan (un des méchants), et, dans la grande tradition hollywoodienne du pâle héros sans peur et sans reproche, charge les Sarrasins à un contre vingt, frappe d'estoc et de taille, fait la morale à tout le monde et finit par régner sur Jérusalem au moment où la cité va tomber submergée par les armées innombrables de Saladin. Dans ce film les méchants ne sont pas vraiment les Sarrasins, qui font ce qu'ils peuvent, mais les méchants croisés Renaud de Châtillon et Guy de Lusignan qui ne rêvent que guerre à outrance et refusent la bonne entente avec les Sarrasins. Le roi lépreux Baudouin IV avait réussi à s'entendre avec Saladin et Jérusalem, sous son règne, apparaissait comme le Royaume des Cieux, un monde de paix où juifs, chrétiens et musulmans vivaient en bonne intelligence, où tous coopéraient pour faire fleurir le désert... Mais les méchants Renaud et Guy, appuyés par les affreux Templiers, ont tout gâché. Et par leur faute, Jérusalem est tombée. Legolas retournera en France avec sa copine ex-princesse, et renoncera à Jérusalem. Pour empêcher les méchants de nuire, et sauver le beau rêve d'une Jérusalem fraternelle et tolérante, il aurait pu se salir les mains et éliminer Guy de Lusignan. Mais un chevalier ne peut pas se salir les mains : "Jérusalem est le royaume de la conscience ou ce n’est rien !" dit-il. Évidemment un film d'aujourd'hui nous parle d'aujourd'hui, et non du Moyen-Age. Ce Royaume des Cieux où celui qui n'est rien en Europe peut devenir quelqu'un d'important, où les gens vivraient égaux quelle que soit leur religion, où tous feraient fleurir le désert, c'est bien sûr le beau rêve sioniste des années 30... Qu'est-il devenu ? Israël a aujourd'hui ses Renaud de Châtillon et ses Guy de Lusignan. En face, il n'y a plus de Saladin puisque ses propres hommes l'ont assassiné, on pense à Sadate bien sûr. (A un moment un des Sarrasins qui trouvent Saladin trop complaisant avec les chrétiens le met en garde contre le risque d'être assassiné. Saladin lui répond : "Si je disparais, tremblez pour l'islam!") Qu'avez-vous pensé de ce film ? Trouvez-vous ses idées justes, ou au contraire sans intérêt? Détails supplémentaires @Comte ZERO Je n'ai pas eu l'impression qu'il prenne tant de liberté que ça avec l'histoire... Bien sûr les personnages sont simplifiés à outrance (règle hollywoodienne), les vrais Saladin et Baudouin IV étaient plus ambigus... Le seul truc qui m'a gêné, c'est les Templiers. Les vrais Templiers n'étaient pas ce qu'on voit dans le film, au contraire ils étaient pour la bonne entente avec les musulmans. Et le Golgotha n'était pas une colline pelée avec une petite chapelle toute simple ! Il y avait déjà une basilique dessus...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 15/05/2010 à 15:21  Citation: Saviez-vous que les athées sont d'accord avec les musulmans sur presque tout? Les athées disent que Zeus n'existe pas. Les musulmans sont d'accord avec eux. Les athées disent que Quetzalcoatl n'existe pas. Les musulmans sont d'accord avec eux. Les athées disent que Brahma, Vishnou, Çiva n'existent pas. Les musulmans sont d'accord avec eux. Les athées disent que Ahura Mazda n'existe pas. Les musulmans sont d'accord avec eux. Les athées disent que Jésus n'était pas le fils de Dieu. Les musulmans sont d'accord avec eux. En fait, depuis que les religions sont apparues, on a compté quelque chose comme 15 000 divinités auxquelles des peuples entiers ont rendu un culte, sacrifié des animaux ou des humains, bâti des temples parfois colossaux, en l'honneur desquels ont été composés des hymnes, des invocations, des prières, ont été réalisées des œuvres d'art qui font toujours l'admiration des gens de goût. Eh bien vous savez quoi ? Les musulmans sont d'accord avec les athées pour 14 999 de ces divinités : elles n'existent pas, c'est du pipeau, du flan, pshitttt ! On est juste pas d'accord pour le dieu Allah. Là, ces vrai, les athées disent que lui aussi c'est comme les autres, il n'existe pas, alors que les musulmans affirment que celui-là il existe (et qu'il a pas l'air commode...). Mais que représente un seul malheureux petit dieu au regard de 14 999 dieux ? On va quand même pas se battre et se haïr pour un désaccord homéopathique ne portant que sur 0,006% de nos croyances religieuses, non ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 17/05/2010 à 04:18  Citation: Pourquoi selon l'islam est-il mal d'adorer une statue, mais bien d'adorer un caillou? Beaucoup de musulmans répètent (parce qu'on leur a dit de le répéter ou qu'ils ont lu ça dans le coran ou un bouquin du genre) que les chrétiens adorent trois dieux et qu'ils adorent aussi des statues. Le plus comique (ou tragique ?) dans l'affaire, c'est que quand les chrétiens disent que pas du tout, ils n'adorent qu'un dieu unique et surtout pas des statues, les musulmans se disent : "Sont-ils bêtes ces chrétiens, ils ne connaissent même pas leur propre religion ! S'ils lisaient le coran, ils sauraient qu'ils doivent adorer trois dieux, et aussi des statues !" C'est un peu le drame de l'islam. Chaque fois qu'un chrétien proclame qu'il n'existe qu'un seul Dieu, il donne tort au coran ! Alors le pauvre musulman est bien embêté : qu'en penser ? S'il est vrai que les chrétiens adorent le Dieu unique, ça voudrait dire que le coran s'est trompé ! Impossible : le musulman doit répéter que le coran est infaillible car il est divin ! Alors il ferme les yeux, se bouche les oreilles, et hurle "J'entends rien, j'entends rien !" Et il continue à répéter que les chrétiens adorent trois dieux et aussi des statues. L'islam est une belle religion qui rend les gens intelligents. C'est bien. @Victor D... Oh non on s'en lasse as. J'attends les réactions... @Mimi Cosette Trois personnes, c'est pas trois dieux. Sinon ils diraient trois dieux. Qu'est-ce qui les empêcherait de dire trois dieux s'ils voulaient? C'est sûrement dur à comprendre, pour toi comme pour moi, mais au moins une chose est sûre, c'est pas trois dieux. Sinon ils diraient pas "un Dieu unique en trois personnes" mais "trois dieux". Là, ça me paraît simple, non ? @Alicia La pierre noire c'est comme les statues pour les chrétiens. Ils adorent les statues autant que les musulmans adorent la pierre noire. Et encore, ils ne prétendent pas que leurs statues sont tombées du paradis, eux ! Ils savent très bien d'où elles viennent, qui les a faites, combien elles ont coûté. Alors que les musulmans (*) sont censés croire que leur caillou a une origine surnaturelle ! Qui sont les plus païens, dans l'histoire? (*) pas tous: le calife Omar, lui, était un peu moins païen que les autres, prophète y compris ! Il n'y croyait pas, lui, à la pierre noire ! @Freeway Je suis bien d'accord avec toi. Et je précise que quand je dis que les musulmans adorent un caillou je ne le pense pas, c'est de l'ironie. J'essayais juste de montrer que le coran, en disant que les chrétiens ont trois dieux et adorent des statues, fait la même erreur que ceux qui disent que les musulmans adorent un caillou.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 17/05/2010 à 04:24  Citation: Les catholiques trouvent-ils normal que le pape ne soit élu que par une poignée de cardinaux? Un pape ce n'est pas comme la reine d'Angleterre. Il a de vrais pouvoirs, il règne ET il gouverne. Il prend des décisions parfois lourdes de conséquence pour chaque catholique. Est-il normal que son élection soit uniquement réservée à une poignée de cacochymes revêtus de pourpre, dont la moitié doit être gâteuse, et qui sont de toutes façons nommés de façon discrétionnaire par le pape précédent? Y a-t-il un mouvement pour la démocratie chez les cathos ? Des gens qui militent pour une réforme de cette loi électorale d'un autre âge ? Pour un pape élu au suffrage universel dans toutes les églises du monde ? Ou, si on se méfie du croyant de base (gare aux candidatures à la Coluche), au moins élu par tous les prêtres, les moines et les religieuses ? @Boanergès Au temps de l'empire romain les évêques étaient élus par les fidèles. L'évêque de Rome était élu par les chrétiens de Rome. C'était un processus relativement démocratique.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 18/05/2010 à 20:39  Citation: Connaissez-vous l'histoire d'amour la plus conne du monde? On dirait un film pour gonzesses avec Meg Ryan et Tom Hanks sauf que là c'est une histoire vraie. Enfin ça m'a été présenté comme ça. Ça se passe aux temps médiévaux du minitel rose. Un homme marié depuis 20 ans ne ressentait plus aucune attirance pour sa femme, qui de son côté partageait totalement ce sentiment. En cachette de son épouse il chattait sur 3615Jeteveux ou un truc comme ça, les plus vieux se souviendront. Et il était tombé sur une nénette qui l'avait accroché, avec qui il discutait peut-être des heures (pas trop quand même pasqu'à l'époque tu raquais à la minute). Une femme mariée, comme lui, négligée par son mari qui pour elle n'était plus qu'un gros beauf, en quête de l'homme qui saurait la faire vibrer. Et ça marchait ! Bref il y pensait, à cette femme, elle le comprenait, le devinait, aimait ce qui lui plaisait, il est tombé amoureux. Prenant son courage à deux mains, il lui demanda de la rencontrer. Elle résista, n'osait pas, et finit par dire oui. Quelle émotion le jour du rendez-vous... Il l'attendait, elle arriva. Les deux amants virtuels se dévisagèrent et furent terrassés d'horreur : c'était sa femme, c'était son mari. Et ben ils ont immédiatement divorcé, d'un commun accord, pour adultère.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/05/2010 à 21:31  Citation: Tiens, Facebook est devenu inaccessible au Pakistan. Succès du "Everybody Draw Mohammed Day" ? Au Pakistan on ne peut plus accéder à Facebook. Et ça va rester bloqué jusque fin mai. La raison : il y a un groupe sur Facebook, "Everybody Draw Mohammed Day", qui contient plein de caricatures du Prophète. http://www.ecrans.fr/Au-Pakistan-Facebook-est-bloque,9934.html?y=1 C'est déjà un résultat ! Les islamistes n'ont pas fini d'en entendre parler, des portraits et des caricatures du Prophète... Ils ont semé le vent et récolteront la tempête, comme disait le prophète Osée. Mais au fait... Qui a décidé qu'on n'avait pas le droit de dessiner Mahomet ? Qu'il était interdit de voir le visage du Prophète ? Mahomet se promenait-il avec un sac sur la tête, comme on le voit sur certaines anciennes miniatures persanes ? Parce que ce n'est pas dans le coran ni dans les hadiths...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/05/2010 à 21:32  Citation: Peut-on se forcer à croire à un truc absurde ? Plusieurs religions disent en substance "Tu dois croire à [telle ou telle sornette], sinon tu seras puni." Bon. Admettons que la menace explicite contenue dans ce dogme réussisse à inquiéter quelqu'un. Que peut-il faire ? S'obliger à croire alors qu'il n'y croit pas ? Je peux m'obliger à faire du sport, à manger léger, à lever le pied en voiture, à être poli avec tel ou tel, à obéir à mes supérieurs, à ne plus fumer et à me retenir de péter en société. Et tout le monde sera content de moi, quoi que je pense en mon for intérieur. Mais croire ???? Comment puis-je m'obliger à croire ? Si j'y crois pas ? Imaginez qu'on vous dise : "Vous devez avoir une érection quand vous pensez à Benoît XVI, sinon vous serez puni." Vous faites quoi? Sur les 3 milliards de mâles que contient la planète il y en a sans doute quelques-uns qui y arrivent. Vous les enviez. Parce que vous, zéro. Même en vous concentrant très fort. N'y a-t-il pas une contradiction évidente entre la notion même de croyance et celle d'obligation sous peine de châtiment? Le type qui a inventé ça ne savait visiblement pas ce que c'est que croire. Pour lui, croire, c'était juste répéter sous la menace des formule obligatoires, la trouille au ventre et la crotte au cul. Comme ces foules dociles qui acclament un dictateur et le couvrent de louanges, alors qu'en eux-mêmes ils souhaitent sa mort au plus vite. Une religion qui menace de l'enfer ceux qui n'y croient pas n'avoue-t-elle pas par là qu'elle n'est au fond qu'hypocrisie ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/05/2010 à 21:34  Citation: Existe-t-il des musulmans qui se revendiquent musulmans mais qui croient que le coran est juste inspiré? Pour la plupart des chrétiens d'aujourd'hui - et c'est très officiel - la bible n'est pas écrite directement par Dieu, mais inspirée. Ça veut dire que les textes de la bible ont des auteurs bien humains, qui ont écrit en reflétant les usages et les préjugés de leur temps et de leur monde, mais qu'ils ont écrit sous inspiration divine. Cela signifie qu'au-delà de la lettre du texte, souvent folklorique et bien éloignée de nos modes de pensée, il y a un esprit qui, lui, est intemporel, universel, et d'origine divine. Beaucoup de musulmans ont une conception très différente de leur coran. Ils répètent que le coran n'est pas inspiré mais bel et bien écrit en arabe par Dieu en personne, à la lettre près. Et qu'il a été transmis et recopié inchangé jusqu'à nos jours. Ce dogme leur pose pas mal de problèmes, évidemment. Il est incompatible avec ce que l'on sait de l'histoire du texte coranique, qui a varié dans les premiers temps et ne s'est fixé dans sa forme actuelle qu'au VIIIe ou IXe siècle. Et il donne de Dieu une drôle d'image : ce serait un poète arabe non sans talent ni intelligence mais nul en langues étrangères, avec une connaissance plutôt approximative du judaïsme et du christianisme, et sacrément macho, vindicatif et coléreux. Bref un type qui pense comme un bédouin enrichi. Cela dit, il y a tout de même un esprit intemporel et universel qui se dégage du coran, et que nombre de musulmans perçoivent très bien. Ça leur parle, même si eux-mêmes ne vivent pas dans une société bédouine du moyen-âge. Alors y a-t-il des musulmans qui croient que le coran a en réalité un ou plusieurs auteurs humains, mais qu'ils ont écrit sous inspiration divine ? Que dans le coran c'est l'esprit qui compte mais pas la lettre ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/05/2010 à 21:36  Citation: Le mariage, pour vous, doit-il ou peut-il être sacré? Pour une fois c'est une question sérieuse, et elle s'adresse à tous, pas seulement aux catholiques pour qui, en effet, le mariage est sacré. Sacré, ça veut dire intangible. Ce qui est sacré, c'est ce qu'on ne peut pas toucher, changer, défaire. Il y a des liens sacrés, sur lesquels nul ne peut rien. La parenté par exemple : mon père, fût-il Dark Vador, est et restera toujours mon père, que ça me plaise ou non, que ça lui plaise ou non. Nul n'y peut rien. Idem pour ma mère, mes frères et sœurs, etc. L'amitié, elle, n'est pas sacrée : si deux amis sont un jour brouillés, ils s'oublieront et ne seront plus amis, c'est tout. Peut-on imaginer que le lien qui m'unit à ma femme puisse être tout aussi sacré que celui qui me lie à ma famille? On peut bien sûr abandonner ses gosses, accoucher sous X, mais ça ne changera rien au lien de parenté "biologique". Il y a vraiment là un lien sacré. Ça ne veut pas dire qu'on doive former obligatoirement une famille unie et fusionnelle : beaucoup de gens n'ont aucun contact avec leurs parents, ont été adoptés par d'autres parce que leur mère était une nympho pochetronne et toxicomane, ne connaissent même pas leur père. Mais on sent bien que des parents adoptifs ne sont pas exactement la même chose que des parents biologiques. Ça ne veut pas dire que c'est moins bien, c'est souvent mieux d'ailleurs, mais ce n'est pas exactement pareil c'est tout. Un enfant adopté n'a pas deux parents comme les autres : il en a quatre. Voilà du sacré. Mais le mariage ? Dans les sociétés modernes en général on choisit sa femme ou son mari comme on choisit ses amis. Mais une épouse est-elle une amie privilégiée, mais une amie ? On signe avec elle un contrat, comme avec un partenaire en affaires. Un contrat n'est pas sacré : il peut être rompu dans des conditions prévues par la loi, et c'est bien ce qui se passe. Presque toutes les sociétés, presque toutes les religions prévoient naturellement le divorce, voire pour certaines la répudiation par le mari (rarement par la femme, j'ai pas d'exemples). Pour tous ces gens-là le mariage n'a rien de sacré. Seule l'Église catholique fait du mariage un lien aussi sacré que le lien filial. On choisit son conjoint, mais une fois qu'on a choisi et prononcé les formules rituelles, crac ! On est lié pour la vie. Aucun divorce possible. Dans a pratique bien sûr les cathos divorcent comme tout le monde et se remarient, mais juste civilement, car pour l'Église ils resteront mariés avec leur premier conjoint ad vitam aeternam. Que pensez-vous de ce dogme? Quelle que soit votre religion, le considérez-vous absurde ou estimez-vous qu'il a une raison d'être? Pouvez-vous concevoir que le mariage puisse créer une situation irréversible? En effet il n'est pas nécessaire d'être catho pour voir que quand on a des enfants, qui eux sont sacrés, on gardera toujours un lien indissoluble avec leur père ou leur mère, que ça nous plaise ou non.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/05/2010 à 00:18  Citation: Faut-il se moquer des cocus ? En France traditionnellement, depuis les fabliaux du moyen-âge, on se moque des cocus. D'abord ils ont l'air con, ils sont les seuls à ignorer leur infortune, alors que tout le monde le sait et en fait des gorges chaudes. Mais personne, absolument personne ne le lui dira, c'est la règle absolue. La lettre anonyme style "corbeau" étant une faute de goût. Dans le théâtre, les comédies, les cocus sont un sujet de choix. On pense à Arnolphe de l'École des Femmes, ce vieux barbon ridicule qui s'imagine préserver son front du déshonneur en enfermant son épouse adolescente à double tour et en essayant d'en faire une parfaite idiote, ou encore à tous ces bourgeois cocus à moustaches et chapeaux-melons dans les pièces de Feydeau. Et puis il y a eu Raimu. Oui, vous savez, Raimu jouant le Boulanger dans "la Femme du Boulanger" de Marcel Pagnol. On n'imagine pas couple plus mal assorti : il est petit, vieux, chauve, gros, ridicule, et elle elle est jeune, belle, sensuelle. Évidemment qu'un jour elle disparaît... avec un berger de passage, complètement con mais jeune et beau... beau comme un dieu grec. Et là, c'est la tragédie d'un homme. On prend conscience qu'être cocu, c'est être trahi. Quand on voit la souffrance du cocu, on ne souhaiterait pas ça à son pire ennemi. Aujourd'hui c'était le jour des caricatures de Mahomet. et bien sûr pour le caricaturer on pense tout de suite au couple déséquilibré, limite contre nature, qu'il formait avec Aïcha. Un type de presque 50 ans et une gamine de 9... Enfermée, chaperonnée, voilée, bâchée et tout, bien sûr, pour préserver l'honneur de son Seigneur et Maître. Pas étonnant qu'un jour, elle devait avoir 15 ou 16 ans, elle ait réussi à faire une fugue. C'est une belle histoire, qui commence comme l'Ecole des Femmes, et qui finit comme la Femme du Boulanger. Parce qu'elle est revenue, Aïcha, soi-disant qu'elle s'était perdue, ramenée par un beau jeune homme aux yeux noirs du désert... Et Mahomet ? Tout le monde le regardait en souriant. On lui conseillait de laver son honneur avec une bonne lapidation, sans doute. Et lui, il n'a pas voulu. Allah a eu pitié de ses tourments et lui a fait descendre quelques versets bien opportuns pour qu'il puisse dire à la face du monde "Je vous em tous, mêlez-vous de vos affaires ! Et le premier qui ouvre le bec là-dessus, gare à ses fesses !" Et il n'a rien dit à Aïcha, il a cru l'histoire qu'elle racontait, du moins c'est ce qu'il a fait savoir. Bravo Mahomet. C'est sincère.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/05/2010 à 00:19  Citation: Est-ce que les prêtres manifestent contre l'austérité, en Grèce? Le plan d'austérité du gouvernement grec frappe de plein fouet les fonctionnaires, qui sont là-bas très nombreux. Diminution du traitement de base, réduction des primes, suppression du 13e mois. Ça doit faire très mal au compte en banque. Et c'est d'autant plus injuste que les fonctionnaires dans ce pays sont les seuls à payer leurs impôts (comment dissimuler à l'État les salaires qu'il a lui-même versés ?). Mais la Démocratie Grecque n'est pas une république laïque. La constitution grecque en vigueur, de 1975, commence par la formule "Au nom de la Sainte Trinité Consubstantielle et Indivisible". Ça vaut bien "Au nom d'Allah Clément et Miséricordieux". La Grèce est une république islamique chrétienne, le blasphème y est réprimé par la loi, la religion des gens est inscrite sur leurs papiers d'identité (elle l'était encore il y a peu, je ne sais pas si ça a changé), l'Église Orthodoxe y constitue un État dans l'État. Bref en Grèce les membres du clergé orthodoxe (et seulement ceux-là, pas les cathos ni les protestants ni les quelques imams dans le Nord qui font de la résistance) sont payés par l'État. Ils seraient assimilables à des fonctionnaires. J'ai cherché à savoir si eux aussi avaient été frappés au portefeuille, mais je ne trouve pas. Et je n'ai pas vu de popes avec barbe et mortier brandir le drapeau rouge sur l'Acropole ou balancer des cocktail-molotov sur les hoplites. Comment l'Église Orthodoxe vit-elle la crise ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 22/05/2010 à 02:59  Citation: Êtes-vous responsables ou irresponsables? Quand quelque chose ne va pas chez vous, vous dites-vous que c'est votre affaire, ou estimez-vous que c'est la faute des autres (la société, le système, vos parents, votre conjoint, votre patron, les juifs, les Américains, le colonialisme, etc.) ? Détails supplémentaires Edit : j'ai pas dit "de votre faute", j'ai dit "votre affaire". C'est pas pareil.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 22/05/2010 à 03:01  Citation: Si vous pouviez créer un dieu, quel dieu (ou quelle déesse) créeriez-vous? Le feriez-vous à l'image de l'homme, jaloux, coléreux, vaniteux, comme les dieux de la bible ou du coran ? Préféreriez-vous un dieu animal ? Du genre avec une trompe, des grandes oreilles et une couleur rose? Ou un hippie Peace & Love ? Ou un pur esprit totalement déconnecté du monde physique, comme les dieux philosophiques (un peu chiants, faut admettre)? Ou un dieu monstrueux, au-delà du bien et du mal, et qui ignore notre existence, comme les dieux créés par Lovecraft?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 22/05/2010 à 03:03  Citation: Maurice Carême est-il le nom de plume de Tariq Ramadan? Il a francisé son nom pour mieux s'intégrer ? Détails supplémentaires Pour dessiner un bonhomme Deux petits ronds dans un grand rond. Pour le nez, un trait droit et long. Une courbe dessous, la bouche. Et pour chaque oreille, une boucle. Sous le beau rond, un autre rond Plus grand encore et plus oblong. On peut y mettre des boutons : Quelques gros points y suffiront. Deux traits vers le haut pour les bras Grands ouverts en signe de joie, Et puis deux jambes, dans le bas, Qu’il puisse aller où il voudra. Et voici un joli bonhomme Rond et dodu comme une pomme Qui rit d’être si vite né Et de danser sur mon papier. -- Maurice Carême

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 22/05/2010 à 14:10  Citation: A quelle religion pensez-vous que va se convertir Lady Gaga ? Dans le show-bizness et la variété, il est fréquent que des chanteurs ou des chanteuses, ou encore des acteurs, se convertissent à une religion un peu folklorique, ce qui est bon pour le buzz. Madonna s'est faite juive kabbalistique, Ophélie Winter évangéliste ou un truc comme ça, Cat Stevens musulman salafiste, [Richard Gere] bouddhiste, John Travolta et Tom Cruise scientologues, etc. Et Lady Gaga ? Vous la voyez se convertir à quoi? L'une des réponses : "Gaga c'est prédestiné pour devenir musulman mais je la vois mal , .... Ah non, elle va quand même pas devenir Laily burqa, ça serait dommage !!!"

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 23/05/2010 à 06:06  Citation: Pourquoi l'islam veut voiler les femmes et pas les hommes? On dit que pour les femmes c'est pour protéger leur pudeur. Et les hommes ? Ils ont pas de pudeur ? Pourquoi les beaux mecs peuvent s'afficher, montrer leur fin visage de dieu grec, leur cou de taureau, leurs pectoraux bodybuildés ? Avez-vous songé aux pauvres femmes qui, sous leurs voiles, hijebs, bâches, burqas, niqabs, matent comme des perdues tous ces bellâtres exposés à leur concupiscence et fantasment comme des folles ? Et pour les femmes qui aiment les barbus (il y en a) ça doit être carrément du délire ! Faut être logique, non ? Je prendrai l'islam au sérieux quand ce sera voile pour tout le monde, ou pour personne.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 23/05/2010 à 20:41  Citation: Parmi les gens qui font le bien, qui est plus agréable à Dieu? Les croyants ou les athées? Quand un croyant fait le bien et s'efforce d'être vertueux, il a l'espoir d'en être récompensé au Paradis. Quand un athée fait le bien et s'efforce d'être vertueux, il le fait gratuitement, sans en attendre aucune récompense particulière.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 23/05/2010 à 22:20  Citation: Comment expliquez-vous que malgré tous les progrès modernes, il soit toujours aussi dur de trouver son Prince? Aujourd'hui en Europe on a dans ses études, son travail, ses groupes d'amis, mille eu une occasions de rencontrer des gens, des tas de gens. Les filles ne sont pas enfermées chez elles et peuvent faire la connaissance de tous les garçons ou hommes qu'elles veulent. Et puis ces derniers temps il y a Facebook, les tchats, voire des sites de rencontre comme Meetic (le plus connu) ou d'autres spécialisés dans un certain type de personnes (les gros, les beaux, les riches, les juifs, les musulmans, etc.). Bref on pourrait croire que tout est fait pour que chacun trouve facilement sa chacune et réciproquement (ou même son chacun : les couples gays ou lesbiens sont de plus en plus admis, du moins dans certains milieux). Et pourtant... Je regarde autour de moi, je vois plein de jeunes qui se désolent d'être seuls dans la vie. Ils rêvent tous d'être amoureux mais ils semblent croire que c'est un rêve inaccessible. Et il y a tant de moins jeunes qui pensent la même chose, qui se disent revenus de tout, qui semblent désespérer de connaître enfin l'amour. Tant de gens mariés qui regrettent de l'être, qui se séparent et qui divorcent. En France un mariage sur deux ou presque finit par un divorce c'est dingue. Comment expliquer ça ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/05/2010 à 06:06  Citation: La promesse du paradis et la menace de l'enfer, c'est un peu le système de la carotte et du bâton, non? Vous ne trouvez pas ça un peu puéril, un peu primaire, de la part d'un dieu qui est censé être capable de créer des galaxies ? Surtout quand on voit le résultat : ça n'impressionne pas grand-monde, il se commet des millions de péchés chaque jour... Un vrai Dieu ne trouverait-il pas quelque chose de mieux?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/05/2010 à 13:52  Citation: Peut-on dire que les chrétiens sont musulmans, et que les musulmans sont chrétiens? Le mot "musulman" vient de l'arabe "muslimin" (ou un truc comme ça) qui veut dire "soumis (à Dieu)". Si tous les musulmans s'estiment "soumis à Dieu", les chrétiens aussi. Bien obligés, d'ailleurs : comment pourrait-on ne pas être soumis à une force supérieure et toute-puissante contre laquelle personne ne peut rien ? Pour Mahomet et les rédacteurs du coran c'était une évidence, et ils ont tous dit que tous les personnages de la bible, depuis Adam jusqu'à Jésus-Christ, étaient "soumis à Dieu", donc musulmans. Donc les chrétiens sont musulmans. Et "chrétien", du grec "christianos", vient de "christos" qui veut dire le Messie ("Messiah" c'est le mot hébreu qui veut dire "oint par Dieu", en grec "christos"). Le chrétien est celui qui croit que Jésus était le Messie, c'est cela que ça veut dire à la base. Or c'est aussi ce que dit le coran, et que croient les musulmans. Donc les musulmans sont chrétiens. Bien sûr il y a des différences. Le "musulman" David, Salomon, Moïse ou Jésus ne récitait pas le coran et ne disait pas que Mahomet était "l'envoyé de dieu" - et pour cause... Et le "chrétien" Saladin, Abdelkader, Ben Laden ou Tariq Ramadan fait grand cas de Mahomet, qui pour les "chrétiens" catholiques, protestants, orthodoxes, n'est rien. Alors où réside la différence entre ceux qui vont à l'église et ceux qui vont à la mosquée ? A part deux-trois détails de théologie, du genre trinité ou nature précise de Jésus-Christ, ils sont d'accord sur l'essentiel : un Dieu unique créateur et éternel, la vie éternelle, le Paradis et l'Enfer. La différence entre eux ne porte que sur Mahomet : Sceau des Prophètes pour les uns, rien du tout pour les autres. Alors ce n'était pas une si mauvaise idée d'appeler les musulmans chrétiens qui croient en Mahomet des mahométans? Le terme n'était-il pas plus clair et plus adapté?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/05/2010 à 23:23  Citation: Pourquoi les seniors ne vont-ils plus écouter Diam's depuis qu'elle a changé de religion? Réponse : parce qu'ils veulent éviter le concert de l'apostate.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 25/05/2010 à 18:41  Citation: Pourquoi ne reproche-t-on jamais rien de sérieux à Jésus? De toutes les grandes figures religieuses, Jésus semble être le seul à avoir fait un sans-faute. En tous cas, personne ne lui reproche rien de sérieux. Bien sûr il est souvent caricaturé, on se fout un peu de sa gueule, avec des blagues du style "On voit bien que c'est un juif, il croyait que sa mère était vierge", ou encore des vannes à la Monty Python, mais ça reste gentil, même ceux qui bouffent un curé au petit déjeuner n'ont rien de grave à reprocher à Jésus. Les autres grandes figures religieuses (dieux, prophètes, etc.) ont certes leurs admirateurs inconditionnels, voire leurs adorateurs, mais sont toutes controversées. Abraham prostituant sa femme et s'apprêtant à égorger son fils, c'est limite. Moïse demandant à son dieu de déclencher des cataclysmes pour tuer des milliers d'innocents, surtout les gosses, c'est ennuyeux. Bouddha décidant de se faire ermite devant la misère du peuple, au lieu de se dire "puisque je suis prince, je peux agir pour que mon royaume vive plus heureux" c'est, pour certains, un peu lâche. Mahomet, bon, on en a assez parlé ici, il a ses admirateurs et ses détracteurs... Mais je m'adresse ici aux païens, aux mécréants, aux satanistes, aux athées militants, ou aux fanatiques de toutes sectes : peut-on dire que Jésus a lui aussi son côté obscur ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 25/05/2010 à 18:43  Citation: Les athées sont-ils vraiment un grand mystère pour les croyants? Les athées vivent aussi heureux ou malheureux que les autres, pratiquent la même morale que les croyants sans se croire obligés de suivre je ne sais quel grimoire moyenâgeux, se dispensent allègrement d'accomplir des rites et de fréquenter les lieux de culte mais préfèrent aller boire un pastis avec les amis, n'ont rien contre une petite partie de crac-crac sans être mariés si ça ne fait de tort à personne, et malgré tout ça Dieu ne les foudroie pas dans l'instant !... Ah oui c'est vrai. Les croyants vont se dire pour se consoler que rira bien qui rira le dernier, qu'après leur mort Dieu va se lâcher, se venger enfin, les expédier en enfer où on les fera cuire pour avoir mécru, les faire sodomiser à sec par les diables avec des broches rouillées chauffées à blanc, les hacher menu, les faire revenir au beurre avec des oignons rouges, gnnn... gn..... ah  ya de la bave sur le clavier c'est malin. Oui mais les croyants auront toujours un doute : ils ne sont pas certains que Dieu soit aussi con...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 26/05/2010 à 01:17  Citation: Pourquoi l'islam interdit-il le vin, qui peut être bon pour la santé, mais pas le tabac qui est un poison? Je n'ai pas trouvé le moindre verset ou le moindre hadith contre le tabac, qui est pourtant très nocif pour la santé. Allah aurait-il oublié de prévoir que cette mauvaise habitude de fumer ferait des ravages à partir du XVIe siècle? En revanche pourquoi interdire le vin à dose raisonnable ? Parce que c'est très bon pour la santé. Et c'est très bon tout court. D'ailleurs Jésus lui-même ne chipotait pas devant un petit graal, et quand il n'y en avait plus, il en refaisait miraculeusement (et du bon, si j'en crois l'évangile). Jeanne Calment, qui a vécu 120 ans en bonne forme, buvait un verre de porto tous les soirs. Elle fumait une cigarette aussi, mais une clope par jour ce n'est pas dangereux. Détails supplémentaires  A cause de l'interdit sur le vin, les musulmans du Moyen-Orient se torchent la gueule au whisky, mais ne toucheraient au vin pour rien au monde. Parce que le prophète a interdit le vin, mais n'a pas parlé de whisky... Pour être honnête, je précise que je fume le cigare. C'est mal je sais (ça pue, en société j'évite). Mais je peux m'arrêter sans problème! Je l'ai déjà fait plein de fois.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 26/05/2010 à 01:22  Citation: Y a-t-il pire blasphème que de prétendre que Dieu est un petit coléreux vindicatif et frustré, travaillé par un besoin maladif de reconnaissance, incapable de s'exprimer clairement, macho, ignorant, imbu de sa personne, sensible à la flatterie et auteur d'un bouquin qui dans le fond ne casse pas trois pattes à un canard?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 26/05/2010 à 12:20  Citation: Quel crime avaient commis les mammifères, les reptiles et les oiseaux, mais pas les poissons ni les crustacés? Bible (Genèse 6.5-7) : # Yahweh vit que la méchanceté des hommes était grande sur la terre, et que toutes les pensées de leur cœur se portaient chaque jour uniquement vers le mal. # Et Yahweh se repentit d’avoir fait l’homme sur la terre, et il fut affligé dans son cœur, # et il dit : « J’exterminerai de dessus la terre l’homme que j’ai créé, depuis l’homme jusqu’aux animaux domestiques, aux reptiles et aux oiseaux du ciel, car je me repens de les avoir faits. » Bon si je comprends bien les hommes sont méchants, Dieu regrette de les avoir créés, il va tous les noyer. Mais pourquoi aussi les animaux terrestres et volants, et pas les animaux marins?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 27/05/2010 à 09:09  Citation: Qu'est-ce qui est meilleur, selon vous ? Voiler les femmes ou les respecter? Quand on parle du voile islamique, le grand argument en sa faveur est le plus souvent : "le voile protège la pudeur des femmes". Évidemment, pour un Occidental normalement constitué, cet argument est incompréhensible. Mme Angela Merkel, chancelière de l'Allemagne, n'est pas voilée, et personne je crois ne la trouve impudique. Idem pour ma grand-mère. Idem pour toutes les adolescentes en maillot de bain sur la plage, même jeunes et jolies... Il faut être un sacré vieux cochon pour se tripoter dans la rue en regardant les filles. Mais voilà : il y a des peuples où être un tel cochon est la norme, socialement admise. Lisez donc ce reportage exaspéré d'une femme, apparemment musulmane, dans les rues du Caire. Dans les sociétés qui méprisent les femmes, qui les considèrent comme des sous-humains, des choses appartenant à un propriétaire, des putes, il est normal d'agresser les femmes. Même voilées, c'est dire ! Alors pas voilées, c'est considéré comme du racolage passif. http://yahoo.bondyblog.fr/news/201005251300/l-enfer-de-la-drague-au-caire Il paraît que l'islam ordonne de baisser le regard. Alors si c'était vrai, pourquoi vouloir voiler les femmes puisque de toutes façons personne ne les regarde? Ah oui, j'oubliais : les hommes qui agressent les femmes dans les pays musulmans ou dans les quartiers à forte densité musulmane ne sont pas des musulmans, mais probablement des agents sionistes infiltrés...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 27/05/2010 à 09:13  Citation: Les musulmans sont-ils capables de demander pardon à ceux qu'ils ont offensés ? Depuis la fin du XXe siècle, la repentance est à la mode. Les nations battent leur coulpe et demandent pardon. Les USA demandent pardon aux Indiens et aux Africains, le Japon à la Chine et à la Corée, l'Allemagne aux Juifs et aux Russes, la France aux Juifs aussi, ainsi qu'aux Africains pour les avoir réduits en esclavage, colonisés, et traités de bamboula. L'Eglise catholique s'y est mise, et a demandé pardon aux juifs, aux hérétiques et aux enfants de choeur. Mais dans ce concert universel de repentance, on n'a pas entendu beaucoup de Turcs demander pardon aux Arméniens, beaucoup d'Arabes demander pardon aux Africains, beaucoup d'autorités musulmanes demander pardon aux femmes, aux New-Yorkais et aux Madrilènes... C'est si dur que ça de reconnaître ses torts?

2331325 Publié le 27/05/2010 à 09:21  Citation: Qu'est-ce qui est meilleur, selon vous ? Voiler les femmes ou les respecter? Le voile n'a jamais empêché la femme de parler...

1470591 Publié le 27/05/2010 à 09:49  Euh... affranchis-moi vite (si j'ose l'expression) d'un gros doute ! La France a demandé pardon à l'Afrique pour l'esclavage ?  Où et quand ?  Je sais que la loi Taubira inscrit ledit esclavage (sous toutes ses formes et à toutes époques) comme crime contre l'humanité, mais je n'ai pas entendu parler d'excuses... Lacune de ma part ? bogla.

1470591 Publié le 27/05/2010 à 09:55  Citation: on n'a pas entendu beaucoup de Turcs demander pardon aux Arméniens, beaucoup d'Arabes demander pardon aux Africains, beaucoup d'autorités musulmanes demander pardon aux femmes, aux New-Yorkais et aux Madrilènes... C'est si dur que ça de reconnaître ses torts? Eh bien pour ce qui est d'Al Qaeda, qui a aussi massacré, à NY, Madrid et ailleurs, des musulmans, je vois mal en quoi les autorités musulmanes (qui que l'on puisse désigner sous ce terme étant donné la nature décentralisée de l'islam) devraient se sentir obligées de s'excuser au nom d'Oussama... Ce serait un peu comme demander à Angela Merkel de s'excuser au nom du parti nazi (et nom de l'Allemagne, ce qui est autre chose) pour les horreurs de la WWII. Non, ce qui peut être reproché auxdites autorités, du moins une partie d'entre elles, ce serait plutôt la mollesse de leurs condamnations. Which is NOT the same. bogla.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 27/05/2010 à 10:58  Citation: Which is NOT the same But which is the sHame !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 27/05/2010 à 11:03  Citation: Je sais que la loi Taubira inscrit ledit esclavage (sous toutes ses formes et à toutes époques) comme crime contre l'humanité Toutes ? Oh, que non ! Il y a des omissions parfaitement ciblées. Article 1 : Citation: La République française reconnaît que la traite négrière transatlantique ainsi que la traite dans l'océan Indien d'une part, et l'esclavage d'autre part, perpétrés à partir du xve siècle, aux Amériques et aux Caraïbes, dans l'océan Indien et en Europe contre les populations africaines, amérindiennes, malgaches et indiennes constituent un crime contre l'humanité. Comme tu le vois, pas un mot sur la plus importante et la plus longue des traites humaines, la transsaharienne, qui a commencé dès le VIIème siècle. http://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_arabe http://www.herodote.net/histoire/synthese.php?ID=12 Elle ne devait pas avoir envie de se voir coller une fatwa, la Taubira. Ce qui suffit à prouver soit dit en passant que la peine de mort a bien un caractère dissuasif, non seulement sur les actes criminels, mais sur ceux qui autaient pu être honnêtes. Je suis justement en train de relire Pêcheurs de perles, d'Albert Londres. On y voit que l'esclavage s'exerçait comme le commerce le plus naturel du monde dans les pays arabes en 1920-1930, sous les yeux éberlués des Européens. Sans la colonisation, par les Européens, de nombreux pays esclavagistes, elle y aurait perduré également et y serait sans doute encore, comme en Mauritanie actuellement (loi votée, mais décret d'application jamais paru, car semblant en contradiction avec le... coran !  Cela ne semble pas beaucoup déranger Taubira, qui regarde ailleurs. Elle doit avoir ses raisons. La condition de la femme dans les pays en question ne semble pas être non plus dans son champ de vision. Etonnant, non ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 27/05/2010 à 11:27  Ajoutons ceci pour faire bonne mesure : Citation: L'anthropologue Malek Chebel montre dans L'esclavage en terre d'islam (Fayard, septembre 2007, 496 pages, 24 euros) comment une culture esclavagiste s'est greffée sur l'islam. Il a justement sous-titré son ouvrage Un tabou bien gardé. Il s'agit non d'un livre d'histoire mais d'un récit de voyage ethnographique émaillé de références littéraires. Il évoque les anciens trafics d'esclaves blancs mais aussi les trafics humains qui perdurent dans maints pays sous des formes plus ou moins édulcorées. Le livre fondateur de l'islam évoque l'esclavage dans pas moins de 25 versets sans le condamner formellement. «Le Coran n'étant pas contraignant, l'abolition relève de la seule initiative personnelle du maître. Cette ambiguïté est constitutive de l'approche coranique : encourager ceux qui font le bien, mais ne pas alourdir la peine de ceux qui ne font rien», écrit Malek Chebel. «Plusieurs versets entérinent au demeurant l'infériorité de l'esclave par rapport à son maître». Le calife Omar (581-644) est à l'origine d'une législation qui interdit de mettre en servitude un musulman. Dans les faits, cette prescription, qui encourage les musulmans à chercher des esclaves hors de leurs terres, c'est-à-dire en Afrique noire et en Europe orientale, est rapidement limitée par des conditions mises à l'affranchissement des esclaves convertis. Rapidement, l'esclavage devient un fait musulman, comme il l'a été grec ou romain. «Nulle part on ne trouve contre lui d'opposition ou de réprobation», note l'auteur. Ainsi montre-t-il que les plus grandes figures intellectuelles de l'islam ont été comme les autres de grands propriétaires d'esclaves. Inhumanité de l'esclavage  Malek Chebel rapporte in extenso trois codes régissant l'esclavage en terre d'islam. À travers des références littéraires, en premier lieu les Mille et une Nuits, ainsi que de nombreux récits de voyageurs, il dépeint aussi le statut des esclaves, leur déshumanisation par la privation de nom et leur exploitation à des fins sexuelles, qu'il s'agisse des concubines destinées à assouvir les plaisirs de leur maître ou des eunuques chargés de les garder ! Inventée et développée à grande échelle par la Chine impériale, exportée dans les pays musulmans et jusqu'en Italie (les castrats), l'exploitation des eunuques est l'une des formes d'esclavage les plus inhumaines qui soient. Cela commence avec l'ablation des parties génitales, généralement pratiquée sur de jeunes adolescents : elle se solde par une mortalité effroyable... Le monde musulman n'étant pas un bloc homogène, Malek Chebel explore région après région les souvenirs de l'esclavage et ce qu'il en reste. Dans beaucoup de régions perdure l'esclavage «de traîne» : il affecte les descendants d'esclaves qui portent le fardeau de leur hérédité ; ainsi ne peuvent-ils par exemple épouser une femme de classe supérieure. Sur la côte sud de l'Iran subsiste une communauté issue des anciens esclaves noirs qui parle arabe, pratique le sunnisme et entretient des coutumes d'origine africaine. En Arabie, malgré la répétition des édits abolitionnistes, l'esclavage perdure de fait, avec une relative discrétion. Il concerne des ressortissants africains, sans parler des travailleurs asiatiques dont le sort est proche de la servitude. L'esclavage demeure présent aussi dans les régions sahariennes (Libye, Niger, Tchad, Mali,...) sans qu'on puisse en chiffrer l'importance. Cédant à la pression des ONG, un chef targui du Niger, Amrissal Ag Amdague, a accepté le 10 mars 2005 de libérer 7.000 esclaves coutumiers contre espèces sonnantes et trébuchantes ! En Mauritanie, l'esclavage des Noirs (Harratine) par les Bédouins est une réalité prégnante dont l'auteur a lui-même pris la mesure lors de ses voyages... Autant dire que la lutte contre l'esclavage demeure d'actualité et cet ouvrage permet de s'en convaincre. Malek Chebel le rappelle avec justesse : «l'esclavage est la pratique la mieux partagée de la planète, c'est un fait humain universel». Pour une vision historique du phénomène particulier des traites négrières, on se reportera à l'ouvrage clé d'Olivier Pétré-Grenouilleau : Traites négrières. http://www.herodote.net/articles/article.php?ID=290 Voilà pour les cécités sélectives de Taubira.

2331325 Publié le 27/05/2010 à 12:25  L'homme a souvent de mauvaises intentions... Un peu comme une seconde nature. Pourquoi s'étonné de l'esclavage, hein? Il a toujours existé et existera toujours, sous une forme, ou une autre. La capacité de nuisance de l'homme envers son prochain, est insondable. Pourquoi? Tout simplement que l'homme est mauvais. Non pas mauvais, c'est un prédateur. Pire qu'un prédateur, c'est un prédateur qui fume le cigare et parle de poésies...

1470591 Publié le 27/05/2010 à 22:35  Citation: Voilà pour les cécités sélectives de Taubira. Eh bien il faudrait se demander pourquoi cette loi, certes déposée par elle, n'a pas été amendée par les autres parlementaires de tous bords, ni à l'époque ni depuis... Quant à Taubira, je peux t'affirmer (puisque j'ai le bouquin) qu'elle clarifie cette question dans la préface de la réédition du Code Noir parue il y a quelques années, en y considérant "sans ambage" cette autre traite comme tout aussi ignominieuse que la première. Raison pour laquelle j'avais, visiblement à tort, extrapolé à la loi qui porte son nom. Comme quoi, la logique et la cohérence, hein...  bogla.

1470591 Publié le 27/05/2010 à 22:42  Quant à Chebel, c'est un type étonnant, j'avais eu l'occasion de brièvement converser avec lui (et surtout de beaucoup l'écouter) lorsque le lycée où je bosse avait organisé un colloque dont il était l'un des participants. On n'avait pas évoqué l'esclavage mais entre autres les liens entre islam, coran et terrorisme (ce n'était pas le thème du colloque, tu imagines bien. Juste celui de notre conversation). Le moins qu'on puisse dire est que, si sur la forme, son discours est très calibré, sur le fond, il ne manie pas la langue de bois... C'est ce qu'on appelle un esprit éclairé, un de ceux qui peuvent vraiment tisser des ponts entre orient et occident. bogla.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 28/05/2010 à 01:08  Citation: Eh bien il faudrait se demander pourquoi cette loi, certes déposée par elle, n'a pas été amendée par les autres parlementaires de tous bords, ni à l'époque ni depuis... Oh, c'est tout simple : parce que les musulmans votent et que parmi eux, comme parmi les membres de toutes les religions, très peu aiment entendre la vérité. Les religions sont précisément l'outil le plus commode que l'homme ait inventé pour cacher la vérité.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 28/05/2010 à 01:09  Citation: qui peuvent vraiment tisser des ponts entre orient et occident. J'ai cru un moment à une contrepèterie.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 28/05/2010 à 01:35  Citation: réédition du Code Noir Ah, cette délicieuse clause : Citation: Article 9 Les hommes libres qui auront eu un ou plusieurs enfants de leur concubinage avec des esclaves, ensemble les maîtres qui les auront soufferts, seront chacun condamnés en une amende de 2000 livres de sucre, et, s'ils sont les maîtres de l'esclave de laquelle ils auront eu lesdits enfants, voulons, outre l'amende, qu'ils soient privés de l'esclave et des enfants et qu'elle et eux soient adjugés à l'hôpital, sans jamais pouvoir être affranchis. N'entendons toutefois le présent article avoir lieu lorsque l'homme libre qui n'était point marié à une autre personne durant son concubinage avec son esclave, épousera dans les formes observées par l'Église ladite esclave, qui sera affranchie par ce moyen et les enfants rendus libres et légitimes. Jefferson avait dû voir passer un jour ce texte sous ses yeux  On peut apprécier également celui-ci : Citation: Article 26 Les esclaves qui ne seront point nourris, vêtus et entretenus par leurs maîtres, selon que nous l'avons ordonné par ces présentes, pourront en donner avis à notre procureur général et mettre leurs mémoires entre ses mains, sur lesquels et même d'office, si les avis viennent d'ailleurs, les maîtres seront poursuivis à sa requête et sans frais; ce que nous voulons être observé pour les crimes et traitements barbares et inhumains des maîtres envers leurs esclaves. On dira ce qu'on voudra, c'est beaucoup plus commode avec des salariés, qu'on peut foutre à la porte comme on veut

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 31/05/2010 à 11:11  Citation: Zvi Hatzor doit faire sa valise et retourner chez lui. C'est où, chez lui? Zvi Hatzor est un ingénieur agronome israélien de 34 ans. Il est marié avec Rebecca Miller, ils ont deux enfants, Dany et Linda. Zvi est né à Haïfa. Son père Shimon est né à Jérusalem-Ouest, sa mère Sonia est née à Tunis. Son grand-père paternel est né à Lodz (Pologne), sa grand-mère paternelle à Salonique (Grèce). Du côté de sa mère son grand-père est également né à Tunis, sa grand-mère à Smyrne (Izmir, Turquie). Les parents de son épouse Rebecca sont nés l'un à Tel-Aviv, d'une famille d'émigrants iraniens, l'autre au Yémen. Les défenseurs de la Justice lui intiment l'ordre de quitter son appartement de Tel-Aviv et de rentrer chez lui avec toute sa famille, parce qu'il n'a pas le droit d'habiter là où il est. Lui, il est pas contrariant, il est d'accord pour rentrer chez lui. C'est vous qui réservez les billets d'avion. Vous lui prenez un billet pour où? C'est où chez lui? Détails supplémentaires "Chez soi" c'est son pays. Choisit-on son pays? EDIT Tiens c'est bizarre, elle a pas beaucoup de succès, ma question. Pourtant, elle est simple, et elle devrait faire plaisir à ceux qui, ici, disent vouloir "libérer la Palestine". Zvi veut bien retourner chez lui, que demander de plus? Il suffit de lui dire où c'est, chez lui.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 31/05/2010 à 21:05  Citation: Les chenilles, les criquets, les cafards, les hannetons sont-ils cachères et halal? Avec la surpopulation humaine et le réchauffement climatique qui va réduire les terres agricoles, la viande va devenir beaucoup plus rare et plus chère qu'aujourd'hui. La principale source de protéines de nos petits-enfants ne sera plus les mammifères ou les poissons, mais les insectes. En l'an 2100 ils auront pour dîner des brochettes de sauterelles, des chenilles frites au gingembre, ou s'ils aiment le fast-food, un McCockroach® avec une grande frite et un coca. C'est très sérieux : http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/05/31/les-insectes-bifteck-de-l-avenir_1365476_3244.html#ens_id=1365561&xtor=AL-32280151 Comment les religions qui se mêlent de gastronomie vont-elles s'adapter? Comment feront les juifs, si la carpe ou le boeuf devient un luxe comme le caviar sevruga aujourd'hui? Comment feront les musulmans (surtout si en plus le pétrole est épuisé) quand le kilo de mouton vaudra une semaine de salaire? C'est halal, les blattes? Tout le monde va-t-il se convertir à l'hindouisme et à son régime végétarien?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 31/05/2010 à 21:17  Citation: A quoi sert la violence? (je schématise et simplifie, bien sûr) Moïse, Josué, David, Salomon, supposé être fondateurs d'une religion qui déclare que Dieu leur a donné un pays et qu'ils ont le droit d'en exterminer les habitants pour s'installer à leur place. Résultat : vaincus et chassés par les Babyloniens, puis par les Romains. Aux dernières nouvelles ils ont recommencé à reconquérir il y a 60 ans. Et évitent de penser au futur Nabuchodonosor, au futur Titus... Mahomet, fondateur d'une religion le sabre à la main. De bataille en conquête il a contrôlé l'Arabie. Ses successeurs ont persévéré dans la même voie et se sont taillé un empire, jusqu'à devenir une superpuissance il y a 500 ans. Aujourd'hui cette religion est synonyme de défaite et de faiblesse : 1200 millions de musulmans se révèlent incapables de faire peur aux 7 millions de juifs qui occupent leur 3e lieu saint... Jésus, fondateur d'une religion qui interdisait la violence "même pour se défendre". 300 ans plus tard sa religion prenait le pouvoir dans le plus grand empire terrestre. 2000 ans plus tard, à travers les puissances américaines et européennes, elle domine le monde.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 31/05/2010 à 22:03  Ha Ca parle même de Chroumba. Ou alors il connaît un Chroumba local. Ou alors peut-être ausssi tous les chroumbas prennent-ils leurs mots d'ordre à la même source, ce qui leur évite ainsi d'avoir trop à réfléchir. Citation: Est-ce soutenir efficacement les Palestiniens que de traiter les Israéliens de nazis? Les Palestiniens, surtout ceux de Gaza, sont suffisamment dans la  comme ça. Ils sont conscients d'être soutenus dans l'opinion mondiale depuis une vingtaine d'années, mais ils se passeraient bien de certains "soutiens" qui seraient plutôt contre-productifs. Les manifs de barbus hystériques et de femmes voilées, brandissant leurs corans, se foutant à quatre pattes en pleine rue et hurlant leur haine du juif n'ont qu'un seul résultat : les passants horrifiés se disent que les Israéliens n'ont peut-être pas complètement tort... Idem pour les amalgames à 2 piastres Israël = Nazi, Israël = SS. C'est une tarte à la crème qui date de mai 1968 (à l'époque c'était les CRS), et c'est complètement con. Ça ne fait que discréditer ceux qui profèrent ce genre d'idiotie. C'est banaliser le nazisme, banaliser la notion même de génocide. Si Israël avait pratiqué vraiment un génocide sur les Palestiniens, il n'y aurait plus de Palestiniens à soutenir aujourd'hui, ce ne serait plus qu'un débat d'historiens...  Crois-moi, les nazis ne se seraient pas contenté d'en tuer une dizaine ou une vingtaine. Les nazis évitaient de laisser des témoins derrière eux. C'est même pour ça qu'aujourd'hui il y a des négationnistes. "Tout ce qui est excessif est insignifiant" Détails supplémentaires @Mimi cosette L'opération "humanitaire" de cette flotille interceptée était organisée par des islamistes. A bord des bateaux toutes les femmes étaient voilées. Enfin toutes celles que j'ai vues dans les reportages. Moi aussi je soutiens les Palestiniens, mais, tu vois, pas ces gens-là. Un soir à Gaza, il y a cinq ans, après une journée en plein cagnard, je m'attable avec un pote à la terrasse d'un hôtel sur le front de mer, et O inconscience! Je dis que je me ferais bien une petite bière bien fraîche. Une Taybeh, par exemple (c'est une marque palestinienne). On me regarde comme si j'avais blasphémé : c'est strictement interdit à Gaza!!! Eh bien tu vois, je ne veux pas de cette Gaza-là.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 01/06/2010 à 12:52  Citation: Après Superman, Batman, Spiderman... Musulman ? Pour lutter contre l'influence pernicieuse des comics américains, des BD européennes et des mangas japonais, il paraît qu'un éditeur égyptien veut lancer une série de comic-books islamiques. Ce sera l'histoire d'un brave mec, tout à fait insignifiant en apparence, quand il entend parler d'une injustice, il court au vestiaire et ressort méconnaissable, avec une grande barbe blindée qui arrête les balles, une calotte télépathique qui lui permet de communiquer par la pensée avec l'ange Gabriel, et une kamis anti-gravité qui lui permet de se déplacer dans l'espace à la vitesse-lumière. Son ennemi juré est le super-villain Zeligman, un génie du mal avec son schremel lance-missiles et ses papillotes-laser. Mais heureusement Musulman est aidé secrètement par sa soeur Salatgirl, avec son hijeb d'invisibilité. Il attend juste pour faire paraître le volume 1 la bénédiction des sheikhs de l'université al-Ahzar, mais ils sont en train de tout éplucher image par image pour être bien sûrs qu'il n'y a pas de caricature du prophète.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 01/06/2010 à 18:23  Citation: L'élection du peuple Juif a-t-elle été transparente? Il n'y avait pas d'observateurs internationaux, et les Sumériens ont toujours exigé en vain qu'on recompte le bulletin. Si ça se trouve, c'est pas du tout les juifs le peuple élu.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 02/06/2010 à 08:27  Citation: Ceux qui trouvent les Israéliens méchants, que proposent-ils pour les rendre gentils? On sait tous (enfin, ceux qui ont un cœur et un cerveau le savent) que la guerre ne résout rien. Le vainqueur d'aujourd'hui peut être aussi vainqueur demain, il sera vaincu après-demain. Il n'existe pas d'exemple de vainqueur perpétuel. Pour régler un conflit et essayer de faire triompher la paix et la justice, il faut rendre les méchants gentils. En 1918, on s'est pris pour des caïds parce qu'on avait battu les Allemands. On leur a fait payer des réparations, on les a ruinés, résultat: on les a retrouvés en 1936 plus remontés que jamais, la bave aux lèvres et des croix gammées dans les yeux. Ils nous ont ratisssés en 1940, puis ont été re-vaincus en 1945, mais là, plus question de vengeance : au contraire, on les a aidés à se reconstruire, plan Marshall et tout, on a fait l'Europe... Résultat, ils font beaucoup moins chier qu'avant : de super-méchants barbares teutons nazis coupeurs de mains d'enfants, ils sont devenus de gentils écolos de pointe. Pareil pour les Japonais : ils décapitaient les gens au sabre avec des raffinements de cruauté, aujourd'hui ils font des mangas pour émerveiller les petits enfants. Alors les Israéliens, Musulmans prompts à dénoncer la barbarie sioniste, que suggérez-vous pour les rendre gentils? Vous avez le droit de vous servir de votre manuel des Castors Juniors ou de votre coran ou de votre torah pour trouver des idées. Mais essayez de proposer des trucs intelligents, pour une fois. Parce que si tout ce que vous proposez c'est de les exterminer, faut pas vous étonner qu'ils vous tapent... Détails supplémentaires @l'arabe Oui mais c'est pas possible parce qu'ils sont très forts, et que s'ils se défendent ils vont sans doute encore gagner comme d'habitude. @Dima Ta solution ça va pas marcher, c'est pas leur intérêt. Réfléchis un peu... Je te rappelle que c'est EUX qui sont forts, et que les palestiniens ou tous les musulmans du monde sont faibles, et ne peuvent rien de sérieux contre eux. Trouve autre chose. @Olivier Hors Sujet. Il s'agit de rendre les Israéliens gentils, pas de déporter les Palestiniens. @Destruktor Oui mais le BTP va déjà très bien en Israël, surtout dans les colonies en territoires occupés.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 02/06/2010 à 13:55  Citation: Pourquoi les islamistes et les militants pro-palestiniens refont-ils les mêmes erreurs que Pierre l'Ermite? Rameuter des croyants et des bonnes volontés solidaires pour aller libérer la Terre Sainte, nous en France on connaît. Comme on dit en Amérique : "Been there, done that". Dans les années 1000, au moyen-âge, les pèlerins ne pouvaient plus accéder à Jérusalem. Ils étaient attaqués en terre musulmane, pillés, massacrés ou emprisonnés, refoulés impitoyablement par l'occupant sarrazin. Alors un jour des chrétiens ont voulu agir et frapper un grand coup : organiser un Pèlerinage Géant vers Jérusalem. C'est Pierre l'Ermite qui a lancé le mot d'ordre sur Facebook, et très vite il s'est retrouvé avec pour le suivre des dizaines de milliers de paysans, de pauvres, de moines, de femmes et d'enfants, quelques seigneurs même. Mais tout ça c'était des civils pour la quasi-totalité, pas ou peu armés, sans ordre ni discipline. Qu'est-il arrivé? Dès qu'ils ont mis les pieds en Anatolie, dominée par les Turcs musulmans, ils se sont fait attaquer par l'armée turque et ce fut un massacre. Ils n'ont pas dépassé la région de Kusadasi... Une minorité a réussi à s'enfuir vers Constantinople, la quasi-totalité fut massacrée ou capturée et vendue comme esclaves. Alors, tirant les leçons de ce lamentable échec, d'autres chrétiens ont mis sur pied un autre Pèlerinage Géant, mais cette fois dans l'ordre, la discipline, le professionnalisme et le souci du résultat. On a dissuadé les pauvres, les infirmes, les femmes et les enfants de venir. L'opération fut confiée non à un illuminé mystique, mais à des seigneurs comme Godefroi de Bouillon, Tancrède de Hauteville, Raymond de Toulouse, qui venaient avec leurs chevaliers et leurs hommes d'armes, militaires professionnels convenablement équipés et entraînés. Et là, ça a marché. Alors, pour libérer la Terre Sainte aujourd'hui, pourquoi refaire les mêmes erreurs que Pierre l'Ermite, pour parvenir au même lamentable et prévisible résultat? Une croisade n'est pas l'affaire de civils désarmés, les Turcs devraient savoir ça depuis 1000 ans! Détails supplémentaires @Pauline La croisade n'a pas été un échec tant que ça. D'abord elle a réussi à prendre Jérusalem et à créer des états francs qui ont duré plusieurs siècles. Son objectif officiel et avoué était de permettre le pèlerinage chrétien au Saint Sépulcre, et cet objectif a été atteint. Pendant près d'un siècle les pèlerins ont pu débarquer sans encombre et monter à Jérusalem. Quand Saladin a pris Jérusalem et d'autres villes, une autre croisade est venue, conduite par Philippe Auguste, Richard Coeur de Lion et Frédéric Barberousse (qui n'est pas arrivé, il s'est noyé en Turquie). Elle a repris le port de Saint Jean d'Acre, elle a repris Ascalon et Gaza, et Saladin pour garder Jérusalem a été contraint de négocier avec Richard Coeur de Lion. Il s'est solennellement engagé à laisser le libre accès à Jérusalem à tous les pèlerins chrétiens, pourvu qu'ils viennent sans armes. Dans ces conditions, c'était OK. Et depuis, le pèlerinage chrétien est resté libre, jusqu'à aujourd'hui.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 04/06/2010 à 10:49  Citation: Un "humanitaire" est-il nécessairement un athée? Aujourd'hui on met le mot "humanitaire" à toutes les sauces. On en fait un synonyme de "charité". Pourtant, si les deux mots différents existent, c'est qu'il y a une raison. Quand un chrétien vient en aide à quelqu'un qui en a besoin, quelle que soit sa religion, cela s'appelle de la "charité". D'ailleurs la très-chrétienne Amérique appelle dans sa langue une ONG humanitaire une "charity". Un tel choix de vocabulaire n'est pas innocent, d'autant que la très-laïque France évite justement de parler de "charité", et ne parle que d' "humanitaire". La charité (du latin "caritas" = amour) fait partie des bases du christianisme. Pour expliquer ce que signifie "aimer son prochain comme soi-même", Jésus avait explicitement dit, dans la célèbre parabole du Bon Samaritain, que c'était venir en aide à quelqu'un, même - et surtout - s'il est d'une autre communauté et d'une autre religion. Un type (un juif, dans le contexte) est en train d'agoniser au bord de la route. Des juifs comme lui, et même des très pieux comme des lévites, passent à côté dans l'indifférence, et c'est un samaritain, c'est à dire (du point de vue des juifs) un hérétique, un mécréant, qui s'arrête et lui vient en aide. Ce texte fonde la "charité chrétienne", c'est à dire l'amour du prochain, au-delà de toute communauté religieuse. Y a-t-il aussi un texte fondateur de l'humanitaire ? Je crois que oui, c'est une scène du Dom Juan de Molière. Dom Juan qui est athée croise un pauvre homme qui meurt de faim et qui lui demande "la charité", "pour l'amour de Dieu". Comme il ne croit pas en Dieu, Dom Juan ne lui vient pas en aide comme ça, mais lui montre un louis d'or et lui dit qu'il le lui donnera à condition qu'il jure, c'est à dire qu'il insulte Dieu. Le pauvre refuse, et répond "Je préfère mourir de faim.". Alors Dom Juan lui donne quand même le louis d'or en disant "Je te le donne pour l'amour de l'humanité". C'est à dire, pas pour l'amour de Dieu... Est-ce là la différence entre Humanitaire et Charité ? Une réponse (de "Dieu a de beaux saints") : À noter qu'une action humanitaire est une action ponctuelle, pour aider une (partie de) population suite à un accident ou une catastrophe naturelle. L'action qui vise à aider une population dans le temps (pérennité), c'est de la "solidarité internationale" (bon, c'est plus du politiquement correct qu'autre chose). Par exemple la flotille pour Gaza (qui est plus un coup politico-médiatique qu'autre chose) n'est pas une action humanitaire. La charité, ça s'apparente à la "solidarité internationale" (ou pas internationale, d'ailleurs), donc c'est différent de l'action humanitaire.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/06/2010 à 15:11  Citation: Pensez-vous que les chrétiens du Moyen-Orient soient menacés? C'est vrai que depuis un siècle les communautés chrétiennes au Moyen-Orient sont en nette régression. Ils ont été victimes d'un génocide au début du siècle en Anatolie (les Arméniens), puis expulsés systématiquement de Turquie (les orthodoxes). Depuis, ils ne font que régresser en proportion au sein des populations locales. Beaucoup ont un taux de fécondité inférieur à la moyenne des musulmans. Mais ce n'est pas que pour ça : moins d'enfants veut dire qu'on s'en occupe mieux, qu'on leur paye une meilleure éducation, la plupart du temps en français ou en anglais, ce qui leur permet ensuite de trouver du travail à l'étranger (Europe, Amérique) et ils y restent... Sur place ils sont victimes de discriminations, voire de harcèlement quotidien par les islamistes. On veut obliger les chrétiennes à se voiler (à Gaza par exemple), les obliger à faire ramadan (en Jordanie par exemple), les obliger à se convertir pour épouser une musulmane, ou quand c'est une chrétienne qui épouse un musulman, on oblige leurs enfants à être musulmans, sans laisser aux familles la liberté de choisir. Comme ils sont mieux éduqués, polyglottes, plus ouverts sur le monde, il leur est bien plus facile qu'aux musulmans de partir et de recommencer une nouvelle vie dans des pays plus accueillants. et c'est ce que beaucoup font. Pour trouver des Assyro-Chaldéens d'Irak, autrefois si nombreux à Bagdad, il faut maintenant aller aux USA ou à Sarcelles... Ce sont pourtant les plus anciennes communautés chrétiennes du monde. Combien reste-t-il de chrétiens à Antakya en Turquie, l'ancienne Antioche, la ville même où est né le christianisme ? C'est comme s'il n'y avait plus de juifs à Jérusalem, ou plus de musulmans à Médine...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/06/2010 à 12:15  Citation: Va-t-il se trouver un seul musulman ici pour dire que Bucaille et Yahya sont des imposteurs? Depuis quelques années on observe une amusante "bid3a" (en français : innovation, rajout d'origine humaine à la religion) dans le monde musulman. Le Prophète lui-même disait explicitement qu'il fallait aller "chercher le savoir jusqu'en Chine", ce qui signifie que ce savoir-là n'est pas dans le coran. Aucun théologien musulman jusqu'au XXe siècle ne prétendait que le coran était autre chose qu'un livre religieux et juridique. Aucun scientifique musulman de la grande époque (al-Khowarizmi, Avicenne, etc.) ne voyait de rapport entre la science et le coran. Et voilà qu'au XXe siècle un obscur toubib normand à la solde du roi d'Arabie ou une espèce de prédicateur turc pas très net, personnages dont les connaissances en physique, en sciences de la terre et autres ne dépassent pas le niveau d'une encyclopédie de vulgarisation des années 1950, se mettent à crier au miracle et à écrire que toutes les découvertes scientifiques faites dans les pays développés depuis le XVIIIe siècle étaient déjà énoncées dans le coran ! Bien sûr ces soi-disant "miracles" sont ridicules. Avec la méthode du concordisme, qui consiste à ne retenir que ce qui nous arrange et à ignorer le reste (c'est l'exact opposé de la méthode scientifique, pour laquelle un seul contre-exemple réduit une théorie à néant), on peut faire dire n'importe quoi à n'importe quel texte. Mais comme dans les sociétés musulmanes les gens sont peu instruits et n'ont aucune culture scientifique, beaucoup de musulmans se sont laissés impressionner par ces stupidités énoncées à grand renfort de "bismillah" et en ont fait un article de foi. Résultat : la croyance aux "miracles mathématiques et/ou scientifiques du coran" est devenue pour beaucoup le 6e pilier de l'islam. Peu leur importe que les âneries de Bucaille et de Yahya aient été démenties par des preuves tangibles. Un exemple : le coran dit que dans l'embryon les os se forment avant la chair. Dans la réalité, c'est bien sûr le contraire. Mais des millions de musulmans, dont le niveau d'instruction ne dépasse pas le CM1, croient vraiment que la "science occidentale" a découvert "tout récemment" que les os se formaient d'abord, comme le disait le coran... Autre exemple : les concordistes prétendent que le nombre de fois où dans le coran apparaissent les mots "terre" et "mer" donne la proportion des terres émergées par rapport aux océans sur la planète. L'ennui c'est que leurs chiffres ne correspondent à rien, et que les chiffres donnés sur les sites de propagande islamique varient même d'un site à l'autre (32 fois "mer" pour certains, 37 fois pour d'autres ; pour "terre" c'est 12 fois, 13 fois si on accepte un synonyme, plus de 80 fois si on accepte tous les mots qui veulent dire "terre"). Dernier exemple : ils croient que le coran dit que la terre est sphérique et tourne autour du soleil (ce qui est faux, ce n'est écrit nulle part dans le coran qui dit, au contraire, que le soleil "se couche dans une source boueuse"), et que la science l'ignorait, alors qu'Eratosthène 200 ans avant J.C avait déjà calculé les dimensions du globe terrestre, et que Ptolémée (100 ans après J.-C.) consacre toute sa Géographie à expliquer comment cartographier la surface de cette sphère... Bref il est absolument évident que les "miracles mathématiques et scientifiques du coran" n'existent pas, et que leurs "preuves" sont fausses. Si vous ne me croyez pas, vérifiez vous-mêmes. Prenez votre coran, lisez-le pour une fois, comptez le nombre de fois qu'apparaît le mot "terre" ou, en cas de synonymes, chaque mot qui signifie "terre", et voyez combien vous en trouverez. Faites pareil pour "mer" ou "océan" ("sept mers" en 31.26 ça compte pour 1 ou pour 7?). Et tirez-en les conclusions qui s'imposent... Mais voilà, aucun musulman n'a le courage ici de dire publiquement : "ces soi-disant "miracles" n'existent pas, et n'ont rien à voir avec ce qu'est réellement notre coran." Je me demande ce qu'aurait pensé le prophète devant tant de bêtise, d'idolâtrie, et de manque de courage... Détails supplémentaires  PS : inutile de signaler des abus, j'ai sauvegardé cette question, et si elle saute je la reposerai. @Kiff J'ai pas dit que tous les muslims étaient débiles. Mais je n'en trouve aucun dans cette rubrique pour s'élever publiquement contre cette dérive de l'islam, souvent réaffirmée, et la dénoncer. C'est différent. @Fouzia M Peut-être que je les ai ratés, oui... Mais si tu veux être de ceux-là, je t'en prie, c'est l'occasion. Que penses-tu, toi une musulmane, de Bucaille et de Yahya ? Nous t'écoutons... Ma réponse (partielle) : Pour Eratostène, ce n'est pas tout à fait exact. Enfin, la mesure est exacte et son principe correct (sous réserve que la Terre ne soit pas plate et le soleil à une distance ainsi calculable au-dessus  ), mais la précision ne l'est pas. La distance d'Alexandrie à Syène n'était alors connue qu'en journées de marche de chameaux, Eratosthène utilise des stades, et on ne sait pas quelle était la longueur de SON stade, puisque chaque ville avait ses propres mesures (la Convention unifiera tout cela, mais beaucoup, beaucoup plus tard). C'est en fait la mesure d'Eratosthène qui a conduit à supposer que Syène était Assouan, à ce que j'ai lu, et de ce fait à calculer le stade... qui forcément donne une mesure on ne peut plus précise, puisque la mesure a été faire à l'envers. Et en tout cas incompatible avec la précision de mesure d'une journée de chameau  Cela n'enlève rien aux mérites tant d'Eratosthène, esprit fort logique, que d'Aristarque de Samos, qui ne l'était pas moins. « toi tu achètes un dentifrice parce qu'il est "scientifiquement prouvé" qu'il blanchit les dents, et les musulmans dont tu parles lisent le Coran parce que la science moderne le "confirme". C'est une démarche éminemment moderne » Je la qualifierai (ou califierai ? ;-) ) au contraire de démarche éminemment superstitieuse, escamotant doublement la réflexion : une fois sur l'acceptation naïve des qualités du produit tel que vanté par des gens qui n'ont aucune raison de se montrer objectifs, et une deuxième fois sur la confiance qu'on peut accorder à un argument non sourcé. Wikipédia nous rend adulte. Les textes religieux, contenant davantage de bêtises par millier de lignes - et non rectifiables, eux ! - nous infantiliseraient plutôt.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/06/2010 à 18:48  Ha Ca répond !    Citation: Sujet : Re: Concordisme scientifique ;-) Message : Je ne crois pas que la distance Alexandrie-Syène (Assouan) n'ait été connue dans l'Antiquité qu'en "journées de chameau". Elle était au contraire connue avec une très grande précision. L'Egypte était depuis l'Ancien Empire un état quasi-collectiviste, ignorant la propriété privée. Toute la terre agricole appartenait au roi (ou à des temples). Les paysans n'étaient que des tenanciers. A chaque crue du Nil toutes les limites de parcelles se trouvaient effacées, et quand les eaux se retiraient les scribes devaient retracer au sol tout le parcellaire pour affecter à chaque paysan son champ et estimer d'avance la quantité de grain qu'il devrait verser au roi après la récolte. En se guidant sur les points de repère fournis par les sommets, ou autres, ils refaisaient toute la topographie. Trois mille ans de reconstitution des limites cadastrales chaque année, et de calcul à l'avance des quantités de blé attendues, du Delta à Assouan... Il y a de quoi connaître la distance Alexandrie-Assouan avec une grande précision. Ne crois-tu pas? Bonne remarque. Tellement bonne que si tu l'envoie à Ian Stewart et Jack Cohen ("The Science of Discworld" & Cie, dont cette remarque est tirée), ils risquent non seulement de l'incorporer à leurs prochaines éditions, mais en plus de t'envoyer en remerciement leur prochain volume, dédicacé. Ce sont des auteurs fort intelligents et qui doivent donc apprécier les critiques intelligentes. Reste à savoir si Syène était bien Assouan d'une part, et la longueur du "stade" utilisé par Eratosthène d'autre part. Mais je reconnais que ton argument tient la route. Comme d'ailleurs le mien quand je rappelle que son calcul sur la base d'une Terre plate donnerait juste la hauteur du Soleil à midi  Mais mon avis (qui est aussi celui de Buckminster Fuller) est que jamais le moindre marin n'a cru que la Terre était plate. Sinon, jamais on ne serait embêté à placer les phares ni les hunes en altitude : le relief de la mer est somme toute très peu accidenté, même par temps de tempête.

2477693 Publié le 09/06/2010 à 20:59  Et Terry Prachett, tu connais, Paga ?

Tu connais beaucoup de gens qui ne connaissent pas Terry Prachett, Aspic ? En revanche, je suis profondément allergique à l'héroic fantasy. Comme Prachett a écrit tous les chapitres impairs de ce bouquin, je les ai plus ou moins zappés à première lecture, hormis certains passages qui m'ont tout de même captivé (Mort(imer) qui symbolise la Mort et ne parle qu'en majuscules, c'était une trouvaille !). Et puis là encore, la réalité est bien plus passionnante que la fiction

1806855 Publié le 09/06/2010 à 21:03  Citation: Et Terry Hatcher, tu connais, Paga ? Je pense qu'il connait ....

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/06/2010 à 21:05  Je te recommande aussi cet ouvrage tout aussi déjanté, mais tenant parfaitement la route scientifiquement... même s'il fait du mal à l'image physique de Superman : C'est écrit par un Français, pour changer. Mais un Normalien, attention ! Donc tout sauf con (je parle bien entendu de Normale Sup Sciences. Pas Lettres  )

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/06/2010 à 21:07  Citation: Citation: Et Terry Hatcher, tu connais, Paga ? Je pense qu'il connait ... Pas bibliquement. Crois bien que je le regrette

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 10/06/2010 à 19:43  Citation: La vierge Marie est-elle juive, chrétienne ou musulmane? Pour les historiens laïcs, elle ne pouvait être que juive. Pour les musulmans, elle était musulmane (ils ne précisent pas si elle était chiite, sunnite ou soufie). Mais j'ai remarqué un truc. Chaque fois qu'elle revient faire une apparition, comme à Mexico, à Lourdes, à Fatima, elle demande toujours qu'on construise une nouvelle basilique, jamais une synagogue, une mosquée ou une salle du Royaume. C'est clair, non ? Elle était peut-être juive ou musulmane avant, mais depuis elle s'est visiblement convertie au catholicisme. Qu'en pensez-vous?

2477693 Publié le 11/06/2010 à 23:08  Fanfan [: ]

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/06/2010 à 13:29  Citation: Y a-t-il des religions qui prévoient de faire passer un test de QI aux candidats à la conversion? Ou bien toutes sont-elles aujourd'hui tellement aux abois qu'elles sont prêtes à prendre n'importe qui?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/06/2010 à 13:47  Citation: Comment Jésus constituait-il sa feuille de match? Jésus avait prévu André, Thomas et Simon le Zélote en attaque ; Jean et Philippe en milieu de terrain ; Barthélémy, Matthieu et Thaddée en défense ; Jacques fils d'Alphée et Jacques fils de Zébédée sur les ailes, Simon-Pierre dans les buts et Judas sur le banc des remplaçants. Avec Marie de Magdala comme escort-girl (mineure?) pour soutenir l'équipe à la troisième mi-temps. Moi j'aurais plutôt vu Jean en défense et Mathieu en attaque... Et quelle idée d'avoir sélectionné Judas ! Enfin vous en pensez quoi, vous?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/06/2010 à 13:48  Citation: Pourquoi le football a-t-il réussi là où Dieu a échoué? Quand il s'agit de Dieu chacun prétend ne suivre que ses propres règles, rejette l'autre en le traitant de païen, de goy, de mécréant, d'infidèle, d'hérétique ou d'égaré, s'enferme dans sa petite communauté. Depuis le coup de la tour de Babel, le dieu de la bible s'est toujours employé à diviser les hommes et à les tromper en faisant croire à chacun qu'il est le seul à détenir la vérité et que tous les autres sont dans l'erreur. Heureusement il y a le foot, pour montrer à Dieu que les hommes sont, malgré lui, capables de s'entendre par-delà les langues, les civilisations, les couleurs de peau et - surtout - les religions! Et pourtant le foot c'est pas un monde de bisounours peace and love. Oh que non : on y exalte les pulsions les plus identitaires, on y envoie les autres aux chiottes, on brandit ses drapeaux, ses couleurs, on hurle de concert pire que dans les manifs les plus violentes... Et pourtant on est tous d'accord. On est d'accord sur les règles, une main c'est un penalty, un hors-jeu et le but ne compte pas, un carton rouge c'est l'expulsion, l'arbitre est souverain et on se soumet à sa volonté même quand tout le monde a bien vu qu'il se trompe. Et la question est pertinente : le football est une compétition sportive, et les compétitions sportives sont à la base une pratique religieuse. Ce sont les Grecs de l'antiquité qui ont inventé ça, en l'honneur de Zeus à Olympie, d'Apollon à Delphes et à Corinthe, d'Athéna à Athènes. Les cités que tout opposait, qui étaient constamment en guerre les unes contre les autres, arrêtaient instantanément de se battre dès qu'on proclamait la trêve sacrée pour que les athlètes puissent se rendre aux jeux en traversant le territoire des cités ennemies de la leur. Et tout le monde acceptait par avance les règles, et s'en remettait au jugement des dieux qui accorderaient cette année la victoire sportive à telle ou telle cité... Alors vive le foot. Qui c'est le plus grand, au fond? c'est Zeus!

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/06/2010 à 19:34  Citation: Quelle est votre véritable religion? C'est une question que j'avais déjà posée il y a un an. Je la remets pour les nouveaux. Quelle que soit votre religion officielle actuelle, voici un test qui vous apprendra quelle religion est vraiment faite pour vous. Choisissez juste une réponse (la moins éloignée de vos goûts bien sûr) à chaque question, en toute sincérité et spontanéité. Bien sûr ne lisez pas les réponses avant d'avoir fait le test, sinon le résultat sera faussé. Où préférez-vous partir en vacances ? 1 : à la mer 2 : à la montagne 3 : à la campagne 4 : rester chez vous Quel est votre fromage préféré ? 1 : le gruyère 2 : le camembert 3 : le roquefort 4 : le saint-nectaire Quel livre emmèneriez-vous sur une île déserte ? 1 : « Les Misérables » de Victor Hugo 2 : « Guerre et Paix » de Léon Tolstoï 3 : « A la recherche du temps perdu » de Marcel Proust 4 : « Comment se faire des amis » de Dale Carnegie Pour une soirée Halloween, vous venez comment ? 1 : en vampire 2 : en momie 3 : en diable 4 : en zombie Quel est votre vice préféré ? 1 : le joint 2 : les films X 3 : l’alcool 4 : le tabac Chaque réponse vaut autant de points que son numéro. Additionnez tous vos points et reportez-vous aux résultats suivants : ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ De 5 à 8 : vous êtes MUSULMAN. Vous avez besoin de certitudes et de savoir où vous allez. De 9 à 12 : vous êtes JUIF. Vous aimez les défis, la compétition, et couper les cheveux en quatre. De 13 à 16 : vous êtes CHRÉTIEN. Vous aimez aller vers les autres, et contempler la part de mystère qui est en tout. De 17 à 20 : vous êtes ATHÉE. Vous trouvez que ce test est vraiment débile. Vous n'avez pas fait le test : Vous êtes BOUDDHISTE. Ces enfantillages ne sont pour vous que vanité.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/06/2010 à 00:19  Citation: Tintin a-t-il chassé les Juifs de Palestine? Ou l'album a-t-il été falsifié? En 1950 paraissait l'album "Tintin au pays de l'or noir". L'histoire commence en 1939. Pour démasquer le saboteur qui ajoute un ingrédient explosif au pétrole du Moyen-Orient, Tintin part en Palestine. Il débarque à Haïfa, alors occupée par les Anglais. Il est arrêté par les soldats Anglais, mais au moment de son transfert dans Haïfa, pleine de boutiques juives avec enseignes en hébreu, il est enlevé par un commando de l'Irgoun. Les militants juifs se rendent compte trop tard qu'ils ont confondu Tintin avec un certain Goldstein, activiste juif sioniste également prisonnier des Anglais. Soudain la voiture de l'Irgoun tombe sans une embuscade tendue par les Arabes. Ceux-ci enlèvent Tintin, le prenant eux aussi pour Goldstein, et l'emmènent auprès de leur chef, un Arabe du nom de Bab el-Ehr. Etc etc... Or en 1971, à l'occasion d'une nouvelle édition de l'album, surprise ! Haïfa s'appelle maintenant Khemkhâh. Tintin est arrêté par des soldats arabes portant l'uniforme de l'armée jordanienne. Plus d'Anglais, plus un juif dans les rues, plus d'enseignes en hébreu, tout est en arabe. Et si Tintin finit toujours par se faire enlever et conduire auprès de Bab el-Ehr, ce dernier n'est plus en lutte contre les Anglais et les Juifs, mais est en révolte contre l'Émir Ben Khalish Ezab, souverain du royaume... Tintin a-t-il libéré la Palestine dès 1971? Ou faut-il en conclure que l'album "Tintin au pays de l'or noir" a été falsifié? Bon, Ha Ca est un peu méchant sur ce coup-là, car la révision des albums de Titin pour les garder compréhensibles en dépit de l'évolution du monde est permamente, et ce même en dehors de toute question de politique internationale (voir par exemple L'Île noire). Il est vrai que le souvenir y perd ce que la clarté y gagne. D'un autre côté, je ne me fais pas de soucis, ça permettra à la fondation Hergé de vendre les albums en double aux amateurs éclairés

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/06/2010 à 00:25  Citation: Les Arabo-musulmans avec leur antisémitisme décomplexé scient-ils la branche sur laquelle ils sont assis? Jusqu'en 1944 il était normal en France de se lâcher sur les juifs. On pouvait impunément publier les pires diatribes sur "le juif", "la race élue", "la race sémite", ou quand on était vraiment fâché "les Youpains" ou carrément "les youtres". On les dessinait avec des gros nez et la lippe pendante, les doigts crochus. On les accusait de manipuler les médias, les politiques, d'être de mauvais Français, de n'aimer que l'argent, de n'avoir aucune morale. On les rendait responsables, avec leur complot mondial, de tout ce qui n'allait pas en Europe : guerres, crises, injustices... Tout ça c'était la faute du "juif éternel"... Et puis il y a eu la guerre. La persécution des juifs organisée par les Allemands, auxquels ont prêté leur concours des Polonais, des Ukrainiens, et même des Français. Le "statut des Juifs" promulgué par Pétain ne faisait pas partie des conditions d'armistice : c'est Pétain qui en a pris l'initiative, avec sa bande... Et puis il y a eu la shoah, la destruction des juifs, systématique, à l'échelle et avec des méthodes industrielles, comme on détruit une souche biologique jugée nuisible pour l'éradiquer. Alors depuis... ça avait apporté un changement radical dans la façon de penser. En Europe on avait fini par comprendre où ce genre de choses menait. Depuis 1944 le discours antisémite était devenu tabou. Il n'était plus question de fantasmer sur le "complot mondial judéo-maçonnique", plus question de ressortir des textes antisémites comme "le Protocole des Sages de Sion" ou de soi-disant "Talmud" rédigés par des officines de propagande. La 2e guerre mondiale et ses millions de morts avait au moins servi à ça. Le discours antisémite apparaissait désormais pour ce qu'il était : la Parole du Diable. D'ailleurs "diabolos" ne signifie-t-il pas "le calomniateur" ? En ce moment, 70 ans après 1940, voilà que ce discours revient. Plus dans les milieux de l'extrême-droite catholique traditionnelle, comme au temps de l'Affaire Dreyfus, mais essentiellement dans les milieux arabo-musulmans qui se cherchent une identité, orphelins qu'ils sont de l'empire musulman et du nationalisme arabe. Il revient dans les mêmes termes qu'en 1900 au temps de l'Affaire Dreyfus, et - pire encore - dans les mêmes termes que sous l'Occupation entre 1940 et 1944. Il suffit de lire cette rubrique, ou d'écouter les sketches de Dieudonné, devant un public à 90% arabo-musulman, son seul public d'ailleurs... Les Arabo-musulmans ont-ils conscience qu'en brisant ce tabou, en libérant la parole haineuse et raciste, ils prennent un risque énorme? S'il veulent que chez nous il soit de nouveau permis de dénoncer le Juif, il va être permis de dénoncer aussi bien l'Arabe... Car, n'est-ce pas? eux aussi "ils sont partout, ils se tiennent tous, ils veulent imposer leurs lois"... J'entends d'ici les diatribes enfin décomplexées : "Ils corrompent le peuple Français, ils font baisser le niveau des classes, ils trafiquent de la drogue et piquent les scooters et les portables, font baisser le prix de l'immobilier quand ils s'installent quelque part"... "Quand il y en a un ça va, c'est quand il y a beaucoup que ça pose problème..." Un "problème"? On connaît... Tout "problème" appelle une "solution"; si ça vous fout pas les jetons, ça, qu'est-ce qu'il vous faut !!??

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 08/07/2010 à 19:00  Citation: Inutile d'attendre le retour de Jésus pour avoir enfin la soluce. Paul le Poulpe connaît-il la vraie religion? <110 ! Encore un miracle numérique du Concombre Masqué !> Depuis quelques semaines un poulpe répondant au nom de Paul et barbotant dans un aquarium en Allemagne rend des oracles infaillibles concernant les matches de la coupe du monde de football. Mis en présence de deux boîtes ornées du drapeau des deux équipes et contenant chacune une moule, Paul envoie ses tentacules sur la boîte portant le drapeau de l'équipe qui va gagner. Et cette équipe gagne. C'est infaillible. Alors maintenant va-t-on oser lui poser LA question ? Plaçons dans l'aquarium 6 boîtes contenant chacune une moule et portant chacune un portrait de Moïse, Jésus, Mahomet, Krishna, Bouddha, Ron Hubbard. On peut même en rajouter d'autres, si on y tient absolument, genre Ba'alulah, Joseph Smith, Zarathushtra, etc... Quelle boîte le poulpe va-t-il choisir? Quelle est LA VRAIE RELIGION ???

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 08/07/2010 à 19:06  Citation: La religion est-elle plus forte que la conscience et le sens moral? Si, comme Abraham, vous croyez que votre dieu vient de vous dire de prendre votre enfant et de le lui sacrifier, le feriez-vous?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 08/07/2010 à 19:09  Citation: Que pensez-vous de ces statistiques officielles? "La France compte entre cinq et six millions de musulmans, selon le ministère de l'Intérieur chargé des Cultes, dont 33 % se déclarent croyants et pratiquants, et 10 % pratiquants réguliers de la prière du vendredi en milieu de journée, le grand office hebdomadaire en islam." Source Donc si je comprends bien, 67% des musulmans de France ne sont pas croyants et pratiquants? Ou alors ça veut dire qu'ils sont juste croyants mais pas pratiquants ? et ils ne sont que 10% à aller à l'église le dimanche? euh, je veux dire à la mosquée le vendredi? C'est pas tellement mieux que les cathos... Et carrément moins bien que les témoins de Jéhovah ! Mais ont-ils pensé à tenir compte de tous les grands savants et prêtres chrétiens qui, nous disent les islamistes, font la queue devant les mosquées pour se convertir et renoncer pour toujours à leur Gillette satanique à 4 lames au titanium? Si les deux tiers des musulmans de France déclarent qu'ils n'y croient même plus, c'est mal parti pour que la France soit musulmane avant 2025...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 05:45  Citation: L'Univers est-il ordre immuable ou n'est-il que chaos? Voilà ce qui se passe (enfin se passait il y a des millions d'années, le temps que l'image nous parvienne) dans la constellation des antennes. Deux galaxies se sont rentré dedans. Au lieu de belles spirales lumineuses, ça donne une espèce de grande saucisse cosmique faite de gaz, de poussières, de millions et de millions d'étoiles avec leurs planètes... Yen a partout, dans tous les sens, c'est du propre... Dieu oserait-il se soumettre à l'alcootest ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 05:51  Citation: Les Arabes, si on leur enlevait l'islam, qu'est-ce qui leur resterait? Au fond, ils nous chient toute une pendule avec leurs histoires de religion parce qu'en dehors de ça ils n'ont plus rien d'intéressant? On lit souvent dans leurs interventions la formule automatique "je suis fier(e) d'être musulman(e)". Pourquoi ne disent-ils jamais qu'ils sont fiers d'être Arabes, Marocains, Algériens, etc.. ou fiers d'être Français, Anglais, père ou mère de famille, sportif ou artiste, professeur ou ingénieur? Je parie que le jour où le monde arabe se réveillera (ce jour finira bien par arriver quand même) ils nous parleront beaucoup moins de l'islam. Qu'en pensez-vous?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 05:54  Citation: Question directe : qui détestez-vous? Evitez les réponses bateau du genre "je déteste les imbéciles, les racistes, les fanatiques, les intolérants, etc..." C'est trop facile et ça ne présente aucun intérêt parce que tout le monde les déteste. Vous connaissez quelqu'un qui "aime les imbéciles, les racistes, les fanatiques, les intolérants, etc..."? Non, je veux du vrai préjugé, de la vraie phobie irraisonnée. Vous savez que c'est idiot, que c'est mal, mais vous pouvez pas vous en empêcher. Par exemple si vous détestez les Kabyles, les Juifs, les Français, les Arabes, les Manouches, les rouquins, les blonds, les pédés, les flics, les profs, les routiers, les gens qui pique-niquent au bord des nationales, les joueurs de pétanque, les chasseurs, etc... Moi j'ai une phobie, c'est les Stéphane. Je hais les Stéphane. Depuis tout petit, tous les Stéphanes que j'ai connus étaient de sales cons prétentieux, grossiers, crétins, contents de leur bêtise, incultes, sournois, fourbes, ennuyeux, et il y en a même un qui pétait à table. Du coup je hais les Stéphane. Tous les Stéphanes. Suffit qu'on me présente un mec qui s'appelle Stéphane pour que j'en ai des frémissements dans les extrémités, je le hais déjà, je m'imagine avec délices en train de lui exploser sa sale petite gueule de Stéphane. J'y peux rien c'est plus fort que moi. C'est bête, hein ? Ça n'a aucun sens, je le sais bien, mais c'est comme ça.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 05:56  Citation: Cela vous dérange-t-il de savoir que votre religion tire son expansion actuelle de l'agression et la violence? La religion chrétienne ne s'est pas imposée que par des conversions pacifiques. Il y en a eu, c'est vrai, surtout au début, mais ensuite que de guerres "saintes" pour l'imposer par la force. Charlemagne a converti les Saxons à grands coups de scramasaxe. On sait comment les adorateurs de Quetzalcoatl et de Pachacamac en Amérique aujourd'hui "latine" sont devenus de bons catholiques... Et si vous êtes protestants en Allemagne du nord, par exemple, ou en Scandinavie, c'est parce que les protestants ont été vainqueurs sur le champ de bataille, alors que si vous êtes catholiques en Bavière, en France, c'est parce que les catholiques s'y sont imposés par les armes. Si vous êtes du midi, putaing, pourquoi n'êtes-vous pas cathares? Hein, pourquoi? Pareil si vous êtes maghrébin, égyptien, syrien, palestinien, somalien, sahélien et musulman... Pourquoi êtes-vous musulmans ? Parce que vos ancêtres ont été vaincus, envahis, occupés par les Arabes, et obligés de filer doux... Si les Arabes n'avaient pas envahi ces pays autrefois (sans aucune provocation) vous seriez chrétiens... Et pourtant aujourd'hui les fils de vaincus, convertis sous la pression, ont une foi sincère, se disent fiers de leur religion...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 06:39  Citation: Les musulmans croient-ils au même enfer que les chrétiens? Chez les chrétiens, l'enfer est une condamnation à perpète. Au jour du jugement, il y a trois sentences possibles : soit le Paradis (ouf !), soit le purgatoire, soit l'enfer. Le Paradis est éternel, même si on y fait des conneries on ne risque plus un second jugement pour s'en faire virer et balancer au purgatoire ou en enfer, ça nous fera les pieds, non mais. Enfin je crois. L'Enfer est éternel lui aussi, c'est perpète. Pas de remise de peine possible pour bonne conduite, c'est foutu. Dans la Divine Comédie, Dante voit une inscription à la porte de l'enfer qui se termine par "Lasciate ogni speranza voi ch'entrate" : Vous qui entrez ici, abandonnez toute espérance. C'est la négation même de tout l'esprit du christianisme, mais passons, c'est peut-être justement ça l'enfer, c'est quand il n'y a plus d'espérance. Et puis il y a le purgatoire, c'est comme en prison, c'est un enfer light mais pas éternel, on est condamné à un certain nombre d'années ou de siècles de purgatoire, variables selon les cas, avec remises de peine possibles, notamment si les amis du défunt prient beaucoup pour le salut de son âme (Dieu est assez sensible aux interventions de ce genre de comités de soutien). Quand on sort du purgatoire on va au Paradis (ouf !). Je me suis laissé dire que chez les musulmans il n'y avait pas d'enfer au sens chrétien, c'est à dire éternel et sans espérance, mais juste le paradis et le purgatoire. En effet l'enfer musulman serait censé ne pas être éternel mais juste purificateur, et qu'au bout d'un certain temps (variable selon les cas particuliers je suppose) Allah pensait que ça suffisait et nous tirait de là pour nous offrir enfin le Paradis. Est-ce vrai? Ou l'islam prévoit-il aussi un enfer éternel (ce qui serait la négation même de la miséricorde divine, qui est pourtant un principe de base de l'islam)?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 06:42  Citation: Êtes-vous un hérétique? Comme presque tout le vocabulaire religieux, Hérésie est un mot grec. C'est αἵρεσις, et ça veut dire "action d'enlever". L'hérétique est celui qui "ôte" quelque chose de sa religion, qui en prend et qui en laisse. Estimez-vous que vous avez le devoir de suivre scrupuleusement tous les commandements de votre religion, de croire dur comme fer à tous les mythes racontés dans vos livres saints, à tous les dogmes énoncés par le pape (si vous êtes catho), les "savants" (si vous êtes musulman) ou le Parti (si vous êtes coco) ? Ou estimez-vous au contraire que vous êtes qualifié pour avoir un regard critique sur tout ça, que vous avez le droit de ne tenir compte que de certains versets de vos livres saints en oubliant d'autres versets qui ne vous plaisent pas, et que vous n'avez pas à vous soumettre aux décisions des autorités religieuses parce qu'en tant que croyant vous êtes en ligne directe avec votre dieu?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 06:44  Citation: A votre avis, quels sont les éléments de l'islam que la France peut autoriser, et ce qu'il faut interdire? - Le droit d'obliger les femmes à se voiler (et à dire que c'est leur libre choix) - Le droit pour les hommes à la polygamie, jusqu'à quatre femmes - Le droit de prier à quatre pattes au milieu du trottoir - Le droit pour les hommes de battre leurs femmes (mais pas trop fort) - Le droit d'attribuer aux fils une part d'héritage double de celle des filles - Le droit d'installer des minarets avec des hauts-parleurs pour appeler à la prière 5 fois par jour - Le droit pour les hommes de posséder des esclaves, comme le coran l'autorise (à condition de bien les traiter) - Le droit pour les hommes d'exiger que les femmes ne soient examinées que par des médecins de sexe féminin - Le droit d'exiger d'un athée ou d'un chrétien une conversion à l'islam pour épouser une musulmane - Le droit de couper la main aux voleurs - Le droit de mettre à mort les ex-musulmans convertis à une autre religion - Interdire à quiconque de dessiner Mahomet - Interdire à quiconque de critiquer le coran et Mahomet Plusieurs de ces points (comme le voile, les médecins-femmes, la prière dans la rue, etc.) sont des revendications clairement exprimées par de petits groupes de musulmans vivant en France et dans d'autres pays d'Europe. Ces revendications sont souvent soutenues et relayées par plusieurs Q/Ristes de cette rubrique. J'en oublie peut-être... A votre avis, dans un souci de tolérance et d'apaisement, y a-t-il certaines de ces revendications qui pourraient être satisfaites ? Ou vraiment, avec la meilleure volonté du monde, c'est Niet sur toute la ligne?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 06:48  Citation: La religion est-elle un jeu de hasard? Les gens qui prétendent que leur religion est la seule vraie, agréée par Dieu et tout ça, et que toutes les autres religions sont fausses et que si on a une autre religion que la vraie on va en enfer, ne sont-ils pas joueurs dans l'âme? La religion n'est pas une affaire de raison ni d'expérience. Il n'existe aucun moyen de savoir par le raisonnement qu'une religion est plus vraie qu'une autre, ni même de savoir si des dieux existent ou pas. Il n'y a que des gourous, des prédicateurs, des "prophètes" ou des livres "saints" qui affirment, sans aucune preuve, que leur religion est la seule vraie. Ces affirmations ne peuvent être ni confirmées ni démenties puisqu'elles sont complètement gratuites. On y croit ou on n'y croit pas, on est complètement libre, puisque par définition il n'existe aucun moyen de savoir avant la mort si c'est vrai ou non. Après la mort, on sait enfin: ou il n'y a rien du tout, ou Dieu se manifeste enfin pour donner la soluce, récompenser ceux qui avaient la bonne religion et punir ceux qui avaient misé sur une autre religion. Jouons au jeu du Paradis. Ça se joue avec un jeu de cartes et un sablier. On met à part les 4 as, le joker et la carte blanche (ou celle qui donne la table des points au bridge). On bat ce paquet de 6 cartes, on en tire une au hasard sans la regarder et on la pose au milieu de la table, face cachée bien sûr, les 5 autres sont écartées. Ensuite on prend le reste du paquet et chaque joueur tire une carte au hasard : il a donc soit du coeur, du pique, du trèfle ou du carreau, c'est sa religion de naissance. Déroulement du jeu : chaque joueur parie que la carte qu'il a tirée est de même couleur que la carte centrale, c'est à dire que sa religion de naissance est la seule vraie. Il peut faire du prosélytisme et expliquer aux autres pourquoi il en est si convaincu. Il peut se convertir, c'est à dire décider que la couleur de sa carte n'est pas la bonne et la changer contre une autre carte, jusqu'à ce qu'il décide que sa couleur est cette fois la bonne. Il peut devenir athée, rendre sa carte sans en prendre une autre car il parie que la carte centrale est la carte blanche (ou celle de la table des points). Il peut aussi être déiste, et parier que la carte centrale est le joker, donc que toutes les religions sont aussi valables les unes que les autres. Quand le sablier est épuisé au bout de 3 minutes, chacun met sa mise sur la table et jugement dernier ! On retourne la carte centrale, et on sait quelle était la bonne religion. Par exemple si c'est l'as de pique, ceux qui ont du pique ont gagné et rigolent bien en empochant la mise de ceux qui avaient parié autre chose. Si c'est le joker, il n'y a pas de perdants, on partage les mises équitablement entre tous les joueurs. Si c'est la carte blanche (athée) c'est ceux qui ont rendu leur carte sans en prendre d'autre qui empochent les mises.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 06:52  Citation: Si Dieu est jaloux et se fâche si on adore d'autres dieux que lui, ne devrait-il pas se remettre en question? Quand un mari découvre qu'il est cocu, et que sa femme va voir ailleurs, il peut avoir une réaction primaire, frapper sa femme en la traitant de salope, voire l'assassiner ou se faire sauter le caisson... Divorcer ? Ça lui ferait trop plaisir à cette chienne, elle pourrait retourner se faire sauter par son vieux beau en toute liberté... ... ou alors, même s'il marque le coup (faut quand même pas déconner, le coup de "je suis cocu et je m'en fous" c'est hyper-vexant pour la femme, mine de rien), il peut se mettre à réfléchir et à se poser des questions. Pourquoi est-elle allée trouver ce ? Qu'est-ce qu'il lui apporte que moi je ne lui apporte pas ? C'était pas comme ça, au début, j'étais son dieu, son prince, qu'est-ce qui s'est passé? Et là peut-être que le mari réalise qu'il s'est un peu relâché, qu'il fait moins attention à elle. Si ça se trouve rien n'est perdu, il suffirait qu'il redevienne celui qui l'avait draguée et avec quel succès... Dieu est jaloux lui aussi. Il interdit formellement qu'on en adore un autre que lui, ou qu'on lui associe d'autres divinités. (Vous imaginez l'horreur : Chéri, ça te dérange pas que mon nouveau prof de tennis vienne dormir avec nous ce soir, le lit est assez grand?). Nan, on lui fait le coup, à Dieu, il pète un câble, et on le comprend. Mais si malgré tout Dieu se retrouve cocu et voit certains de ses fidèles prier d'autres divinités, se prosterner devant des idoles, ne devrait-il pas lui aussi se poser des questions? Pourquoi sont-ils allés adorer ce gourou, ce caillou, ce hibou? Qu'est-ce qu'il leur apporte que je ne leur apporte plus? Est-ce que moi, de mon côté, je me suis vraiment occupé d'eux?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 06:57  Citation: Comment peut-on prétendre sans se ridiculiser que sa religion est la seule vraie? Il y a des gens qui croient en Dieu, grand bien leur fasse. De toutes façons il est impossible de prouver que Dieu existe ou n'existe pas, alors on a le droit d'en penser ce qu'on veut. Mais là où ça devient absurde c'est qu'il y a plein de façons de croire en dieu, et que chacune de ces façons prétend être la seule vraie. Alors que bien sûr il n'est pas non plus possible de prouver qu'une religion est plus vraie ou plus fausse qu'une autre... Or les religions dépendent du pays où on est né, de sa famille, des traditions locales. Si on est Marocain on reçoit l'islam sunnite dans le même package que la langue arabe ou le tajine aux pruneaux, alors que si on est Iranien on sera chiite et on parlera persan en préparant son abgoush. Un Normand recevra le catholicisme avec le Pont-Lévêque et le cidre bouché. Si on est Japonais, on reçoit le shintoïsme avec les sushis. Bien sûr il y a des conversions par-ci par là, mais c'est marginal. On a le droit d'être Breton et de préférer le cidre normand, mais avouez que c'est rare ! Imaginons qu'un Suisse ose prétendre qu'il n'y a qu'un seul vin, le Fendant, et qu'un seul fromage, l'Appenzel, et que le Bordeaux, le Tokay, le camembert et le Gouda sont falsifiés (enfin pour certains Bordeaux il a pas tout à fait tort mais c'est une autre question), ne passerait-il pas pour un fou? Alors que penser de ceux qui prétendent que leur religion nationale ou régionale est la seule vraie?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 07:01  Citation: Pourquoi le nom exact de Dieu on ne s'en fout pas complètement? S'il y avait plusieurs dieux il leur faudrait des noms pour pas qu'on confonde, c'est vrai, mais tout le monde a l'air de dire qu'il n'y a qu'un seul dieu. Alors il a pas besoin de nom. Quand on n'a qu'une seule voiture on dit à sa femme "Où t'as encore foutu les clés de la bagnole ?" On dit pas "la Peugeot" ou "la Ferrari", on dit pas "Choupette" ou "Pénélope", on dit juste "la bagnole". Pour Dieu c'est pareil, non?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 07:02  Citation: Jusqu'à quel point peut-on se persuader soi-même de quelque chose d'évidemment faux? J'en parlais ce matin au petit dèj' avec ma bourgeoise... Et là j'y repense un instant. C'est le phénomène extraordinaire du déni. Le déni, c'est quand, confronté à une réalité évidente et indiscutable mais qui nous dérange, on décide dans notre tête de la nier, de nous persuader que ce n'est pas vrai. Exemple courant : le déni de grossesse. Une femme est enceinte, elle le sent, elle le vit, mais comme ça ne l'arrange pas elle se persuade dans sa tête que pas du tout, elle n'est pas enceinte. Et 9 mois plus tard ça donne des accouchements surprise, souvent catastrophiques, la femme accouchant brusquement alors qu'elle était sincèrement persuadée de ne pas être enceinte. Ça paraît dingue mais ça existe et c'est même assez courant. Autre exemple : le déni de la mort. Je ne pense pas au fantôme de Bruce Willis dans "Sixième Sens" ("ils sont morts mais ils ne savent pas qu'ils sont morts") mais plutôt a Anthony Perkins dans "Psychose" de Hitchcock : sa mère est morte mais il ne l'a dit à personne, il la garde empaillée ou momifiée dans un fauteuil, lui parle, fait comme si elle était toujours vivante, parfois s'habille comme elle et imite sa voix comme s'il l'incarnait. C'est un livre et un film bien sûr, mais c'est aussi une réalité : on trouve de temps en temps des personnes vivant seules depuis des années avec un squelette ou un cadavre desséché et naturellement momifié, qu'elles considèrent comme toujours vivant et juste très malade, obligé de rester au lit... Le cerveau humain est ainsi fait qu'il est parfaitement possible de percevoir une réalité évidente, et pourtant d'être persuadé que cette réalité n'est pas et que c'est une autre réalité qui existe. Même sous la torture ou le sérum de vérité, la personne continuera avec sincérité à affirmer qu'elle n'est pas enceinte, ou que sa maman est juste très malade et a besoin de repos depuis 4 ans. Aucun argument rationnel ne peut leur faire changer d'avis. Connaissez-vous des gens à qui c'est arrivé? Qui refusent d'admettre l'évidence, et bâtissent dans leur tête une autre réalité dont ils sont intimement convaincus?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 07:05  Citation: Une religion doit-elle toujours être nostalgique? A part le "new age" (je dis ça rien qu'à cause du nom, mais je ne sais pas si c'est une religion) on a l'impression que les religions, toutes les religions, sont tournées vers le passé. On nous explique qu'il faut en revenir au moyen-âge, quand c'est pas à l'antiquité, que la société moderne est une horreur, que "c'était mieux avaaant..." D'ailleurs les pieux ou les religieux professionnels aiment bien s'habiller à l'antique, avec des dalmatiques, des chasubles, des cornettes, etc. Les islamistes se déguisent en ce qu'ils croient être le costume arabe du VIIe siècle, les bonnes sœurs portent souvent le costume de la Française moyenne du moyen-âge, les bonzes s'habillent comme les brahmanes de l'antiquité. Il y en a même comme les Amish qui reconstituent la vie des Hollandais du XVIIe siècle, on se croirait dans un film, ou les juifs ultra-orthodoxes qui se baladent dans Jérusalem par 35° habillés comme des Polonais du XVIIIe siècle. On se méfie de la science, on préfère en rester à la pensée magique de l'époque pré-scientifique. Et tout est comme ça. Mais était-ce vraiment si "mieux avant" ? Mettre trois jours pour faire 100 km, risquer de crever pour une gastro, n'avoir que 40 ans d'espérance de vie voire moins, ignorer le monde et sa richesse, être soumis à un pouvoir politique "de droit divin", passer pour un "savant" simplement parce qu'on sait lire, c'était mieux? Le monde était-il meilleur au moyen-âge? Les religions dans l'antiquité étaient-elles aussi passéistes? Au temps des toges et des tuniques, les premiers prêtres chrétiens s'habillaient-ils de peaux de bêtes pour faire préhistorique? Jésus recommandait-il à ses disciples de revenir à la vie bédouine qui était celle des premiers patriarches? Les premiers chrétiens espéraient un monde nouveau, d'où serait bannie l'oppression, la maladie, la faim, la violence. On appelait ça "le Royaume des Cieux". Notre monde occidental, avec sa démocratie, son état de droit, son abondance alimentaire, sa médecine efficace accessible même aux plus modestes, sa relative sécurité (en tous cas mieux qu'au moyen-âge), n'est-il pas plus proche de cet idéal que les sociétés anciennes?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 07:08  Citation: "Right or wrong, my country !" Cela s'applique-t-il aussi aux religions? Un Anglais, je ne sais plus lequel, avait eu cette formule qui résume bien (je trouve) le communautarisme "Right or wrong, my country !" : "Qu'il ait raison ou tort, c'est mon pays !". Même si mon pays a tort, je le soutiendrai quand même car c'est mon pays ! Peut-on dire la même chose des religions ? Il y a en effet pas mal de gens qui rejettent délibérément la science (par exemple l'évolution du vivant) simplement parce que le livre saint de leur religion parle de création en une seule fois. Il y en a même qui soutiennent des criminels (je pense aux tueurs islamistes) et les exonèrent de toute culpabilité simplement parce qu'en tant que musulmans ils s'interdisent par principe de défendre des "mécréants" contre des musulmans, quoi qu'ils fassent. J'avais autrefois un copain communiste. Un jour qu'on lui parlait de je ne sais plus quel événement peu glorieux pour l'URSS, il nous a répondu "Je ne peux pas vous répondre, le Parti ne s'est pas encore prononcé." Finalement, peut-on dire que ce soit là de la foi, et pas simplement du vulgaire communautarisme?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 07:11  Citation: Avec le niqab ou la bourka, comment font les salafistes pour reconnaître leur femme à la sortie de la mosquée? Je crois qu'à la mosquée, les hommes doivent aller prier d'un côté et les femmes d'un autre, et séparés par un rideau (parce que même si elles sont en bourka on sait jamais yen a peut-être que ça excite tout de même). Mais à la sortie, comment ils font pour reconnaître leur femme et rentrer à la maison? Ya jamais eu des méprises? Et des surprises?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/08/2010 à 07:17  Citation: L'islamisme représente-t-il vraiment un danger? On en parle beaucoup. Les islamistes en Europe font tout pour être le plus voyants possibles : déguisements, revendications provocatrices, simagrées ostentatoires dans la rue, etc. Mais c'est pour compenser leur insignifiance numérique : pour deux pèlerins qui s'y convertissent comme à n'importe quelle secte, il y a vingt jeunes d'origine musulmane qui prennent leurs distances avec cette religion, voire se proclament athées. En Europe les citoyens en théorie musulmans sont des millions, et ont le droit de vote : où a-t-on vu l'émergence d'un parti islamiste, même pour ne faire que 1% des voix? Nulle part. En Europe les islamistes ne sont rien, et ne prennent pas le chemin de devenir quelque chose. Aux pays de la choucroute, du jambon de Parme, des œufs au bacon ou du saucisson sec, comment prendre au sérieux une religion qui prétend interdire la charcuterie? Dans les pays arabes ou musulmans, en revanche, l'islamisme est une menace quotidienne. Nombreuses sont les femmes qui n'ont plus le choix de se voiler ou pas : c'est voile obligatoire. Il y a 20 ans elles avaient le choix. Aujourd'hui elles ne l'ont plus. Le voile, c'est un exemple, on pourrait en trouver d'autres. Tout ça se radicalise, à mesure que ces pays sont de plus en plus distancés par les puissances émergentes, humiliés par le retour des armées occidentales sur leurs territoires, et relégués au rang de producteurs de matières premières ou de pourvoyeurs de main d'œuvre bon marché. J'ai toujours eu l'impression que l'islamisme n'était qu'un totalitarisme post-chute du Mur, occupant la niche écologique laissée vacante par la disparition des fascismes et du communisme. Mais est-il vraiment une menace pour l'Europe occidentale?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 12/09/2010 à 01:50  Citation: Pourquoi et surtout pour qui les islamistes inventent-ils des conversions à l'islam imaginaires? L'une des tartes à la crème favorites des islamistes, c'est de répéter qu'il y a des millions de gens qui se convertissent à l'islam. - Ils claironnent des "nombres de conversions" mirobolants en France, alors qu'il n'y a aucun moyen de savoir dans ce pays qui suit telle ou telle religion (les statistiques par religions sont illégales en France depuis 1944, c'était un peu tard, mais mieux vaut tard que jamais). - ils inventent des conversions à l'islam de "prêtres" ou "prêtres catholiques" (je cite) dont personne ne trouve trace. S'il y avait eu des prêtres convertis à l'islam, ce serait intéressant, ça se saurait... Ces ex-prêtres ne manqueraient pas de prêcher, de proclamer leur nouvelle foi. Or là, non, pas trace, il n'y a que les sites de propagande islamiste qui en parlent. - ils inventent des conversions à l'islam de personnages historiques. Par exemple que Vercingétorix, Jeanne d'Arc, Napoléon, Victor Hugo ou le pape Jean-Paul II s'étaient convertis à l'islam... Là on ne sait plus quoi dire. On se dit que ça relève davantage de la médecine... Alors on se demande les raisons de ce délire. Cherchent-ils à impressionner les gens d'autres religions pour les inciter à faire pareil et à se convertir à l'islam (sunnite et wahhabite, bien sûr, surtout pas chiite ! argh ! astaghfirullah !) ? Ou cherchent-ils à n'impressionner que ceux qui sont susceptibles d'avaler n'importe quel bobard du moment qu'il y a "au nom d'Allah" dedans, c'est à dire les musulmans, parce qu'ils ont peur qu'ils se détachent de l'islam pour vivre libres? Détails supplémentaires La seule chose de vraie et de vérifiable dans les soi-disant "progrès de l'islam", c'est que la démographie des pays du tiers-monde dits musulmans progresse plus vite que celle des pays dits occidentaux. Ce qu'ils évitent de dire, c'est que la démographie de l'Inde et de la Chine progresse encore plus vite. Je cite les chiffres approximatifs de mémoire : les musulmans qui représentaient qqch comme 30% de l'humanité en 1950 n'en représentent plus que 20% aujourd'hui... @Monrat : Ah ! c'est ça que tu insinuais? tu voulais dire que j'étais juif, et par conséquent, dans ton esprit dérangé, pas français?? Tu as besoin d'aide, tu devrais te faire soigner. Si, si, je t'assure. @le SINGE (avec enfants) : Quoi ? Tu dis que Claude Allègre s'est converti à l'islam lui aussi? Mais c'est une religion ou un asile psychiatrique???

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 12/09/2010 à 02:36  Citation: Ca vous arrive d'essayer de vous mettre dans la peau d'un croyant d'une autre religion que la vôtre? Vous êtes croyants, vous vous le répétez tous les matins et tous les soirs, et peut-être ne concevez-vous pas qu'on puisse avoir d'autres croyances que les vôtres. Et pourtant c'est le cas. Aucune religion ne domine l'humanité ; la religion chrétienne, la plus répandue, ne concerne que 35% au maximum des humains. La majorité des humains pense donc que vos croyances ne sont que mythes et légendes assaisonnés d'un peu de morale commune. Au fond, pourquoi êtes vous de telle ou telle religion? Parce que vous êtes nés dedans*. Vous n'étiez pas des enfants-loups perdus dans la forêt: depuis tout petits c'est à travers le filtre et les préjugés de cette religion que vos parents, vos voisins, vos maîtres vous ont expliqué le monde. Vos connexions cérébrales se sont faites sous l'influence d'un tel conditionnement. Aujourd'hui, qu'on puisse penser autrement vous semble inconcevable, pervers, absurde. Vous arrive-t-il de vous dire que c'est le hasard de la naissance qui vous a fait juif, chrétien, hindou ou musulman? Que vous auriez fort bien pu naître dans une autre communauté religieuse, et qu'à l'heure qu'il est vous auriez la même foi, mais dans d'autres divinités, d'autres livres, d'autres principes? Ou préférez-vous chasser cette pensée de votre esprit? Détails supplémentaires * Oui je sais, il y a les convertis. Mais ils ne comptent pas, tant ils sont insignifiants en nombre. Et pour eux c'est différent : comme ils ont déjà apostasié une religion, ils savent confusément qu'une religion ça se quitte. La conversion est le premier pas vers l'athéisme. On se convertit parce qu'on se cherche soi-même, pas parce qu'on cherche Dieu.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 23/09/2010 à 00:18  Citation: Le christianisme est-il une Wiki-Religion? Vous connaissez, je suppose, le principe Wiki appliqué par exemple à l'encyclopédie Wikipédia : Il y a un texte de base (par exemple l'article de l'ancienne édition de l'Encyclopedia Britannica, libre de droits) et chacun peut falsifier cela à sa guise en éditant le texte et en le modifiant, ou en rajoutant des précisions pour mettre les connaissances à jour, ou encore créer de nouveaux articles. Si la modification est injustifiée, ou fausse, ou du simple vandalisme, il se trouve très vite un autre lecteur ou un modérateur pour intervenir et défaire la modification intempestive. Finalement, vu le nombre énorme de contributeurs, un consensus finit par se dégager, et l'encyclopédie Wikipedia se retrouve constamment enrichie, et a une vraie valeur. Le christianisme fonctionne-t-il de la même façon? Il y a à la base l'Ancien Testament, Jésus vient ensuite rajouter des précisions et actualiser tout ceci, après lui Saint Paul, puis les nombreux "Pères de l'Eglise" et théologiens... Il est sûr que les christianismes d'aujourd'hui ne ressemblent plus beaucoup aux christianismes d'il y a 500 ans, 1000 ans, 1500 ans, 2000 ans... Parfois il y a des batailles d'édition, des conciles sont organisés pour dégager un consensus, des contributeurs classés "vandales" voient leur compte désactivé par les modérateurs et sont rejetés dans les ténèbres extérieures de l'hérésie (ils ouvrent alors leur site perso pour continuer à publier leurs thèses). Il y a toujours une querelle entre les pro-wikipédia et les anti, qui reprochent à ce principe de mettre sur le même plan la parole inspirée des vrais spécialistes (comme dans une encyclopédie classique, imprimée et infalsifiable) et celle de n'importe qui... Idem pour les religions : certains reprochent au christianisme de "falsifier" constamment la "parole de Dieu"... Au fond, peut-on dire que le christianisme est une wiki-religion? Détails supplémentaires Yahyâ Justement, c'est le Saint Esprit qui est censé tenir l'ensemble. Dans un concile le consensus des pères conciliaires ou la majorité qui se dégage sont censés être inspirés par le Saint-Esprit, c'est à dire Dieu en personne. Sinon, quelle autorité aurait le concile? La notion de Saint Esprit c'est un peu la Révélation Permanente. Le christianisme a toujours eu une conception un peu trotskyste de la Révélation. Pour lui, Dieu s'est exprimé en inspirant la Bible (parole du Père), puis directement en s'incarnant (le Fils), puis désormais comme Saint Esprit (le fameux "paraclet") toujours présent pour inspirer Saint Paul, les Pères, les conciles...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 23/09/2010 à 03:39  Citation: Le dieu Allah des musulmans est-il si puissant que ça? Il paraît que le dieu Allah, qui se dit tout-puissant, a ordonné de ne pas manger pendant la journée au mois de ramadan. Donc si quelqu'un n'obéit pas à cet ordre, je suppose que le dieu Allah va foudroyer les morfals impies, ou leur coller la chiasse, ou faire quelque chose pour les punir... Eh bien non : il appelle les flics, comme un petit vieux dérangé par le bruit des voisins qui font la fête à 3 heures du matin! En Jordanie, au Maroc, en Algérie, Allah en est réduit à appeler la police pour se faire obéir... Si on mange pendant le ramadan, on a affaire pas à Allah mais tout bêtement aux flics. C'est sérieux, ça, un soi-disant dieu qui a besoin des flics? Détails supplémentaires Solaine Peut-être, mais reconnais qu'il fallait le dire, non? djill Je veux bien avoir du respect pour les croyances, mais je n'en ai pas pour la connerie. Désolé. Tu dirais quoi, toi, si en Europe la police t'interdisait de manger de la viande le vendredi sous prétexte que la religion catholique l'interdit?

644221 Publié le 05/11/2010 à 18:24  Citation: Qui a osé dire que les talibans et al-Qaïda sont sectaires? Loin d'être sectaires, ils traitent au contraire toutes les religions sur un pied d'égalité. L'autre jour c'était la cathédrale catholique de Bagdad : BOOOM!!!!.... 60 morts Après ça a été les rues commerçantes chiites : BOOO-BOOO-BOOOOMMMM!!!!!... 100 morts Après ça a été des bombes envoyées par la poste à des synagogues de Chicago : B...pschhitttt!... caramba, encorre rraté! La prochaine sera la bonne? Aujourd'hui c'est une mosquée sunnite de Peshawar : BOOOOMMM!!!! 50 morts bilan provisoire Et qu'on n'aille pas dire que c'est pas des islamistes mais des bouddhistes ou des témoins de Jéhovah: l'attentat-suicide par kamikaze bourré d'explosifs, c'est la signature des islamistes d'al-Qaïda et des Talibans. Au moins, avec ces gars-là, y en a pour tout le monde! Il faut leur reconnaître ça...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 06/11/2010 à 15:25  Citation: A tous les Pangloss de la rubrique: qu'est ce que la maladie d'Alzheimer a de "parfait"? Beaucoup de gens sur cette rubrique soutiennent mordicus que c'est Dieu qui a créé tout ce qui existe et que cette création est "parfaite", et que tout ce qui ne va pas c'est l'homme qui en est cause avec son putain de libre arbitre à la con. Alors c'est vrai qu'il y a des trucs chouettes dans la création. Une fleur, un chaton, un petit oiseau c'est joli, ya pas à dire. Un chameau, un rat-taupe ou un ornithorynque c'est question de goût. Mais les bactéries, les virus? Les dégénérescences? Prenons une foutue saloperie comme la maladie d'Alzheimer. C'est pas une production humaine, ça, c'est une dégénérescence du cerveau tout ce qu'il y a de naturel, ça fait partie de la "création". Quelle beauté, quelle utilité, quel intérêt peut-on y voir? A quoi ça rime de voir un pauvre grand-père perdre la boule petit à petit, ne plus retrouver ses souvenirs, ne plus reconnaître ses petits-enfants, puis ses enfants, puis sa femme, sa propre maison...? Et qu'on n'aille pas raconter des âneries comme "C'est une épreuve que le Seigneur lui envoie"... Ah voui? Le quoi? C'est quoi le seigneur? qu'il vous répondrait s'il trouvait encore ses mots, parce qu'à un certain stade de cette mer de en tube, on ne trouve même plus ses mots, on reste muré dans le silence. Alors elle est où, la perfection de la création? il est où le "dessein intelligent" ? Réponse immédiate de Blonde trop spirituelle : Citation: C'est Dieu qui décide trop de ce qui est parfait ou pas, donc un enfant de 3 ans qui meurt de la leucémie c'est trop le libre arbitre parce que c'est trop la faute des médecins ils ont qu'a trop travailler au lieu de fumer des cigares et de jouer au golf. C'est trop la perfection ton avis Dieu il te le demande trop pas et si t'es pas content tu va trop en enfer.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/11/2010 à 08:43  Citation: Jésus est-il irréprochable? Tous les dieux et les prophètes du judaïsme, du christianisme ou de l'islam (et on peut en dire autant de l'hindouisme et du bouddhisme), quels que soient leurs mérites par ailleurs que je reconnais volontiers, sont tout de même controversés. Ils ont à un moment ou à un autre fait des choses pas très élégantes ni très honnêtes. On peut à bon droit leur adresser des reproches. Dieu noyant tout le monde, même les bébés et les animaux, dans le Déluge, c'est criminel. Et ce massacre des bébés d'Égypte? Ils avaient fait quoi, les pauvres gosses? Krishna qui pratique le chantage sexuel sur de pauvres paysannes, pas joli-joli... Abraham prostituant sa femme, mettant sa bonne enceinte et l'abandonnant dans le désert avec son gosse, c'est ignoble. Et le sacrifice de son fils qu'il avait commencé à préparer ? Bref Abraham est un personnage peu recommandable. Moïse, lui aussi, a pas mal de morts sur la conscience. Le prince Siddharta, dit "le Bouddha", voyant combien le peuple est malheureux, au lieu de profiter de son pouvoir de futur roi pour changer les choses, Monsieur préfère se faire ermite dans la jungle. Ça lui fait une belle jambe, au peuple misérable. Du coup en Inde il l'est toujours... Saint Paul était un affreux macho qui a écrit des horreurs sexistes sur les femmes. Mahomet n'en parlons pas... Gigolo, pirate, dictateur, vandale... C'est dans son CV tout ça. Bon... Mais Jésus? Que pourrait-on lui reprocher à Jésus?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/11/2010 à 08:47  Citation: Ba'be 'ouge et les pi'ates d'Asté'ix sont-ils une ca'icatu'e du P'ophète? On sait que pendant plusieurs années le Prophète Mahomet a été flibustier, il faisait régner la terreur dans le désert d'Arabie en attaquant les caravanes mecquoises, comme d'autres les vaisseaux phéniciens ou les galions espagnols. D'ailleurs selon plusieurs hadiths, le Prophète teignait sa barbe au henné, sans doute le surnommait-on alors "Barbe-Rouge". Et parmi ses compagnons c'était toujours le Noir, Bilal, qui montait toujours au sommet du mina'et pou' l'appel à la p'iè'e. Cornes de bouc ! Si ça se trouve Abou Bakr avait une jambe de bois et faisait toujours des citations en grec... Goscinny et Uderzo auraient-ils caricaturé le Prophète et ses compagnons? Ou est-ce enco'e un mi'acle du Co'an?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/11/2010 à 08:49  Citation: Qui sont les vrais musulmans? Je comprends facilement que de nombreux musulmans, hommes et femmes de cœur et de bonne volonté, soient horrifiés par les actes barbares commis par des fanatiques au nom de leur religion, l'islam. Mais ce qui m'énerve, c'est leur réaction automatique : "Ceux qui font cela ne sont pas des musulmans". Avec des réactions pareilles, l'islam n'évoluera jamais. Si, les terroristes d'al-Qaïda sont des musulmans. Ils attestent qu'il n'y a de dieu qu'Allah et que Mahomet est son prophète. Ils prient 5 fois par jour, font ramadan, vont à la Mecque, font l'aumône. Ils appliquent le coran à la lettre, et le coran regorge de versets appelant à massacrer les infidèles sans pitié, on ne peut tout de même pas le nier, ça !!! Dans leur fanatisme paranoïaque ils peuvent tout à fait estimer qu'on est en temps de guerre, que l'islam est en guerre avec les juifs, les mécréants, les chrétiens (que la logique coranique assimile à des "associateurs") et que, tant que la charia n'est pas intégralement appliquée, tant que les chrétiens ne versent pas d'impôt aux musulmans, il est licite de leur faire la guerre et de n'en épargner aucun jusqu'à ce qu'ils se convertissent ou se soumettent. Dans la logique officielle du dogme sunnite, les terroristes sont tout à fait dans "le sentier droit" et appliquent le coran à la lettre. Ils sont de parfaits musulmans. Quand ils arriveront devant Dieu, s'ils se font engueuler, ils pourront répondre "Mais, Seigneur, nous avons fait exactement ce que Tu nous as ordonné de faire !". Ceux qui les condamnent ou les renient sont ceux qui font passer leurs propres sentiments humains au-dessus des versets du coran. On pourrait parfaitement estimer que ce sont eux, les faux musulmans. C'est le coran qu'il faut changer, et pas le cœur des gens de bien.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/11/2010 à 08:52  Citation: Si vous étiez Dieu pendant 24 heures...? Imaginons l'hypothèse suivante. Vous faites tranquillement vos courses quand une voiture piégée explose à côté de vous. Vous êtes tué sur le coup et vous vous retrouvez aussi sec dans le bureau de Dieu. Il vous accueille en vous disant : "Écoutez, finalement vous tombez bien, je devais justement m'absenter 24 heures. Vous allez me remplacer au pied levé, je suis sûr que ça se passera à merveille!" Vous bredouillez "Mais, Seigneur, c'est une blague? Pourquoi moi? Je ne suis pas digne..." - "Mais si, qu'il vous répond, pourquoi pas vous? Vous n'êtes ni meilleur ni pire qu'un autre. Faites-moi un peu confiance, je crois en vous, moi ! Allez, installez-vous à ma place, je me sauve! Je suis de retour dans 24 heures. Jusque là vous avez tout pouvoir, les anges vous obéiront comme à moi, ils sont tous au courant." Et il disparaît. Vous voilà Dieu tout-puissant. Vous voyez tout, savez tout, vous n'avez qu'à vouloir qu'une chose soit pour qu'elle soit. Assis derrière le beau bureau de Dieu, il va falloir assurer... Que feriez-vous? Les anges attendent vos ordres...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/11/2010 à 08:55  Citation: Comme quoi il ne faut jamais désespérer? Juste une histoire vraie, comme ça... J'ai une amie, Joelle (c'est pas son vrai prénom), avec qui j'ai parfois travaillé depuis une dizaine d'années. Elle a 65 ans. Une dame pleine de dynamisme, toujours à monter des plans parfois foireux, parfois réussis. Elle n'a pas eu de chance. Elle a été mariée, et ça s'est très mal passé. Elle a eu une fille, qui s'est tuée en bagnole. Elle a travaillé mais modestement, sans vraiment faire carrière (elle aurait pu). Elle fume comme un sapeur et ça n'a pas raté, cancer. Elle vivait seule dans un petit appart minuscule puant la clope froide. Il y a 2 ans au cours d'un déplacement avec elle on a fait la connaissance d'un monsieur charmant, dans les 65 ans lui aussi, genre vieux fou sympathique, un peu aventurier, un peu anar soixante-huitard attardé. Il possédait une maison en Côte d'Ivoire, je sais plus comment. Il vivait à Paris. Joelle et lui ont sympathisé à mort, et plus que ça, ça se voyait. Je sais qu'ils se voyaient aussi à Paris. Je viens d'avoir des nouvelles de Joelle. Non seulement son cancer est en principe stabilisé (guérison? rémission? je ne sais pas j'ai pas demandé de détails), mais elle m'annonce qu'elle quitte la France pour aller s'installer avec lui en Côte d'Ivoire. Comme quoi le prince charmant finit toujours par arriver, même avec une excuse foireuse pour le retard...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/11/2010 à 09:02  Citation: L'auteur du coran n'avait-il lu l'évangile qu'en version BD? Le coran peut être considéré comme un apocryphe, c'est à dire un de ces innombrables livres s'inspirant de la bible ou des traditions sur Jésus qui ont proliféré dans l'antiquité tardive jusqu'au début du moyen-âge. Le Jésus du coran est intéressant à cet égard : c'est un Jésus qui ne prêche pas, ne commente pas la Torah, ne fait pas de paraboles... bref qui ne dit rien de ce qui fait aujourd'hui tout son intérêt pour les chrétiens. Tout ce que le coran dit de Jésus, ce sont des généralités (il doit mourir, ressusciter, monter au ciel, revenir à la fin du monde). Pour le reste il est né de Marie, il abolit certains interdits bibliques (le coran ignore lesquels), il guérit des malades, ressuscite des morts, fait des tours de magie. Un en particulier : ses disciples lui demandent "prouve-nous que tu es prophète, fais apparaître devant nous une table servie, qu'on se fasse un gueuleton." Jésus répond, "OK mais c'est la dernière fois!" et s'exécute : la table apparaît et tout le monde mangera de bon appétit. Cette histoire de "la table servie" est même le titre d'une sourate. Mais d'où vient-elle? Elle ne figure dans aucun évangile, ni officiel, ni canonique. Ce n'est pas la "multiplication des pains" parce que dans cette histoire-là c'est un pique-nique, il n'y a pas de table. D'où l'auteur du coran a-t-il tiré ce miracle spectaculaire, censé être le dernier, mais totalement inconnu de tous les chrétiens? S'agit-il tout bêtement d'une mauvaise interprétation des icônes ou des enluminures représentant la Cène? Il est vrai que les peintures byzantines de l'époque ne représentaient pas les paraboles, mais toujours des images où l'on voit Jésus : Jésus sur les genoux de Marie Jésus enfant parlant aux docteurs de la Loi avec une sagesse très au-dessus de son âge (origine du mythe de Jésus parlant dès sa naissance ?) Jésus ressuscitant Lazare Jésus et ses disciples attablés pour la Cène (origine du mythe de la "table servie"?) Jésus crucifié, descendu au tombeau (origine du mythe du sosie de Jésus crucifié à sa place?) Jésus transfiguré, ou montant au ciel et surtout la célèbre icône du "Pantocrator" qu'on voyait partout jusque sur les monnaies : Jésus en buste, de face, tenant un livre contre sa poitrine (origine du mythe qui veut que l'Évangile, loin d'être une série de biographies et de recueils de citations écrits par divers auteurs, soit un livre unique du type Torah "descendu" sur Jésus, qui ne fait que le réciter - un peu comme plus tard le coran !). Bref l'auteur du coran n'a-t-il fait que regarder les images en se faisant expliquer trois ou quatre trucs, et en imaginant lui-même pour le reste à partir des images? Au fond l'évangile en BD ça existait au temps du Prophète : en voici un, un manuscrit du VIe siècle, que le Prophète aurait très bien pu voir (sinon celui-ci, du moins son équivalent syriaque) : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/AugustineGospelsFolio125rPassionScenes.jpg Et là une icône du VIe siècle, qui existait au temps du Prophète, dans le monastère Sainte Catherine du Sinaï. Jésus tient contre lui un gros livre, l'évangile bien sûr. Les chrétiens ont peint cela comme un symbole, mais le coran prend ça pour une représentation réaliste :

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/11/2010 à 13:14  Citation: Dire que la bible ou le coran sont "falsifiés" a-t-il un sens? Nos amis musulmans aiment à répéter que la bible est falsifiée. Mais pourquoi le répètent-ils? D'où tirent-ils cette idée qui n'est même pas dans le coran, puisque le coran recommande au contraire de se référer à la bible? Les textes actuels de la bible et du coran sont de toute évidence des compilations de textes divers, écrits avec des styles différents, dans un esprit différent, qui parfois se répètent, parfois se contredisent, et qui sont l'œuvre de plusieurs auteurs ou groupes d'auteurs. Dans l'antiquité et au Moyen Age en effet il était courant que les copistes sautent des passages trop longs, ou "corrigent" certains passages qui leurs paraissaient absurdes, ou rajoutent des réflexions de leur cru (comme jadis les typographes de Libé). Ça donnait au bout du compte des familles de manuscrits assez différents. Alors de temps en temps des intellectuels mettaient de l'ordre dans tout ça, comparaient différents manuscrits d'un même texte et éliminaient ce qui leur semblait rajouté au texte original. Ce n'est pas une science exacte bien sûr, mais ils essayaient d'approcher le plus possible une version originale... Cette opération-vérité a été menée à plusieurs reprises sur l'Iliade et l'Odyssée d'Homère. Une première fois à Athènes vers 500 av. JC (l'édition des Pisistratides), une seconde fois à Alexandrie au IIIe siècle av. JC (l'édition d'Aristarque), et plusieurs fois aux époques moderne et contemporaine (l'édition de Victor Bérard par exemple). Ça a été fait pour la bible aussi, souvent à l'occasion de traductions : bible des Septante en grec (Alexandrie, IIIe s. av. JC), bible des Massorètes en hébreu (Tibériade, IVe s. ap. J.C.), bible "vulgata" de St Jérôme (IVe s. aussi), jusqu'à nos jours (bible de Jérusalem par exemple). Mais si autrefois on croyait que la bible était écrite par Moïse sous la dictée de Dieu en personne, tous les spécialistes y compris croyants et religieux savent aujourd'hui que ce n'est pas le cas, que les textes sont des compilations de divers textes remontant à diverses époques et divers auteurs. Plus personne ne parle de "falsification", mais d' "histoire" de la bible. Le coran c'est pareil : il a une histoire. Il n'a pas toujours été ce qu'il est aujourd'hui. Les musulmans autrefois l'admettaient sans problème, et disaient par exemple que leur coran n'était que l'édition d'Othman, qui avait fait détruire toutes les autres versions. Aujourd'hui on sait que le texte du coran actuel date du IXe siècle, et a été compilé sans doute à Bagdad pour être diffusé dans tout l'empire abbasside et supplanter les autres corans qui circulaient sous les omeyyades. On en a la preuve : Jean de Damas évoque vers 700 une sourate "de la chamelle de Dieu" qui a aujourd'hui disparu, les citations coraniques sur les mosaïques omeyyades du Dôme du Rocher à Jérusalem ont un texte différent du texte officiel actuel. Alors faut-il parler de "falsification" du coran? Ce serait ridicule. Pour cela il faudrait qu'il y ait eu un coran authentique, que Mahomet en personne ait signé un bon à tirer. Or ce n'est pas le cas : Mahomet n'a rien publié lui-même, comme Jésus, Bouddha ou Paul-Loup Sulitzer, d'ailleurs : ce sont ses disciples ou les disciples de ses disciples qui ont reconstitué de mémoire et à diverses époques ses poèmes. Ce qui explique les redites, les versions divergentes d'une même histoire, les mélanges de légendes grecques ou perses avec des paraphrases de la bible : chaque auteur du coran y apportait sa culture... Mais quand les autorités musulmanes donneront-elles leur bénédiction à une histoire du coran, comme il existe une histoire de la bible?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/11/2010 à 15:47  Citation: Que regardez-vous en premier chez une femme? A Ses yeux B Sa bouche C Son décolleté D Sa chute de reins E Sa piété F Sa mère G H Ses diplômes I Son compte en banque J Autre Et, seconde question, que devriez-vous regarder en premier? Détails supplémentaires Et moi? Oui, bonne question. à la première, réponse A. à la seconde réponse F... Edit : Vous avez tort de négliger le point F. N'oubliez pas ce principe que mon père, qui le tenait de son père, m'enseigna : Fils, si tu veux savoir comment sera une fille dans 25 ans, regarde la mère! Il avait raison. Tsipora Meuh non ! J'ai dit : "en premier"! Il faut bien qu'on regarde une chose en premier, on ne s'y limite pas. Rassure-toi, je regarde tout, et bien au-delà ! Je ne m'en lasse pas...

Trazi - 826035  Publié le 07/11/2010 à 17:36  Voyant distribuer avec force conviction des tracs pour une nouvelle mosquée (tiens, au fait rien pour de nouvelles églises ?) Je pensais qu’il faudrait à nous aussi les athées des lieux de réunion et de recueillement, après tout le sacré n’est pas l’apanage des religions. Constituons une religion athée avec ce genre de foi, « les religions divisent les hommes jusqu’à la guerre, l’athéisme les rassemble pour la paix! » « Les religions font croire au paradis après la mort, l’athéisme propose un paradis avant la mort. » « Les religions disent je crois » « l’athéisme dit je doute » Et proposons des souscriptions pour construire des lieux de réflexion et de rencontre, des « temples laïcs ». Puisque ce sont des lieux de réflexions ils peuvent même être utilisés tour à tour par toutes les autres religions qui manqueraient de lieu, le vendredi pour les musulmans, le samedi pour les juifs le dimanche pour les chrétiens, etc… Puisque l’athéisme réuni tous les hommes c’est une forme de religion, alors prenons en le statut. Il mérite ce titre plus que les autres.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/11/2010 à 20:43  C'était un peu le projet de la revue Brill's Content qui analysait, juste avant le crash de la bulle Internet, les espoirs irrationnels des investisseurs et rappelait quelques vérités, dont celle-ci : il n'est pas d'espoir de grands gains sans grands risques associés. Le slogan de cette revue, par ailleurs remarquable était : Citation: Le scepticisme est une vertu. Malheureusement le public étatsunien (47% de créationnistes déclarés) n'était pas exactement au niveau technique pour ce genre de message et la revue disparut en 2001. En France, elle aurait peut-être été viable. Ceci n'est pas très éloigné de la religion que tu appelles des tes voeux. Je te vois assez bien devenir gourou de l'antenne française, ah ah ah ! Tout est à faire ici. Ses valeurs sont : Citation: # La valeur et la dignité inhérentes de chaque personne; # Justice, l'équité et la compassion dans les relations humaines; # L'acceptation de l'autre et d'encouragement à la croissance spirituelle dans nos assemblées; # Une recherche libre et responsable de la vérité et de sens; # Le droit de conscience et de l'utilisation du processus démocratique au sein de nos communautés et dans la société en général; # L'objectif de la communauté mondiale à la paix, la liberté et la justice pour tous; # Le respect du caractère interdépendant de toute existence dont nous faisons partie (Traduction © Google) Il y aurait sans doute aussi la franc-maçonnerie si celle-ci ne s'était pas apparemment transformée dans ton coin en association de malfaiteurs  Citation: proposons des souscriptions pour construire des lieux de réflexion et de rencontre, des « temples laïcs » Il faut avoir vu celui du 16 rue Cadet à Paris. C'est beau comme la Gare du Nord du temps de sa splendeur

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/11/2010 à 03:18  Citation: Les Palestiniens se résignent à n'être que les dhimmis du grand Israël? C'est fini. Plus personne ne croit qu'il y aura un état palestinien. La droite israélienne, alliée pour cela aux islamistes du Hamas, ont fait échouer le projet né des accords d'Oslo. Les Palestiniens se rallient de plus en plus à l'idée d'un seul état, Israël, dans lequel les Arabes (musulmans à plus de 90%) n'auraient que des droits limités. Du moment qu'ils pourront travailler pour nourrir leur famille, ils acceptent de ne pas avoir le droit de vote ni d'être élu, d'être écartés de toute décision. C'est une forme moderne de la dhimmitude, le statut traditionnel des juifs et des chrétiens en "terre d'islam". Au fond les musulmans n'ont cessé de dire que les dhimmis étaient des petits veinards. A conditions qu'ils payent la "protection" de leurs maîtres, qu'ils leur obéissent, qu'ils restent discrets et humbles, s'abstiennent de critiquer la religion des maîtres et d'exprimer publiquement leurs propres croyances, ils pourront vivre et pratiquer leur culte à condition que ça ne se voie pas. Joie et bonheur chez les musulmans : ils vont enfin vivre heureux et tolérés grâce au statut de dhimmi, tant célébré comme un summum de dignité. Les juifs vont sans doute en profiter pour décréter qu'un musulman n'a pas le droit d'épouser une juive, mais qu'un juif pourra épouser une musulmane et que leurs enfants seront automatiquement juifs. Les juifs auront sans doute aussi le droit de prendre à leurs familles des enfants musulmans pour les élever dans le judaïsme et en faire des soldats juifs. Personnellement je trouve cette résignation bien triste et frustrante. Mais je m'en fous de toutes façons, je ne suis ni Palestinien ni musulman. Et la perspective de voir les musulmans désormais s'humilier et payer tribut à leurs maîtres me fait plutôt rigoler : il y a 200 ans c'était exactement l'inverse en Palestine, et les islamolâtres répètent toujours que c'était merveilleux... On se console comme on peut.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/11/2010 à 03:42  Citation: Quand les musulmans seront devenus athées...? ... est-ce qu'on pourra toujours faire sans risquer sa vie des caricatures de Darwin?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/11/2010 à 11:17  Citation: Ô avares, rapiats et grippe-sous, qui pleurez à chaudes larmes vos €uros partis en impôts...? Quelle loi vous paraît la meilleure ? - La loi islamique définissant le régime des religions "protégées". L'État français étant laïc, donc de facto agnostique, tous ceux qui revendiquent d'autres convictions religieuses doivent payer un impôt spécial, tribut versé aux agnostiques  . En échange ils ont la vie sauve et le droit de pratiquer leurs religions avec discrétion. Par contre dans un lotissement ils n'ont pas le droit d'avoir une maison plus haute que celle d'un agnostique (les antennes-râteaux ne sont pas prises en compte), ni de construire de nouveaux lieux de culte, sauf autorisation spéciale. - La loi française. L'État ne subventionne ni ne reconnaît aucun culte. La fiscalité est la même pour tous quelles que soient leurs convictions religieuses que l'État ne veut même pas connaître. Les églises, synagogues, temples protestants et cromlechs druidiques construits avant 1906 appartiennent aux communes et sont entretenus avec l'argent des impôts. Ils sont mis à la disposition des communautés religieuses pour l'exercice des cultes, mais sont ouverts à tous. Aucun curé ne peut empêcher un mécréant d'entrer dans son église si celle-ci a été construite avant 1906. - La loi allemande. En plus des impôts ordinaires, tout citoyen doit payer un impôt religieux, même les athées. Pour ça il faut déclarer sa religion quand on déclare ses revenus. L'argent de l'impôt religieux payé par les contribuables sera reversé aux institutions religieuses correspondant à l'église que le contribuable aura revendiquée : lieux de culte, écoles et hôpitaux catholiques, protestants, juifs, musulmans, athées... Ma réponse : Les Allemands sont des gens ayant l'esprit pratique. Grâce à cette disposition sur la déclaration des religions, le 4ème Reich aura la tâche beaucoup plus facile que le 3ème  Pour l'Alsace-Moselle, la France n'avait pas la choix : ou bien elle reconduisait ce qui avait été décidé lors du concordat avec l'Allemagne, ou bien l'Alsace faisait un recours à la SDN pour demander un référendum sur son rattachement à la France ou à l'Allemagne. Après ces millions de morts, l'Alsace restant allemande, ça l'aurait foutu mal ! Clemenceau a cédé. Et encore, heureusement qu'il l'a fait avant que l'Allemagne ne donne le droit de vote aux femmes (1919), sans quoi on était bons pour l'accorder à l'Alsace aussi !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 09/11/2010 à 14:03  Citation: Que pensez-vous de ce tableau représentant la Vierge et l'enfant Jésus? C'est un tableau de Max Ernst, artiste allemand de l'école surréaliste. Il date de 1926 et se trouve aujourd'hui au Museum Ludwig de Cologne. Qu'en pensez-vous? Quelle que soit votre religion... Détails supplémentaires Allons allons... Est-ce si débile? Le petit Jésus a bien fait des bêtises, non, comme tous les enfants. Et à l'époque, personne ne voyait ce qu'il y avait de mal à corriger ses petits diables avec une bonne fessée. Serait-il plus insultant de représenter le petit Jésus se prenant une fessée, que de le représenter devenu adulte crucifié comme le plus vil des criminels? De plus il y a 99% de chances pour que ce tableau représente une scène qui s'est réellement produite. Ce tableau est génial, pose sans tabou la question du Mystère de l'Incarnation, et exprime avec justesse tout l'esprit du christianisme : Dieu s'est fait homme... Il aurait sa place dans une église, pour moi.

770362 Publié le 09/11/2010 à 14:07  Moi c'est les préliminaires d'un futur (arrière) plan à 3, à la fenêtre, qui m'interpelle  Sinon, je ne connaissais pas ce tableau mais j'aime

1971784 Publié le 09/11/2010 à 14:17  j'aime pas  le tableau est dérangeant, la vierge est imposante on dirait un catcheur professionnel, l'enfant semble totalement à sa merci il semble désincarné déshumanisé, il a y un côté masochiste dans l'expression de la mère et un côté voyeur par les 3 visages anonymes que l'ont peux apercevoir. C'est de l'ordre sexuel et religieux

2477693 Publié le 09/11/2010 à 17:13  Mais le sexe et la religion ont toujours fait bon ménage.

1971784 Publié le 09/11/2010 à 17:26  pourquoi tu ris aspic

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 11/11/2010 à 19:38  Citation: Le Dieu des Armées n'est plus ce qu'il était? Question spéciale 11 novembre. Pendant la guerre de 14 Dieu avait été mobilisé dans la Reichswehr, l'armée impériale allemande. Tous les troufions en vert-de-gris et casque à pointe avaient sur leur boucle de ceinturon cette devise "Gott mit uns" : "Dieu est avec nous". Leur allié Mohammed V, 99e calife, a déclaré le Jihad pour entrer en guerre aux côtés de son pote Guillaume, et dans l'Empire Ottoman les musulmans ont été mobilisés à son appel. Les Russes ont tenté de mobiliser Dieu, eux aussi : la mobilisation russe fut faite à grand renfort de saintes icônes, de "Dieu protège le Tsar" (hymne officiel russe à l'époque), et les pauvres babouchkas enveloppées dans leurs foulards écrasaient une larme en voyant partir leurs gamins, mais on leur citait en exemple la Vierge des icônes qui avait elle aussi pleuré sur le cadavre de son fils. Les Français risquaient pas d'en faire autant, c'était pas trop le genre de la République laïque et obligatoire. Et finalement ça a donné quoi? Toutes les armées qui avaient mobilisé Dieu ont fini par être battues... Les Russes, puis l'Empire Ottoman, puis les Allemands... Et Dieu dans tout ça? Il a déserté? Il s'est planqué?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 16/11/2010 à 07:37  Citation: Pourquoi les musulmanes portent-elles leur voile sur la tête? Le Prophète a dit aux femmes de ramener leur voile sur leur poitrine, et elles le portent sur la tête ! C'est comme si les chrétiens, au lieu de mettre leur slip comme Jésus , portaient leur slip sur la tête. Ça ferait bizarre quand même, non? Slip Eminence : toujours en tête !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 16/11/2010 à 13:24  Citation: (1ère partie) La laïcité dans l'enseignement public a-t-elle encore des progrès à faire? Voilà des résumés de cours d'histoire tels qu'on peut les trouver dans nos collèges publics laïcs. Je les ai copiés sur un site d'aide scolaire, tout à fait en accord avec les programmes officiels. Résumé du cours de 6e sur les Hébreux : "Selon la Genèse, au IIème millénaire avant. J.C., le patriarche Abraham aurait conduit sa tribu depuis la Mésopotamie jusqu'au pays de Canaan, la terre promise par leur dieu, Yahvé. Vers -1700, poussés par la famine, ils auraient pénètré en Egypte mais auraient été réduits à l'esclavage. La Bible raconte encore que vers 1250 avant J.C., Moïse les délivre de l'esclavage et ramène son peuple à Canaan.: c'est l'exode. C'est pendant ce voyage que la mer Rouge s'ouvre devant eux et que Moïse reçoit de Yahvé les Tables de la Loi, sur le mont Sinaï. Comment se constitue le royaume des Hébreux Au début du 1er millénaire av. J.C. le roi David occupe Jérusalem et fonde le royaume d'Israël. Son fils, Salomon, fait construire le 1er temple de Jérusalem où étaient conservées les Tables de la Loi, placées à l'intérieur de l'Arche d'Alliance. A la mort de Salomon, deux royaumes sont créés : le royaume d'Israël et le royaume de Juda. Affaiblis, les 2 royaumes sont attaqués par les Assyriens au VIIIème siècle puis par les Babyloniens, les Perses, les Grecs et les Romains. Les Hébreux, appelés Juifs aujourd'hui, s'enfuient ou sont emmenés en esclavage; dispersés dans plusieurs pays, ils forment la diaspora." Le premier paragraphe essaye de rester prudent : "Selon la Genèse" ou "La Bible raconte encore que..." Il y a aussi des conditionnels au début. Mais plus ensuite. Moïse est présenté comme un personnage historique. Le ferait-on pour ses contemporains le rusé Ulysse ou le beau Pâris? La suite abandonne toute prise de distance : cette fois plus de "selon la Bible" mais tout est présenté comme vérité historique, alors même qu'on sait aujourd'hui que le royaume de David et Salomon est très certainement un mythe tardif forgé pour justifier le royaume de Juda contre son rival le royaume d'Israël au VIIe siècle. Quant aux origines de la diaspora, on sait aujourd'hui qu'elle résulte de conversions des populations locales au judaïsme bien plus que de l'exil de populations venues de Palestine. Dirait-on que tous les adorateurs de Mithra venaient de Perse? Bref on apprend à nos gosses des mythes religieux qu'on leur présente comme de l'histoire... (à suivre pour le cours sur l'origine de l'islam)

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 16/11/2010 à 13:45  Citation: (2ème partie) La laïcité dans l'enseignement public a-t-elle encore des progrès à faire? Voilà un résumé de cours d'histoire tel qu'on peut le trouver dans nos collèges publics laïcs. Je l'ai copié sur un site d'aide scolaire, tout à fait en accord avec les programmes officiels. Résumé du cours de 5e sur Mahomet et l'islam : "Mahomet est né à La Mecque en Arabie. Vers 610, il a une révélation: l'Ange Gabriel lui annonce que Dieu, Allah, fait de lui un nouveau prophète et l'envoie prêcher une nouvelle religion monothéiste, l'Islam ("soumission à Dieu"). Devant l'hostilité des habitants de La Mecque, il est obligé de fuir à Médine ("La ville du Prophète"), en 622: c'est l'Hégire, (marque le début du calendrier musulman). Il convertit la ville et, en 630, s'empare de La Mecque qui devient la ville sainte de l'Islam car elle abrite la Kaaba. A sa mort, en 632, une grande partie de l'Arabie s'est convertie à l'islam: les Arabes sont devenus musulmans." Là, plus de précaution du genre "selon la Genèse". Ce résumé qui n'a pour source que l'hagiographie musulmane tardive (la Sira du Prophète) est présenté comme de l'histoire. C'est comme si on faisait un cours sur d'Artagnan fondé seulement sur "les Trois Mousquetaires". La "révélation par l'ange Gabriel" est présentée comme un fait objectif, aussi historique que l'exécution de Louis XVI ou la promulgation de l'Édit de Nantes. Et, à part le choix du mot "s'empare" (mais comment?), pas un mot sur les campagnes militaires de Mahomet. Imaginerait-on un cours sur Napoléon (qui fut lui aussi un grand législateur et organisateur) ne disant mot de son activité militaire? Peut-on encore appeler ça de l'enseignement laïc ?

Trazi - 826035  Publié le 16/11/2010 à 18:48  Il faut vérifier cela avec le contexte du livre, car effectivement si c'est cela l'histoire enseignée dans nos écoles laïques je trouve que c'est très grave pour notre république. Qui a un livre scolaire d'histoire sous la main ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/11/2010 à 14:21  Citation: Si dieu existe, est-il intelligent? Comment le savoir? On peut toujours essayer de lire les livres qu'il est censé avoir écrits, mais la lecture de ces livres permet de conclure que l' auteur était doué d'une intelligence normale (et d'une culture relativement standard pour quelqu'un qui vivait dans l'antiquité ou au moyen-âge). Donc pas grand-chose dans ces livres qui sorte vraiment de l'ordinaire. On peut même trouver que Platon semble bien avoir été nettement plus intelligent que l'auteur ou les auteurs de l'Ancien Testament. Mais ces livres ne sont peut-être pas de Dieu : les musulmans prétendent que la bible a été falsifiée par des hommes, et les chrétiens prétendent que le coran n'a été écrit que par des Arabes. Bref il y a débat. Tournons-nous vers la nature : ça, au moins, quand on croit en Dieu, on est sûr que c'est bien son œuvre. Y a-t-il de l'intelligence dans la nature? Il y a de belles choses, mais il y a aussi des horreurs. Quelle intelligence peut-on voir derrière les virus qui font crever dans d'atroces souffrances (le Marbourg, vous connaissez ?), derrière les dégénérescences comme le cancer, la sclérose en plaques, la maladie de Parkinson ou celle d'Alzheimer? On a souvent dit que l'ordre qui règne dans le cosmos est la marque de l'intelligence divine. Mais si on regarde bien, on voit que l'ordre c'est tout ce qui n'est pas chaos, qu'il y a au moins autant de chaos que d'ordre, et qu'en fait tout est chaos. Le système solaire est chaotique : sur une durée d'un an ou de mille ans il paraît ordonné, mais on sait aujourd'hui qu'il est impossible de prédire ce qu'il sera dans 10 millions d'années car il est affecté d'infimes mouvements chaotiques qui, en s'additionnant, peuvent tout bouleverser... Et puis franchement quelle intelligence peut-on voir derrière les séismes, les tsunamis, les épidémies, les chutes d'astéroïdes? Et ça arrive tout le temps! Ça frappe indifféremment le méchant et le gentil, le criminel et le nourrisson innocent... En fait la nature se moque éperdument de nous. elle suit son cours comme si nous n'existions pas, tout simplement. L'univers n'est qu'un monstre froid. Si on regarde attentivement l'univers, avec le souci de rechercher la vérité objective, on est bien obligé de voir qu'il n'est que chaos et indifférence... Alors s'il est l'œuvre de Dieu, peut-on en conclure que Dieu n'est que chaos et indifférence? Bref que Dieu, s'il existe, n'est ni intelligent ni bête, mais qu'en vérité... il est fou?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/11/2010 à 14:22  Citation: Si Dieu existe et est unique, pourquoi aurait-il besoin d'un nom? Ce qu'il y a de marrant avec la théorie d'un dieu unique, c'est que ce serait bien la seule chose unique existant dans l'univers. Si nous avons des noms c'est pour nous distinguer des autres humains, si le soleil a un nom c'est pour le distinguer des autres corps célestes, si les espèces de légumes ont des noms c'est pour les distinguer des autres espèces de légumes... Mais de quoi voudrait-on distinguer Dieu? Des autres dieux? Des autres êtres mythologiques? Absurde, si l'on croit en un dieu unique et transcendant. Alors quel besoin de venir nous les briser menu avec les histoires du "véritable nom" de Dieu? Il n'a pas besoin de nom. C'est même ça qui le distingue de tout le reste.

Trazi - 826035  Publié le 19/11/2010 à 21:59

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/11/2010 à 00:55  Citation: A l'époque où il existait des musulmans intelligents, parlait-on des "miracles scientifiques du coran"? Souvenez-vous. Ça fait longtemps, mais au début du moyen-âge le monde musulman n'était pas synonyme de retard scientifique et de stagnation culturelle. Il y avait une vraie vie scientifique (pour l'époque bien sûr), il y avait des savants ou tout simplement des auteurs curieux qui ont contribué à la science mondiale. Al Khawarizmi, Avicenne, Idrisi, Ibn Battuta, Averroès, etc... Parmi tous ces grands savants, ces auteurs estimés, ces gens brillants qui devaient bien connaître le coran... Y en a-t-il eu qui y ont remarqué les "miracles scientifiques"?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 22/11/2010 à 15:53  Citation: Aimer par devoir, est-ce encore aimer? L'amour, et pas seulement le désir physique, il me semble que ça ne se commande pas. Le coup de foudre, ça nous tombe dessus sans crier gare. Soudain je "la" vois, et ma mâchoire inférieure tombe à terre, ma langue se déroule comme le tapis rouge, mes yeux sortent de mes orbites, mon cœur dilate ma poitrine, je saisis une chaise pour me la briser sur la tête et je grimpe aux rideaux pour me jucher sur la tringle et pousser vers le ciel un long hurlement de loup. Enfin, en pensée, quoi... Mais la nature humaine n'a jamais prévu que ça ne doive se produire qu'une seule fois dans une vie. Tomber amoureux, c'est béni par les religions quand on est célibataire et que, coup de bol, le sujet de notre émoi est célibataire aussi, et de sexe différent. Il n'y a qu'à voir combien, lors des messes de mariage, le curé nous ressasse ad nauseam toutes les citations de Saint Paul sur l'Amour... Ah que c'est beau : Dieu aime l'amour, il nous y encourage, aimons-nous... Mais si quelques années plus tard voilà-t-y pas que, sans l'avoir voulu, shazam! On tombe sur une charmante personne qui nous fait encore plus d'effet que notre légitime... Et que c'est réciproque ! Alors là le curé, le rabbin, l'imam nous hurle "Quelle horreur ! Sentiment inspiré par Satan ! Caca, pas beau ! Adultère !!! Enfer !!! Lapidation !!!" Ben  alors... Alors comme on est bon chrétien (ou bon juif, ou bon mahométan, ou bon athée parce que nous aussi les athées on croit quand même aux liens du mariage) on court prendre une douche froide, on se flagelle avec des orties, on tombe en oraison pour supplier le Seigneur d'éloigner de nous ce calice et de nous donner la force de surmonter cette épreuve... puis on retourne dîner avec bobonne et les mouflets comme si de rien n'était. On va jusqu'à se forcer à accomplir le devoir conjugal pour donner le change, en se faisant tout un cinéma X dans la tête mais en faisant gaffe quand même à pas se gourer de prénom dans les soupirs... Il a bonne mine, l'Amour dont le curé nous serinait la toute-puissance le jour de nos noces. Nous, on demandait pas mieux. Si ça nous est retombé dessus pour une autre (voir dans certains cas pour un autre !), on l'a pas voulu, pas fait exprès... Ah mais c'est qu'on va rester chaste, faut pas croire. Mais les sentiments qu'on éprouve désormais pour sa tendre moitié sont-ils toujours les mêmes? Peut-on encore appeler ça de l'amour, quand nous ne faisons plus, en fait, que nous conformer à une règle imposée par la religion, la morale, la société?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 22/11/2010 à 15:55  Citation: Les arts sont-ils les ennemis de la religion? Dans les religions bibliques il y a comme une vieille crainte envers les arts plastiques, voire pour les plus extrémistes envers toute forme d'art. On trouve dans les 10 commandements un interdit sur les "images taillées" (donc les statues). C'est un vieil interdit sémitique qui proscrit les images anthropomorphes des dieux. Les juifs ne représentaient pas le dieu Yahweh par des statues de forme humaine ou animale. Les Arabes non plus, à l'origine, s'interdisaient les représentations figuratives de leurs dieux : le dieu Elagabal n'était qu'une pierre noire de forme conique, les dieux nabatéens Dhushara, Al-Ozza, Manawat, etc... n'étaient représentés que comme des pierres cubiques. Le dieu Marnas de Gaza n'était représenté que par un logo abstrait évoquant une croix gammée. Le tabou s'étendait même au nom des dieux, qu'il était interdit de prononcer : tous ces noms (Yahweh, Elohim, Elagabal, Dhu Shara, al-Ozza, Allah, etc.) ne sont que des périphrases. Cet interdit sur les images, prévu à l'origine simplement pour la représentation du dieu, a été ensuite étendu à toute forme d'art figuratif : interdiction de représenter tout être animé (humain, animal). Un végétal on pouvait, mais pas question de représenter quoi que ce soit qui bouge, aussi bien par la sculpture que par la peinture. Ce sont les juifs qui ont les premiers établi ce tabou, repris ensuite par les musulmans. Les chrétiens et les musulmans qui n'étaient pas d'origine sémitique (les Perses, les Turcs, les Indiens) se sont ensuite affranchis de ces tabous. En effet leurs traditions n'avaient rien contre les images (tradition grecque, tradition perse). Mais ça n'a pas été sans mal. Par exemple les Orthodoxes ont le droit de peindre des images en 2D, mais pas celui d'en sculpter en 3D: il n'y a pas de statues byzantines ni orthodoxes, rien que des fresques ou des icônes. Et encore il a fallu batailler : à un moment les Byzantins avaient proscrit toutes les représentations (crise iconoclaste). Les catholiques, eux, plus occidentaux encore, ont toujours fait sans problème y compris des statues. Il a fallu aussi batailler : lors de la Réforme les protestants ont voulu interdire toutes les images à thème religieux. Les Iraniens, les Indiens musulmans sont comme les orthodoxes: ils font des peintures sans problème (y compris de Mahomet), mais très rarement des sculptures (et jamais à thèmes religieux). Aujourd'hui on trouve de nombreuses religions issues de la bible qui proscrivent rigoureusement les arts figuratifs. Sauf exception les synagogues, les temples protestants, les mosquées (y compris chiites) ne contiennent aucune œuvre d'art représentant un être animé. Les églises orthodoxes ne contiennent que des images en 2D. Seules les églises catholiques sont décorées librement d'images en 2D ou 3D. La méfiance envers les arts, dans le cas de l'islam, s'étend même à la musique, théoriquement interdite elle aussi, et pas seulement à la mosquée. Pourquoi cette répugnance envers les arts figuratifs? Juifs, musulmans, protestants répondent automatiquement : "pour éviter l'idolâtrie". Mais c'est idiot: quelqu'un qui prie devant une statue de la vierge paraît idolâtre à un musulman, mais pas quelqu'un qui vénère le simple caillou informe de la Kaaba. Ce qui lui déplaît, ce n'est pas le fait d'adopter l'attitude de la vénération face à un objet matériel, c'est que cet objet ait une forme évoquant la forme humaine. Alors pourquoi cette peur? Ceux qui prétendent proscrire statues et peintures en sont-ils encore dans leur tête au stade païen où l'on pensait que les images, surtout les statues, avaient un pouvoir, une vie réelle, et pouvaient devenir vivantes? Juifs, musulmans et protestants nous feraient-ils un syndrome de Gepetto?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 22/11/2010 à 17:15  Citation: Pourquoi le monde d'aujourd'hui ne donne-t-il pas leur chance aux jeunes? Autrefois pas besoin d'être vieux pour être important, et changer vraiment le monde. Alexandre de Macédoine, vainqueur des cités grecques à 19 ans, a commencé la conquête de l'empire perse à 21 ans. Wolfgang Mozart a été nommé Maître de Concert à Salzbourg à 13 ans. Gilbert du Mothier, marquis de La Fayette, fut nommé Major General de l'armée des États-Unis à 19 ans. Napoléon Bonaparte a été nommé général à 24 ans, et est devenu premier consul à 30 ans. Jean-François Champollion a soutenu son doctorat et été nommé professeur à l'université de Grenoble à 19 ans. Évariste Galois a eu le temps de révolutionner les mathématiques avant d'être tué en duel à 21 ans. Arthur Rimbaud a arrêté la poésie à 20 ans. Albert Einstein a publié la théorie de la Relativité à 26 ans. Ça fout les boules, non? Détails supplémentaires Parmi les jeunes que je cite, certains aussi avaient toutes les chances au départ. Alexandra avait eu un papa roi, La Fayette était un aristo privilégié, Mozart avait un papa musicien. Ça aide, c'est sûr. Mais les autres n'étaient pas spécialement avantagés. Je crois que ça ne joue pas tant que ça... Une réponse : Heureusement qu'on a Jean Sarkozy pour valoriser un peu la jeunesse de notre époque. -----------------------> je connais le chemin

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/11/2010 à 20:55  Citation: Les islamistes qui rêvent d'une France musulmane sont-ils nostalgiques de l'Algérie française? Ils doivent se dire qu'ils ont été vraiment cons il y a 50 ans. Les trois pays du Maghreb, quasiment musulmans à 99%, totalisent aujourd'hui 77 millions d'habitants. Si la France avait pas décolonisé, elle n'aurait pas comme aujourd'hui 65 millions d'habitants, mais serait un grand pays s'étendant de Dunkerque à Tamanrasset comptant 142 millions d'habitants, en majorité musulmans... Argh !... Ils se sont faits baiser en beauté sur ce coup-là, c'est peut-être ce qu'ils doivent se dire...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 25/11/2010 à 08:33  Apocryphe ? © Allah Ha Ca bar Citation: Le verset 34 de la sourate 4 (les femmes) est-il un verset satanique? Selon une tradition rapportée par al-Tabari, Sheytan aimait bien imiter la voix d'Allah pour faire des impostures téléphoniques au Prophète Mohammed (saws). Il lui dictait des versets aberrants et parfois le Prophète tombait dans le panneau et ensuite récitait des conneries, avant de réaliser. La plupart des versets sataniques ont été identifiés et expurgés, mais est-on sûr de les avoir bien tous identifiés? Aujourd'hui c'est la journée contre les violences faites aux femmes. Or en 4.34 le Saint Coran recommande aux croyants : "Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les." Ma femme, ça l'a toujours faite marrer ce verset. "Je te conseille pas d'essayer", qu'elle m'a dit (elle a fait du karaté quand elle était étudiante). Et puis c'est bête, c'est vrai : comment ils font les polygames, à un contre quatre? De toutes façons tous les imams font des sermons sur le fait que le coran et les hadiths disent que les femmes doivent être bien traitées, qu'elles ont des droits, que les meilleurs musulmans sont ceux qui sont bons avec leurs femmes, etc... Bref, faut bien admettre que dans le contexte général, ce "frappez-les" ça fait tache. Alors ce foutu verset 4.34, ne serait-ce pas finalement un autre verset satanique? Ça expliquerait tout...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 26/11/2010 à 12:40  Citation: L'islam est-il une religion exhibitionniste? Parmi les 5 piliers de l'islam il n'y a pas "croire en Dieu". Tout ce qu'on demande au musulman c'est de répéter devant témoins des formules apprises par cœur dans une langue qu'il ne comprend pas forcément, et d'accomplir des actes devant témoins. Pour prier, par exemple, il ne faut pas rester chez soi seul avec Dieu mais aller le faire à la mosquée, ou dans la rue, ou sur son lieu de travail, toujours devant témoins. L'islam, il faut que ça se voie. La piété d'un musulman ou d'une musulmane se mesure à son costume, à son comportement affiché, à l'expression de son visage, aux paroles qu'il prononce en public (c'est un petit jeu qui consiste à réussir à caser le mot "allah" dans chaque phrase. Essayez, c'est super-marrant, hamdulillah, ça rappelle le jeu communiste où le gagnant était le premier qui réussissait à placer à propos une citation de Lénine dans la conversation). Il faut que ça se voie aussi dans le paysage. D'où les règles de la charia concernant les églises chrétiennes : jusqu'au XIXe siècle les seules églises autorisées en "terre d'islam" étaient les églises construites avant l'islam, avec interdiction de les agrandir ou même parfois de les réparer. Aucun clocher n'avait le droit d'être plus haut que le minaret d'aucune mosquée visible alentour, et de toutes façons aucune maison de chrétien n'avait le droit d'être plus haute que la plus modeste maison de musulman du quartier. Ça a changé au XIXe siècle sous la pression des puissances occidentales, mais il en reste quelque chose (voir la dernière manifestation de coptes au Caire à qui on interdit de construire une église). Actuellement l'Arabie Saoudite consacre un budget absolument colossal à construire des mosquées partout dans le monde. En Afrique musulmane le moindre village de brousse a sa mosquée toute neuve, un simple cube de ciment avec un petit minaret carré, qui jure dans le paysage et est livré clés en mains par l'ambassade d'Arabie. Dans les pays arabes les Saoudiens construisent des mosquées partout, même là où personne n'en veut (par exemple dans les villages chrétiens près de Damas). Clinquantes, voyantes, elles restent bien sûr désespérément vides mais c'est pas grave: à l'entrée des villages on ne voit qu'elles, éclipsant les modestes églises locales, et infligeant aux résidents 5 appels à la prière par jour... Les Saoudiens ont même obtenu du gouvernement italien de construire à Rome la plus grande et la plus bling-bling mosquée d'Europe. Ça a coûté une fortune, c'est une débauche de marbres, il n'y a bien sûr qu'un public clairsemé le vendredi (dans la semaine c'est désert), mais le pape peut la voir de sa fenêtre, c'est ça l'essentiel. Mais à côté de ça, pas question qu'on puisse VOIR la moindre église, même toute petite, en territoire saoudien ! Le christianisme n'y est toléré que comme l'adultère ou l'ivrognerie : uniquement chez soi, loin des regards... Toujours cette obsession du "devant témoins"... Et la spiritualité dans tout ça? Détails supplémentaires L'islam voudrait bien être LA religion prosélyte, mais si tu regardes l'évolution du monde tu verras que la religion la plus prosélyte, ce sont les églises évangéliques... Au Brésil, en Chine, en Afrique, au Pakistan, en Algérie et au Maroc, dans nos banlieues, elles font de plus en plus d'adeptes.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 29/11/2010 à 12:55  Citation: Séisme dans le monde religieux: Wikileaks va-t-il publier les rapports confidentiels de l'ange Gabriel à Dieu? <110> Ca risque d'être un peu gênant pour tout le monde. Selon les quelques initiés qui ont eu accès au contenu de ces notes ultra-confidentielles rédigées par l'ange Gabriel de retour de mission à l'attention de Dieu, on trouve des jugements un peu catégoriques. La vierge Marie serait "une ado à problèmes complexée par sa virginité", il aurait du négocier deux heures pour la convaincre d'accepter ; saint Joseph serait "le type même du mari cocu et content". Le prophète Mahomet serait "servile avec plus fort que lui, impitoyable avec plus faible". On apprend aussi qu'au départ Dieu avait destiné Khadija à être sa prophétesse, mais a changé d'avis au dernier moment pour lui préférer son mari car Gabriel l'a trouvée "trop indépendante". Ouille ouille ouille... J'ai comme l'idée que les Services vont tout faire pour étouffer ça et faire disparaître promptement cette question...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 29/11/2010 à 22:13  Citation: Trouvez-vous normal d'emprisonner un homme et de le mettre à mort pour s'être converti au christianisme? Les histoires de martyrs chrétiens exécutés pour s'être faits chrétiens se passent en général au temps des Romains. Mais l'Église s'apprête malheureusement à honorer de nouveaux martyrs. Derniers en date, deux Afghans qui sont en prison, en attente de procès, à qui on ne reproche rien d'autre que s'être convertis au christianisme. L'un, le futur saint, est père de 6 enfants et revendique sa foi. Il a déjà été torturé, notamment par ses co-détenus. L'autre est moins brave : il dit qu'il est toujours resté musulman, qu'il a juste fait semblant pour infiltrer les milieux chrétiens et les espionner. Ne le jugeons pas : dans le terrible cortège de Jean Moulin sont entrés au Panthéon ceux qui sont morts sans avoir parlé, et ce qui est plus terrible encore, ceux qui sont morts en ayant parlé... (c'est pas de moi) Alors les pays occidentaux "font pression" sur le gouvernement afghan pour qu'on les libère. Et les autres? Les musulmans ne se sentent-ils pas offensés par une histoire pareille? Ils n'ont pas honte pour leur religion? vont-ils réagir? Ou ils trouvent ça juste et normal?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 06/12/2010 à 13:51  Citation: Le prophète Mahomet est-il passé du côté obscur de la Force? Tout le monde connaît ce qui s'est passé avec Anakin Skywalker. Enfant doué ayant grandi sans père, la Force était avec lui, il devient un Jedi accompli mais... passe un jour du côté obscur de la Force pour devenir le terrible et cruel Dark Vador... Le personnage de Dark Vador s'est-il inspiré du personnage réel, historique, de Mahomet? Mahomet fut un enfant doué qui a grandi sans père. Dieu était avec lui et il devient prophète. Pendant une douzaine d'années il prêche à la Mecque ses sourates dites "mecquoises" qui prônent l'amour du prochain, la tolérance, la lecture de la bible et de l'évangile, bref un message qui s'inscrit dans l'esprit de l'évangile. Il réussit à convertir quelques disciples à son message. Mais, comme Jésus 6 siècles avant lui, il se fait des ennemis parmi les gardiens de l'ordre établi. Sa vie est menacée. Logiquement il aurait dû connaître le sort de son prédécesseur Jésus, et souffrir sa passion pour que son message puisse lui survivre et gagner les cœurs dans le refus de la violence. C'est là que son destin bascule. Il refuse de souffrir sa passion, et quitte la Mecque pour Médine. Là, le doux prophète se transforme en chef d'État, lève une armée et devient un redoutable pirate du désert. Il attaque et pille la caravane de la Mecque, ce qui entraîne une guerre entre la Mecque et Médine. A la fin c'est Mahomet qui gagne et prend la Mecque. Pendant cette période, il change de vie et le coran change de ton. Lui qui était le mari aimant et monogame de Khadija devient polygame, va même jusqu'à épouser une enfant de 9 ans. Les sourates "médinoises" qu'il récite ont un tout autre esprit que les anciennes sourates "mecquoises": elles exhortent à la violence, au massacre, règlementent le pillage, le viol des captives. On ne le reconnaît plus... Mahomet est-il passé du côté obscur de la Force?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 13/12/2010 à 22:54  Citation: Mangeriez-vous de ce plat de champignons? Imaginez. Un copain vous invite chez lui, et vous sert des médaillons de veau aux champignons des bois. Il est allé les cueillir lui-même, dans la forêt. Ce sont des amanites des Césars (ou Oronge vraie), un des meilleurs champignons qui soient. L'ennui c'est qu'il est un peu daltonien, et que dans le lot il a mis par erreur une amanite phalloïde. Mais, juré, il n'y en a qu'une, deux tout au plus. Tout le reste c'est de la bonne amanite des Césars. Vous pouvez lui faire confiance! Vous bouffez ça, vous? Bon revenons aux religions. On vous vante les mérites d'une merveilleuse religion, sublime, avec un livre saint tellement beau qu'il tire des larmes même quand on ne le comprend pas. Elle a plein de règles d'une grande sagesse, d'une profonde humanité, elle a déjà généré tant de saints et de génies. Bon, évidemment, il s'y est glissé quelques versets sataniques, du genre couper les mains et les pieds, considérer les femmes comme des demi-personnes, mais juré, il n'y en a qu'une poignée, et encore faut contextualiser, le prophète s'était disputé avec sa femme ou s'était fait voler son chameau, mais tout le reste est si beau si sublime... Vous vous convertissez, vous, à cette religion?

1470591 Publié le 13/12/2010 à 23:56  Bof. La dernière fois que je me suis converti à une religion, c'est quand je suis devenu fonctionnaire. Mais c'était juste pour le denier du culte. En fait je suis pratiquant non croyant.  bogla.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/12/2010 à 13:14  J'étais pratiquant non croyant aussi pour les mainframes et le système MVS. Cela laisse rêveur aujourd'hui, d'ailleurs : un système à peu près comparable au Linux actuel loué 180 kF par mois à des milliers de clients ! Du revenu sans rien foutre ! « Hélas, devoirr trravailler pour vivrre maintenant. Fini, grrande Rrussie impérriale ! »

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/12/2010 à 13:14  Citation: Croyez-vous aux valeurs universelles qui devraient s'imposer à tous, quelle que soit la religion? On sait que dans les années 60 et même aujourd'hui encore, le tiers-mondisme était le dernier refuge des dictateurs ou des tyrans. Quand un potentat cruel ou un régime oppresseur piétine allègrement les droits de l'homme, si à l'étranger l'opinion s'émeut et prend la défense des victimes, le tyran local crie au néo-colonialisme, à l'ingérence dans les affaires d'une nation souveraine. Le cas du récent prix Nobel de la Paix en est un parfait exemple : le gouvernement chinois hurle à l'ingérence dans ses affaires intérieures. Faut-il accepter ces arguments? Au nom du respect de la souveraineté et de l'indépendance des peuples, faut-il tolérer qu'en Chine on puisse emprisonner un homme dont le seul crime est d'avoir exprimé pacifiquement son opposition au gouvernement? Faut-il tolérer qu'en Arabie on interdise à tous les chrétiens (ou autres) de pratiquer leur religion? Faut-il tolérer qu'en Iran ou au Nigéria on lapide une femme pour adultère? Faut-il tolérer qu'au Soudan on pratique l'esclavage? L'époque où les pays d'Europe, convaincus de leur supériorité morale, envoyaient une canonnière pour aller civiliser ces barbares est aujourd'hui révolue. Mais l'esprit de croisade n'est pas mort. En Occident on est toujours convaincus qu'il y a des valeurs universelles dont nous sommes porteurs et qu'il faut défendre y compris ailleurs que chez nous, et qui s'appellent les Droits de l'Homme. On peut aller les défendre par les armes, comme pendant la seconde guerre mondiale, ou encore parfois au cours d'interventions ponctuelles en Afrique, en ex-Yougoslavie, en Afghanistan. Mais c'est parfois hypocrite : l'invasion de l'Irak se parait des couleurs de la défense des droits de l'homme, alors qu'il ne s'agissait que de prendre le contrôle de gisements pétroliers et d'empêcher l'émergence d'une puissance régionale hostile à Israël. La plupart du temps ces valeurs sont défendues sans armes par des braves d'ONG religieuses ou laïques comme Médecins Sans Frontière ou Amnesty International. Alors que faut-il penser du "devoir d'ingérence" cher à notre Kouchner national (première période)? Les Droits de l'Homme sont-ils une valeur universelle qu'il faut imposer partout, ou ne sont-ils que la nouvelle appellation de l'impérialisme occidental?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 15/12/2010 à 03:26  Citation: A partir de quelle durée d'occupation un peuple est-il considéré comme légitime sur une terre? En 1962 les pieds-noirs ont été chassés d'Algérie, alors qu'ils étaient là depuis 130 ans. Les juifs aussi, alors qu'ils étaient là depuis 470 ans. Certains Arabes ne veulent toujours pas reconnaître la légitimité d'Israël alors qu'Israël existe depuis 62 ans. Pourtant tous les peuples du monde qui vivent quelque part descendent d'envahisseurs ou d'immigrés. Absolument tous. Je ne vois aucune exception. Mais personne ne suggère que les Américains, les Mexicains, les Brésiliens doivent tous rentrer en Europe et laisser le continent aux seuls purs descendants des Sioux, des Aztèques ou des Oreillons... Apparemment, pour les [Étatsuniens], c'est admis qu'ils sont chez eux. Alors pourquoi pas les Israéliens? Surtout que ça serait la boîte de Pandore : si les Israéliens quittaient la Palestine sous prétexte qu'ils ne sont que des envahisseurs, la joie des Palestiniens serait de courte durée : en effet les Palestiniens chrétiens diraient aux Palestiniens musulmans "Bon, à votre tour maintenant. Faites vos valises et retournez en Arabie !".

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 18/12/2010 à 02:34  Citation: Les guerres d'Irak et d'Afghanistan sont-elles des guerres de religion? Le discours habituel que répètent en boucle les islamistes, c'est que les guerres d'Irak et d'Afghanistan sont des guerres de religion menées par la chrétienté contre l'islam. Pourtant dans la guerre d'Irak les [Étatsuniens] sont alliés aux musulmans irakiens chiites et aux Kurdes sunnites. Ils n'ont contre eux que les groupuscules terroristes d'al-Qaïda, qui - comme la coalition - sont constitués en partie d'hommes étrangers à l'Irak. Et les [Étatsuniens] ne cherchent pas à convertir les Irakiens musulmans au christianisme, tout le monde sait bien que ce qui les intéresse dès le premier jour c'est le pétrole. Les musulmans d'Irak peuvent rester musulmans s'ils y tiennent, ça ne dérange personne. Pareil en Afghanistan : les Occidentaux y sont alliés avec les musulmans d'Afghanistan, contre les Talibans qui sont, comme la coalition, pour partie constitués d'Afghans, pour partie d'étrangers à l'Afghanistan (surtout des Pakistanais). Personne ne cherche à convertir les musulmans, il s'agit juste d'éliminer les Talibans qui sont responsables des attentats du 11 septembre. D'ailleurs certains soldats français qui servent là-bas, originaires de nos cités de banlieue ou de Mayotte, sont eux-mêmes musulmans! Alors pourquoi présenter cela comme une guerre de religion? Est-ce parce que c'est leur rêve, aux islamistes? Que si, eux, ils en avaient les moyens, ils n'hésiteraient pas une seconde à attaquer les autres peuples pour leur imposer l'islam par la force? Les islamistes sont-ils conscients de ce que tout le monde n'est pas comme eux?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 18/12/2010 à 13:21  Citation: Un musulman peut-il vivre sa foi au sein d'une société qui n'est pas musulmane? Depuis l'origine l'islam a toujours confondu le personnel et le collectif. Il était inconcevable d'être musulman sans vivre au sein d'une société elle-même régie par les règles de l'islam, et cela depuis les tout premiers temps : quand Mahomet et sa poignée de compagnons se contentaient d'être minoritaires dans une Mecque qui n'était pas musulmane, il n'y avait pas vraiment d'islam. Tout commence vraiment l'année où Mahomet fuit la Mecque et prend le pouvoir à Médine : pour les musulmans le point de départ du calendrier ce n'est pas la création du monde comme pour les juifs, ce n'est pas la naissance de celui qui va tout changer comme pour les chrétiens, bi même la première Révélation fait à leur prophète, c'est 622, l'année où l'islam s'impose pour la première fois comme loi civile, à Médine. Tant que l'islam n'est pas au pouvoir, il n'y a pas vraiment d'islam. Et depuis, les musulmans ont toujours vécu dans des pays, des sociétés, où l'islam était la loi du pouvoir imposée à tous. Cette religion n'a jamais cherché comme le bouddhisme, le christianisme, le manichéisme, à s'étendre en envoyant des apôtres, des missionnaires, armés de leur seule parole pour gagner les âmes : elle a toujours envoyé des armées pour s'emparer du pouvoir. Il fallait soumettre les autres par la force, les contraindre à obéir à la loi musulmane, quoi qu'ils croient et pensent, et à payer tribut. Les conversions viendraient par la suite, ce n'était pas là l'essentiel. Jusqu'au XXe siècle on ne trouvait de musulmans que dans les pays musulmans. Aujourd'hui, depuis les années 50, c'est une vraie révolution : on trouve des communautés musulmanes minoritaires en Europe, en Amérique, en Inde, en Chine. Des musulmans qui doivent vivre sous des lois qui ne viennent pas de la charia, et qui même la contredisent. Pour les chrétiens comme pour les juifs être minoritaires n'a jamais posé de problème, le christianisme est né et a grandi comme religion minoritaire pendant des siècles. Mais pour les musulmans le fait d'être minoritaires paraît contraire à l'esprit même de l'islam. Et pourtant ils s'adaptent. Ils s'inspirent des chrétiens. De plus en plus de musulmans en Europe et ailleurs disent que leur foi est affaire privée, et que ça ne les empêche pas d'être de bons citoyens disciplinés de la République Française laïque à traditions catholiques, des États-Unis régis par le maçonnisme et le protestantisme, de la Chine encore communiste quelque part... Il y a même des Arabes Israéliens qui sont musulmans sous les lois juives, et qui s'en accommodent très bien. Mais cette révolution qui n'a que 60 ans, et n'avait aucun précédent même au temps du Prophète... ne dénature-t-elle pas l'esprit même de l'islam? Certains le craignent. C'est pour ça qu'ils veulent construire en Europe des mosquées voyantes avec minarets, qu'ils veulent prier en groupe au milieu de la rue afin de prendre symboliquement possession de la voie publique et en exclure symboliquement ceux qui ne sont pas musulmans, qu'ils voudraient imposer aux autres leurs règles dans les piscines ou les cantines, et voiler les femmes dans la rue, à l'école, partout, pour imposer une présence concrète de l'islam à toute la société. Pour eux un foi discrète, individuelle, comme ce que préconisait Jésus quand il recommandait de prier, jeûner et faire l'aumône sans le montrer à d'autres qu'à Dieu, ça ne vaut pas : Mahomet préconisait tout le contraire.  Accepter d'être musulman dans son cœur sans chercher à imposer ses règles aux autres, est-ce encore du vrai islam?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/12/2010 à 16:00  Citation: Le santon du roi mage en turban avec son chameau ne risque-t-il pas d'être pris pour une caricature de Mahomet? On n'est jamais trop prudent. Une institutrice anglaise avait été attaquée en justice au Soudan pour avoir appelé un ours en peluche Mohammed. Un Pakistanais est actuellement en prison pour avoir jeté à la poubelle la carte de visite d'un type qui se prénommait Mohammed : il risque jusqu'à la peine de mort pour insulte au Saint Prophète. On sait que Claudia Schiffer avait été menacée de mort pour avoir défilé en portant des chaussures dont le motif décoratif évoquait vaguement la calligraphie "Allah". Alors les trois santons de la crèche représentant les rois mages avec leur chameau pourraient être interprétés par des islamistes sourcilleux comme de blasphématoires statues de Mahomet, Abou Bakr et Bilal, avec la fameuse chamelle qui est la seule à connaître le secret du 100e nom d'Allah. Ne vaudrait-il pas mieux, par égard et respect pour les musulmans, supprimer définitivement ces santons-là? On n'a qu'à les remplacer par des figurines Star Wars.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/12/2010 à 21:50  Citation: Et si on faisait des islamistes qui prient dans la rue à Paris une attraction touristique? Plutôt que se crisper sur la prière collective en pleine rue organisée tous les vendredis rue Myrha par les Islamistes de Paris et de la région parisienne, ne pourrait-on y voir le bon côté? Ca peut faire une attraction touristique typique, un peu comme la relève de la garde à Londres. Devant Buckingham Palace c'est devenu un rite : les gardes de la Reine, en veste rouge et bonnet à poils, doivent rester absolument imperturbables pendant que les touristes blondes en petit débardeur sexy et mini-short font tout pour essayer de leur faire perdre leur légendaire flegme britannique. Si le garde se déconcentre, c'est gagné! http://farm6.static.flickr.com/5286/5278… Si on faisait pareil rue Myrha le vendredi, pour la rituelle islam-pride? Les touristes s'agglutineraient pour ne rien rater de la chorégraphie des barbus, et les filles en short useraient de tous les moyens pour les déconcentrer et leur faire perdre le compte des rakats. Le premier qui se trompe dans les enchaînements ou les versets, c'est gagné!

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 16/01/2011 à 10:38  Citation: Pourquoi dans l'islam des origines faisait-on des statues? L'islam a pas mal changé depuis ses origines jusqu'aujourd'hui. A l'origine il n'y avait pas de recueils de hadiths (Boukhari et Muslim ne datent que des Abbassides), et les califes, successeurs du Prophète, faisaient sculpter des statues pour leurs palais. Ils faisaient aussi frapper des monnaies sur lesquelles on voyait un homme barbu debout, coiffé d'un voile, avec une grande épée au côté, et autour une légende en arabe qui dit "Mohammed envoyé d'Allah". Il est vrai que rien dans le coran n'interdit la sculpture figurative ni la représentation du Prophète. Statues du palais du calife Hisham, vers 700, à Jéricho (musée Rockefeller, Jérusalem) : monnaie omeyyade frappée en Palestine : Verra-t-on bientôt les salafistes, qui veulent restaurer l'islam pur et non-falsifié des origines, faire réaliser des statues du Prophète, d'Abu Bakr, d'Omar et toute la bande?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 17/01/2011 à 21:18  Citation: Au Paradis, les cons seront-ils toujours aussi cons? Il n'y a pas de raison que les cons soient privés du Paradis, on est bien d'accord. Mais les autres bienheureux seront-ils obligés de les supporter pour l'Éternité ?

Trazi - 826035  Publié le 18/01/2011 à 00:34  Citation: Et si on faisait des islamistes qui prient dans la rue à Paris une attraction touristique? Proposition géniale !   (C'est aussi l'astuce qu'avait utilisé le gouvernement américain pour ridiculiser les Hippies !)

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 18/01/2011 à 23:22  Citation: Les musulmans commencent à se suicider comme des bouddhistes. L'islam bougerait enfin? Le désespoir est un sentiment largement répandu dans le monde musulman. Je ne cherche pas à en connaître les causes, je me borne à constater ce désespoir qui frappe les Arabes en particulier, à des degrés divers, depuis les camps de réfugiés palestiniens jusqu'à nos banlieues-ghettos en passant par les quartiers populaires du monde arabe. Quoi faire, pour faire bouger les choses? Certains mettent une ceinture d'explosifs, enregistrent une vidéo d'adieux et vont hurler leur désespoir en tâchant d'emporter avec eux dans la mort un maximum de gens. Mais depuis peu ça change : on en voit qui prennent soin de ne faire de mal à personne. Ils vont publiquement s'installer dans un endroit bien en évidence mais à l'écart des passants, s'arrosent d'essence et y mettent le feu. C'était la manière de protester des moines bouddhistes au Viet Nam dans les années 60. Ou des étudiants tchécoslovaques au temps du rideau de fer et de la chape de plomb soviétique. Le dernier cri, dans la dignité, dans la non-violence. Celui qui fait cela n'espère plus rien pour lui-même, mais n'insulte pas l'avenir : il espère qu'à terme son geste sera utile aux autres. Un Tunisien l'a fait, d'autres l'ont imité, le peuple s'est soulevé, le dictateur corrompu a du fuir... En Algérie déjà plusieurs viennent de le faire. La contagion gagne l'Égypte : un second désespéré vient de tenter de s'immoler par le feu devant un ministère. La non-violence bouddhiste est-elle en train de gagner les musulmans?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/01/2011 à 04:07  Citation: Les pétrodollars ont-ils pourri l'islam? L'islam c'est comme le christianisme, à qui il ressemble beaucoup par bien des aspects (et pour cause : il le marque à la culotte depuis 1400 ans et en a fait son modèle). Comme le christianisme, l'islam est devenu un foisonnement d'églises parfois antagonistes, qui se traitent mutuellement d'hérétiques. Il y a déjà les églises chiites, duodécimanes, quartodécimanes, sans compter les ismaéliens et les druzes qui sont issus du chiisme. Il y a aussi les sunnites, eux-mêmes foisonnant en multiples sensibilités. Déjà, il y a eu dès le départ les 4 écoles de jurisprudence (shafiite, malékite, etc...), qui s'entendent d'ailleurs entre elles plutôt bien. Il y a eu les confréries soufies, qui ont développé des islams philosophiques, contemplatifs, mystiques. Certains ont même adapté à l'islam le principe du monachisme inspiré des chrétiens orthodoxes, et ça a donné les derviches. D'autres confréries soufies dansent, comme en Égypte, d'autres vêtus de blanc, comme au Maroc, mêlent garçons et filles (non-voilées), c'est même carrément sympa. Il y a le soufisme d'Afrique avec ses marabouts un peu féticheurs sur les bords, qui confectionnent des gri-gris avec des versets du coran. Il y a les mozabites du sud algérien. Il y en a plein, en fait. Dans tous ces islams il y a bien sûr des obédiences fondamentalistes, un peu comparables aux églises protestantes puritaines d'Amérique, celles qui répètent la bible à tout propos, de préférence l'Ancien Testament, et qui sont créationnistes. Ce puritanisme à la mode musulmane, c'est le wahhabisme. Le wahhabisme est né au XVIIIe siècle en Arabie, lancé par un "savant musulman" du nom d'Abdel Wahab, et qui est devenu la religion d'État de l'Arabie. C'est donc une église assez récente, qui se prétend (comme ses équivalents protestants) un retour vers la religion pure des origines. Les wahhabites développent en effet le même discours fondamentaliste que leurs frères étatsuniens : le livre saint est la seule vérité, il est plein de miracles scientifiques et numériques, il est parole de Dieu indiscutable, le monde moderne n'est que perversion et débauche (sauf les gadgets technologiques), les autres obédiences musulmanes (ou chrétiennes pour les fondamentalistes protestants) sont au mieux corrompues à divers degrés, au pire des hérésies qu'il faut combattre. Les barbus à moustache rasée en tongues et chemise de nuit, les hijebs jaune pisseux rentrés dans des gabardines sinistres, les niqabs, tout ça c'est wahhabite. Il y a 30 ans on n'en voyait nulle part ailleurs qu'en Arabie. Maintenant ils tentent de l'imposer à tous les musulmans et (les pauvres !) à toutes les musulmanes. Les wahhabites détestent qu'on les appelle wahhabites. Ils se disent "les musulmans" et leur fondamentalisme ils veulent qu'on l'appelle "l'islam." Exactement comme les fondamentalistes protestants d'Amérique s'appellent eux-mêmes "Christians" - par opposition aux "Roman Catholics", leurs ennemis jurés, considérés comme moins chrétiens... Et ça marche ! L'Arabie, nageant telle l'Oncle Picsou dans les pétrodollars, construit des mosquées wahhabites sinistres dans tout le monde musulman. Elle endoctrine et conditionne dans ses madrasas des imams de pure obédience wahhabite, qui vont ensuite endoctriner les musulmans du monde entier. Elle implante en Afrique des "universités Roi Fayçal" financées à 100% par l'Arabie pour y enseigner l'islam revu et corrigé par Abdel Wahab. Mais à quoi tient le succès de cette église extrémiste et typiquement arabe, sinon aux pétrodollars qui lui permettent de submerger les autres églises musulmanes? Détails supplémentaires Le salafisme est l'autre nom du wahhabisme. N'accusez pas le colonel Lawrence. Lui il a soutenu les Hachémites, qui sont beaucoup plus libéraux, ont régné ensuite sur l'Irak et règnent toujours en Jordanie. Les Séoudites les ont supplantés en Arabie, et là les Anglais n'y sont pour rien. C'est la lignée d'Ibn Séoud qui est ultra-wahhabite.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/01/2011 à 04:17  Citation: Si on a des doutes sur la fidélité de son épouse, peut-on prier Saint Gangolf, patron des cocus? Je me demande si on ne devrait pas fabriquer des médailles à son effigie pour préserver son front de la disgrâce. Je verrais bien les cocus cathos venir en pèlerinage vénérer ses reliques à la cathédrale de Langres. Ça vaudrait toutes les thérapies de groupe, ça. Voilà sa Vie édifiante, et l'histoire de sa vénération : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gangolf_d%27Avallon C'est ça que j'aime, dans le bon vieux catholicisme enraciné dans la terre de France... C'est vraiment une religion pleine de ressources insoupçonnées.

2719824 Publié le 19/01/2011 à 06:34  Citation: Le désespoir est un sentiment Citation: largement répandu dans le Citation: monde musulman les vérités de Pagarine qui ne valent pas leur pesant de ...dans la mesure où le désespoir et son corollaire le suicide est inexistant dans le Baufiland ! les suicidés de france télecome ne sont que des vues de l'esprit...

1806855 Publié le 19/01/2011 à 07:08  Citation: Les pétrodollars ont-ils pourri l'islam? +1

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/01/2011 à 07:45  Il manque à Chroumsea pour être ce que nous appelons ici un homme le détachement philosophique minimal exigible chez tout Occidental. Seuls les enfants et un certain nombre de musulmans laissent, en ce début de XXIème siècle, leur tripes prendre encore le pas sur leur cerveau : là où nous travaillons sur une base d'argumentation, ils ne fonctionnent pour leur part qu'à coups de points d'exclamation; et comme la nature n'obéit en rien aux harangues ni aux invectives, bien entendu, leur développement scientifique fait du sur place depuis plus de quatre siècles.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/01/2011 à 11:43  Citation: Vous trouvez par hasard un sac de sport contenant des liasses de billets. Que faites-vous? Par hasard. En vous promenant dans les bois. Le sac est là, à moitié dissimulé sous des feuilles. Vous êtes seul, personne en vue, vous l'ouvrez par curiosité et là, shazam..! des liasses et des liasses de billets de 100 euros. Vous avez pas le temps de compter mais à vue de nez il y en a pour des centaines de milliers d'€uros, peut-être 1 million... Vous faites quoi? A - Vous refermez le sac, le laissez là, partez vite et n'en parlez à personne. Ça sent le grand banditisme à 3 km, vous avez pas envie de vivre avec l'angoisse d'avoir la maffia au cul. B - Vous gardez l'argent et annoncez la bonne nouvelle à votre conjoint(e), pour réfléchir avec lui/elle au meilleur placement, en vous promettant de démissionner avec éclat de votre job pourri dès le lendemain. C - Vous gardez l'argent, ne dites rien à votre femme, filez le déposer sur un compte anonyme à Lausanne et quittez tout pour aller vous installer au Costa Rica dans une villa avec des soubrettes à peine nubiles. D - Vous prenez le sac et allez le déposer au commissariat le plus proche. E - Vous prenez le sac et remettez 50% de l'argent, euh non 40%... attendez... 30% c'est déjà énorme... bon, allez, 10% à une ONG caritative. Le reste, vous en filez à toute votre famille, à vos amis, vous gardez finalement la moitié pour vous, et whooopie!!! F - Vous prenez le sac et prélevez 20 000 €uros pour financer généreusement et discrètement le parti au pouvoir. A vous les relations, les décorations, et l'assurance que l'administration fiscale ne vous posera pas de questions gênantes sur l'origine de votre soudaine prospérité. G - Vous vous réveillez en sursaut en criant ! J'avais oublié de mettre mon réveil, je suis à la bourre!

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 26/01/2011 à 20:21  Citation: Musulmans, mettez-vous d'accord SVP : la musique est-elle interdite par l'islam oui ou non?  J'ai entendu cette aprème sur France Info un reportage sur un prof de musique à Bagdad. Le malheureux essaye de remonter un orchestre national, national comme il se doit donc avec des musiciens chrétiens, yazidis, musulmans chiites et sunnites. Et il galère comme un gnou, les autorités lui mettent des bâtons dans les roues, et songent à faire fermer son école de musique sous le prétexte que la musique est anti-musulmane. Un de ses élèves, un jeune violoncelliste qui répète une sonate, témoigne. Ses copains au lycée le mettent en garde, en lui disant que la musique c'est haram, qu'il est fou de se promener avec son instrument, qu'il risque de se faire carrément assassiner. En ce moment il se fait juste insulter, et ne se déplace avec son violoncelle qu'entouré de gardes du corps. Dans les années 1980 l'ayatollah Khomeyni avait fait interdire la musique en Iran ; les Talibans l'avaient interdite en Afghanistan quand ils gouvernaient le pays. En Irak le festival musical de Babylone, très populaire sous Saddam Hussein et interrompu par la guerre, devait reprendre l'année dernière. A la dernière minute le gouvernement l'a fait annuler, sous le prétexte officiel que ça tombait en même temps que l'anniversaire d'un imam je sais plus lequel, alors que la date était connue depuis des mois. Alors pourrait-on savoir une bonne fois : la musique est-elle haram pour l'islam, comme la viande de porc et l'alcool? Est-ce un art antimusulman? Précision : on parle bien de la musique, pas de groupes rock satanistes pour puceaux du middle-west américain. La musique, la vraie, qui se joue avec des instruments tels que les pianos, les trompettes, les flûtes, les oudhs, les guitares, les saxos, les violons, les percussions, les orgues, les binious... Détails supplémentaires EDIT : merci de vos réponses, je comprends que vous aimez la musique, moi aussi, ça je comprends donc. Mais c'est pas ça ma question. Ma question c'est : est-ce interdit par l'islam, ou pas interdit? Et @Nouncalame : je pensais avoir été assez clair. La musique. Tu veux des exemples précis . Bon : la sonate pour piano n° 14 en do dièse mineur, opus 27 n° 2 dite « Sonate au clair de lune », de Beethoven, c'est interdit ou pas interdit par l'islam ? "Autumn leaves" par Miles Davis, c'est interdit ou pas interdit? "A Saucerful of Secrets" des Pink Floyd? Il y a 1 heure @Cadel Bab : merci mais je vois pas le rapport. ta conclusion : interdit ou pas ? Il y a 46 minutes @Utilisateur Yahoo Oui merci. Mais ce que tu dis-là n'est pas clair. Quel "genre" de musique devrait être interdit alors que les autres non? Le baroque? Le classique? Le romantique? La musique sérielle? Le blues? Le jazz Nouvelle-Orléans? L'arabo-andalou? Le folk? Le hard rock? Et puis ce que tu dis sur la musique qui deviendrait "passion", comme une "drogue"...? Tu peux dire ça de n'importe quoi. Du sport, par exemple. De l'amour. Il y a des gens qui ne peuvent pas vivre sans amour, alors l'amour est-il haram pour l'islam? La passion pour la musique serait-elle plus nocive que la passion pour la lecture? Vraiment je ne comprends pas... Et puis quelle est ta conclusion : c'est non? La musique n'est pas interdite par l'islam? C'est ça que tu veux dire? Alors pourquoi ne le dis-tu pas, tout simplement?..

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 28/01/2011 à 18:28  Citation: Où en serait l'islam aujourd'hui s'il avait été non-violent? Imaginons que Mahomet et ses compagnons se soient comportés en bon chrétiens. Une fois installé à Médine, Mahomet pouvait prêcher son dieu unique en toute tranquillité: personne à Médine ne lui voulait de mal, et les Qoreyshites de la Mecque ne préparaient aucune guerre contre Médine pour aller le chercher. Les Byzantins et les Perses non plus n'avaient aucune intention hostile. Pensez-vous que l'islam aurait eu autant de succès s'il s'était contenté de prêcher et de ne vouloir persuader que par la parole? La prédication du coran aurait-elle suffi à gagner les âmes? Détails supplémentaires oussama Je te demande bien pardon. Entre 33 et 312, soit pendant pratiquement 3 siècles, le christianisme s'est répandu dans l'empire romain jusqu'à y prendre le pouvoir sans utiliser une seule fois la violence, "même-pour-se-défendre". Alors que l'islam n'a été qu'une guerre dès son origine. Si les conversions n'étaient pas forcées, pourquoi avoir lancé des invasions non-provoquées contre la Syrie chrétienne et la Perse zoroastrienne? Il faut arrêter de faire du négationnisme.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 01/02/2011 à 11:06  Citation: La bêtise, l'intolérance, le cynisme et la mauvaise foi sont-elles vraiment l'attitude de l'islam officiel? Se trouvera-t-il un seul musulman ici qui aura l'honnêteté et le courage de dire ce qu'il pense du nouvel imam de la Mosquée Sacrée de la Mecque? Dans la position qui est la sienne - il est l'imam de la plus importante mosquée au monde, celle de la Kaaba, où convergent les pèlerins de la terre entière - il est censé, qu'on le veuille ou non, être une autorité dans l'islam. Lui-même d'ailleurs prétend avoir plus d'importance encore que le président des États-Unis. Alors voici le discours officiel de ce saint homme. C'est une interview donnée à la chaîne al-Arabiyya associée à la BBC. C'est en arabe sous-titré en anglais. http://www.youtube.com/watch?v=n17N5R_oX_Y Pour les rebelles à YouTube je résume : Q : les chiites sont-ils des apostats de l'islam? R : Oui. Pas forcément les gens du peuple, qui sont trompés, mais les savants et clercs chiites sont des apostats de l'islam. Q : Est-il normal d'interdire aux chrétiens et aux chiites d'avoir des églises et des mosquées en Arabie? R : Oui, la liberté religieuse a des limites, car il est interdit de construire une mosquée ou un temple protestant au Vatican. (sic) Q : et les droits des femmes? R : Les femmes ont tous les droits en Arabie Saoudite. Q : et les attentats-suicides? R : Le suicide est condamnable. Maintenant, si Dieu leur pardonne ou pas, ce n'est pas à moi de le dire. Moi, tout ce que je dis, c'est que c'est du suicide et que c'est interdit. (Pas un mot au sujet des victimes innocentes !!! c'est complètement dingue !!! à vomir !!!) Q : Votre désignation comme imam de la Mosquée sacrée est-elle un événement plus important que l'élection de Barack Obama ? (précision : cet imam est noir) R : Oui. Obama n'est que le chef de l'Amérique, alors que moi je vaux pour tous les musulmans du monde! En fin de compte, ce type est-il A - Un fou ? B - Un con ? C - Une belle ordure ? Cependant, il arrive qu'un musulman dézingue l'islam.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 02/02/2011 à 07:44  Citation: Tiens à propos, la révolution égyptienne en ce moment, quelqu'un lui a trouvé un joli nom? Quand les Portugais ont renversé la dictature de Salazar, on a appelé ça "la révolution des oeillets". Quand les Tchécoslovaques ont renversé le régime communiste on a appelé ça "la révolution de velours". Quand les Tunisiens ont chassé Ben Ali, on a appelé ça "la révolution de jasmin". Si un jour on coupe la tête à la reine de Hollande (la pauvre) ce sera sûrement la révolution des tulipes. Mais je m'égare. Pour l'Égypte, c'est la révolution de quoi? de papyrus? Ils devraient se trouver un joli symbole, les Égyptiens. Parce que ça peut durer... Détails supplémentaires → sccharles "révolution du lotus" ça fait plutôt bouddhiste, moi je trouve. On va garder ce nom en réserve pour les Birmans, quand ils renverseront leur dictature militaire. → Kallia Bonne idée, les magnolias ! Ça fait penser à Claude François, notre Égyptien le plus célèbre avec Dalida.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 02/02/2011 à 12:43  Les intégristes tunisiens vont-ils réclamer le retour à la prière en latin, comme au début de l'islam? Pour l'histoire sainte officielle musulmane, le coran actuel est inchangé depuis Mahomet. Pour les historiens c'est plus compliqué : le coran tel que nous le connaissons, dans une version officielle unique pour tous les musulmans même chiites, n'existe que depuis le 2e ou même le 3e siècle de l'Hégire, et son texte arabe n'a été fixé que sous les califes abbassides. Avant, il circulait des sourates dans des versions diverses, qui n'étaient pas regroupées en un livre unique. En Afrique du nord, l'islam a démarré en imitant le catholicisme. Comme les chrétiens de là-bas lisaient la bible en latin et priaient à la messe en latin, les premiers musulmans ont fait pareil et se sont mis au latin. On en a la preuve grâce aux premières monnaies officielles que le pouvoir musulman a fait frapper en Tunisie et en Espagne. Au début elles imitaient les monnaies byzantines, mais en supprimant la Croix et en la remplaçant par un simple poteau (ça plairait aux TJ ). Autour, des inscriptions en latin, abrégées de manière indéchiffrable pour le profane, mais qui n'avaient de sens que pour des gens censés les connaître par cœur : "Non est Deus nisi unus Deus cui non socius alius" : "Il n'y a de Dieu que Dieu l'Unique et il n'a pas d'associé". Ou encore une autre formule qui abrège "Deus Dominus Noster unus benignus et misericors etc." : "Dieu est notre Seigneur unique, clément et miséricordieux, éternel, omniscient, non-engendré, grand, il n'y en a pas d'autre." A la même époque en Orient les légendes des monnaies étaient en arabe, et la formule était légèrement différente de l'actuelle : "Li ilah il Allah wahid" et au revers "Mohammed rasulillah" : "Il n'y a de deu que Dieu l'unique, Mahomet est son prophète". La formule actuelle a fait sauter le "wahid" (unique), sans doute que ça a été jugé redondant. On remarque que sur les inscriptions du Maghreb, en latin, les formules varient un peu d'une émission de monnaies à l'autre, mais ne font jamais référence à Mahomet. Jamais, c'est marrant... Sans doute pour ne vraiment associer personne à Dieu. Vous croyez que les intégriste tunisiens vont réclamer, comme leurs frères chrétiens, le retour à la prière en latin?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 03/02/2011 à 11:41  Citation: Où s'arrêtera le vent de libération qui souffle sur les musulmans? Contre quoi se révoltent ainsi les musulmans? Contre les dictateurs et monarques absolus qui règnent sur eux par la terreur. On ne demande pas l'avis du peuple puisque toutes les élections (quand élections il y a) sont truquées. Les opposants sont muselés, arrêtés, jetés dans des cachots putrides et torturés. Les citoyens sont obligés, quoi qu'ils pensent, de proclamer publiquement leur adhésion au dictateur, les commerçants sont obligés d'afficher son portrait dans leur boutique... Aucune opposition n'a le droit de s'exprimer, soumission totale au dictateur tout-puissant... Les musulmans ont honte de tout ceci. Ça y est : ils se révoltent ! Et les dominos tombent : Ben Ali, Moubarak, bientôt peut-être Abdallah II ou Mohammed VI? les autres ensuite? Le vent de libération qui souffle sur le monde musulman va-t-il emporter tous les autocrates qui maintiennent leurs peuples dans l'oppression la plus abjecte? ... et pour finir, le Boss de fin : Allah en personne, qui les maintient dans la soumission totale et la terreur depuis 1400 ans, qui les oblige à proclamer publiquement, quoi qu'ils pensent, combien ils l'aiment, qui musèle toute opposition en réservant à ceux qui ne l'adoreraient pas un sort peu enviable au fond de son donjon infernal, qui ne tolère aucun contradicteur... Allah commence-t-il à avoir les jetons? Détails supplémentaires Kadhafi, on le garde comme bouffon, c'est ça qui le sauve. C'est le Berlusconi des musulmans. D'ailleurs les soirées bunga-bunga pour vieillards libidineux avec petites lolitas salopes, il paraît que ça vient de lui.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 03/02/2011 à 17:46  Citation: Si Mahomet revenait, vous pensez qu'il réussirait de nouveau? L'histoire pourrait se dérouler de nos jours. Un Saoudien prénommé Mohammed, vivant à la Mecque et bossant dans l'import-export, bon musulman jusque là, a un jour la vision de l'Ange Gabriel qui lui remet l'évangile. Lui essaye de biaiser, prétendant qu'il ne sait pas lire le grec, mais Gabriel insiste et il lit. Sa mission va être de prêcher l'Évangile aux Mecquois... Dur dur. Vous pensez qu'avec sa nouvelle prédication ce Mahomet 2 tiendra à la Mecque aussi longtemps que Mahomet 1, avant d'être obligé de fuir en catastrophe pour échapper à ses assassins? En admettant que, comme Mahomet 1, il réussisse à s'échapper... Il ne peut trouver protection que chez les juifs. Mais pas de bol, à Médine y en a plus, ça sent le roussi pour lui là aussi, il est obligé de continuer plus loin, jusqu'à Jérusalem. Vous pensez qu'il va réussir à y prendre le pouvoir avec l'appui des juifs? Et si, pour se venger de ses persécuteurs, il entreprend grâce à l'aide militaire que lui fourniront les juifs de couper les pipe-lines et d'arraisonner les supertankers saoudiens, étouffant ainsi toute l'économie de ses persécuteurs, que se passera-t-il? Les Saoudiens lui déclareront-ils la guerre, comme la première fois? Et s'il la gagne, si après avoir écrasé l'armée saoudienne il entre à la Mecque en vainqueur, fait brûler le coran de la Kaaba et la convertit en église en y mettant une grande croix et des icônes... Se lancera-t-il dans une grande campagne dans toute l'Arabie pour écraser les tribus qui refuseront de se convertir à la nouvelle Foi?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/02/2011 à 15:11  Citation: Vous pensez que si je me convertis à l'islam pour prendre le pouvoir dans un pays oriental, ça marcherait? Moubarak aurait fait fortune : 70 milliards de dollars bien à l'abri hors d'Egypte! Ben Ali = petit joueur, il n'a gagné que 5 malheureux petits milliards, un cas social ! Bill Gates avec d'autres méthodes n'a gagné que 54 milliards... la-fortune-des-moubarak Finalement pour faire fortune, rien de tel que de diriger un pays musulman? Les gens sont entraînés depuis tout petits à être soumis, on leur fait répéter que la soumission est une vertu. Comme il est interdit de critiquer la religion, interdire toute contestation du pouvoir leur paraît tout naturel. La richesse insolente du dirigeant n'est vue que comme une bénédiction d'Allah le dispensateur de biens, le rémunérateur... Régner sur un peuple musulman, c'est le jackpot. Bon. La première chose à faire c'est être musulman et s'afficher comme tel. Soulever les masses en leur parlant d'Allah, du Prophète, en dénonçant les juifs comme responsables de leur misère. Sortir deux ou trois versets bien saignants et les envoyer détrôner Kadhafi, ou Abdallah, ou Bachar el Assad, puis promettre au peuple que désormais ils auront en même temps la liberté, la prospérité, la gloire militaire contre les juifs, tout!!! Et que surtout mon règne sans partage est la Volonté d'Allah ! Détails supplémentaires @Loubna Quelle fin ? Ben Ali passe une retraite dorée bien méritée dans un cinq étoiles d'Arabie. Moubarak ira s'installer à Monte Carlo, en Suisse ou aux Bahamas... Être détrôné ça n'a pas que des inconvénients, on a plus de loisirs...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/02/2011 à 20:31  Citation: L'islam est-il tolérant ? Les musulmans répètent à qui veut bien l'entendre que l'islam est tolérant. En effet l'islam accorde la vie sauve aux chrétiens qui sont tombés sous la domination d'un pouvoir musulman, c'est un fait. Mais il me semble qu'il faut toujours lire les petits caractères, avant de signer... 1 : La conversion d'un chrétien à l'islam est autorisée, alors que la conversion d'un musulman au christianisme est interdite sous peine de mort. 2 : La prédication de l'islam aux chrétiens est autorisée, mais la prédication du christianisme aux musulmans est interdite. 3 : Un musulman a le droit d'épouser une chrétienne, mais un chrétien n'a pas le droit d'épouser une musulmane. 4 : La construction de mosquées est libre, la construction d'églises est soumise à autorisation du pouvoir musulman. 5 : Selon la Charia, les chrétiens doivent payer un impôt spécial aux musulmans. Question : la tolérance qui refuse l'égalité des droits est-elle digne du nom de tolérance ? Détails supplémentaires @Lila Tu refuses de répondre parce que tu es d'accord avec moi : l'islam n'est pas tolérant. Mais tu as honte de l'admettre. La question pour toi serait : Pourquoi as-tu honte, de quoi as-tu honte? As-tu honte de ta religion, ou honte de tes propres idées qui critiquent ta religion ? @Mehdi VIb Rien dans le dogme ni la pratique du christianisme (toutes églises confondues) n'interdit les mariages mixtes. Quant à l'impôt spécial, c'est la charia qui l'instaure, appuyée sur le texte même du coran. C'était appliqué dans tout le monde musulman jusqu'au XIXe siècle. Ce n'est aujourd'hui plus officiellement appliqué, mais les salafistes réclament le retour de cet impôt discriminatoire. @ahmed Oui je connais bien toutes ces raisons. Tu es donc d'accord avec moi : l'islam n'est pas tolérant. Qu'il essaye de justifier son intolérance par toutes ces raisons, c'est son problème. Je note juste qu'il n'est pas tolérant, alors qu'il prétend profiter de la tolérance de la laïcité et de celle du christianisme. Point. @Loubna Je parle des règles de l'islam, pas des lois algériennes... @Fouzia M Juste une ch'tite remarque sur djizya et zaqat. Il ne faut pas les comparer, car la zaqat est une aumône que tout le monde payait. En effet la zaqat musulmane va aux pauvres, mais aux pauvres musulmans seulement ! Pour venir en aide aux pauvres chrétiens, il y avait l'aumône versée par les chrétiens... La loi islamique ne la réglemente pas, c'était aux chrétiens de se démerder entre eux pour ça. Donc la djizya est bien un impôt discriminatoire, une extorsion financière imposée aux chrétiens, en plus de l'aumône religieuse qu'ils payaient aussi... La justification officielle étant : c'est le prix de la "protection". Comme pour un commerçant dans un quartier contrôlé par la pègre.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 08/02/2011 à 11:36  Citation: Quel morceau préférez-vous? Le pape Benoît XVI, qui considère le don d'organe comme un acte de charité chrétienne et donc était inscrit depuis longtemps comme donneur d'organes, vient de faire savoir que ce n'est plus le cas. En effet, en prévision de sa future canonisation, tout son corps doit être considéré comme relique potentielle. Le Monde, 7 février 2011 Quand Benoît XVI sera devenu Saint Benoît XVI, on pourra vénérer ses os, son foie, ses dents, ses doigts de pied, bref tous les morceaux hauts et bas. Imaginez alors ce qu'il adviendrait du pauvre cardiaque à qui l'on aurait greffé le coeur du pape ! Surtout s'il est athée ou pire, protestant ! Pas possible de faire un pas dans la rue sans voir des vieilles dames s'attrouper et tomber à genoux devant lui sur le trottoir pour dire des chapelets ou des neuvaines, des scrofuleux ou des hémorrhoïsses s'approcher en tremblant pour le toucher. L'horreur, quoi. Bref c'est fini, personne n'aura de bout de pape avant sa canonisation. Après, on pourra le débiter pour le distribuer dans les églises du monde entier. Si vous pouviez réserver votre relique de Saint Benoît XVI, laquelle préféreriez-vous? Moi je prendrais bien un sot-l'y-laisse.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 08/02/2011 à 23:55  Citation: La menace de l'enfer et du châtiment divin est-elle dissuasive ? Il y a un moyen de le savoir. Prenons une société dans laquelle 36% des gens seulement disent croire en Dieu. La France par exemple. Et encore parmi ceux qui croient en Dieu, tous ne croient pas à l'enfer... mais passons. Prenons maintenant une société où 95 % des gens disent croire en Dieu. La Pologne, par exemple, ou la Turquie, ou l'Algérie. Maintenant comparons leur taux de criminalité. Logiquement dans les pays qui croient en Dieu et craignent sa colère, on devrait trouver un taux de délinquance (Tu ne voleras pas !) et de criminalité (Tu ne tueras pas !) très inférieur à celui des pays de mécréants comme la France ou la République Tchèque. Est-ce le cas? - Si oui, la crainte de l'enfer est bien dissuasive. - Si non, l'enfer ça fait vraiment rigoler tout le monde, même les croyants... Alors qu'en est-il?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/02/2011 à 11:20  Citation: Faites-vous quelque chose de spécial pour la Saint Valentin? Moi la St Valentin ça m'énerve. Alors comme ça il y aurait une journée mondiale de l'amour, avec petits mots doux, petits cœurs en carton, des roses, des dîners romantiques aux chandelles, des bizous et des gouzigouzitoupartou, et tout ça obligatoire pour tout le monde? Comme si c'était pas censé être comme ça tous les jours? Mais d'un autre côté une fête de l'amour c'est quand même sympa. Imaginons qu'on fasse le contraire. La saint Belzébuth par exemple, journée mondiale de la Haine. Tout le monde déposerait sur le paillasson de la personne haïe des ordures, un étron bien puant, le cadavre éviscéré de son chat ou la tête de son chien, après avoir tagué des obscénités sur sa porte. On lui enverrait des lettres anonymes d'injures. Ce serait LE jour où on irait lui casser la gueule avec deux ou trois copains costauds, histoire de lui apprendre le caniveau, à ce résidu de fausse couche. Non, finalement, la St Valentin, c'est cucul la praline, mais c'est encore un moindre mal... Détails supplémentaires @Lululu Mais keskeuta contre l'éros? T'as seulement essayé? C'est parce que tu le dis en grec? Je peux te le dire en russe, si tu préfères : fik-fik bolchoï kharacho ! @grincheux en tous genres Vous connaissez beaucoup de fêtes qui sont pas commerciales, vous? Moi j'en connais pas. Ah si, peut-être, le 14 juillet.

Trazi - 826035  Publié le 14/02/2011 à 19:22  J’ai entendu dire qu’il existait au moyen-âge la « fête des fous », tradition surprenante car ce jour là tout était permis ainsi chacun pouvait régler ses comptes sans limite ni risque de la moindre punition ! Aujourd’hui je pense que cela tournerait au massacre du moins la première année, mais l’année suivante chacun s’efforcerait tout au long de l’année de ne pas mériter la moindre vengeance le jour de la prochaine « fête des fous », cela imposerait une société relativement civilisé finalement, car chacun essaierait d’être au mieux avec tous ses voisins !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/02/2011 à 19:31  Un phénomène similaire s'observe à Austin : pratiquement tous les conducteurs ont un flingue dans leur boite à gants, d'ailleurs davantage par tradition qu'autre chose. Le résultat observable et évident pour tout Européen est la courtoisie proprement ahurissante de TOUS les conducteurs à Austin : pas un coup de klaxon, pas un appel de phares (*), pas même un regard contrariant envers le pauvre conducteur désorienté par les panneaux, lorsqu'il porte une plaque texane.  (*) En fait, toutes les voitures ont leurs codes allumés dès que le contact est mis et jusqu'à ce qu'on le coupe. Loi texane. C'est toujours ça de vente supplémentaire pour les nombreux pétroliers locaux, et donc d'incitation à réélire les mêmes.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/02/2011 à 19:39  Citation: cela imposerait une société relativement civilisé finalement, car chacun essaierait d’être au mieux avec tous ses voisins ! En France, il y a aussi une fois par an la Fête des voisins, qui commence d'ailleurs à s'exporter; mais pas mal de gens la boycottent. Il y a encore pas mal de voisins qui n'ont rien à se dire. 27 mai cette année.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 16/04/2011 à 05:08  Citation: Le mensonge dans le but de faire la propagande de l'islam est-il halal ? J'ai remarqué sur cette rubrique que de temps en temps un avatar apparaît pour nous parler avec ravissement de sa "conversion à l'islam". On se croirait sur youtube. On en a un beau spécimen ce soir, qui vient de nous pondre son récit de "conversion". Dans quasiment tous les cas, le "converti" se dit ex-chrétien, il n'y a aucun ex-athée, c'est quand même bizarre. Et dans tous les cas il semble avoir une connaissance bizarre du christianisme. Pour lui le christianisme c'est adorer la bible comme les musulmans adorent le coran (alors que les catholiques ne lisent quasiment pas la bible, et en tous cas pratiquement jamais l'ancien testament), et d'adorer Jésus comme le musulman adore Mahomet. Et surtout pour le "converti" le christianisme a l'air de se résumer à répéter comme des perroquets que Jésus est le fils de Dieu, Soyons sérieux : ces soi-disant "ex-chrétiens" ne connaissent du christianisme que ce que le catéchisme mahométan en enseigne. Ils ignorent totalement ce qu'a dit Jésus, ce qu'a dit saint Paul, ce que sont les croyances et les pratiques chrétiennes. Ils semblent penser que le christianisme c'est exactement comme l'islam avec Jésus à la place de Mahomet. C'est d'ailleurs ce qu'on lit sur tous les sites de propagande islamiques... Sur ces sites, on trouvera des récits tout aussi poignants de "conversion à l'islam" de "prêtres catholiques", de "pasteurs", de "grands savants occidentaux". Un petit examen approfondi montrera que ces paraît-il ex-prêtres n'ont en réalité jamais existé... Pareil pour les "miracles numériques du coran" : si on vérifie les chiffres indiqués on s'aperçoit qu'ils sont faux. Quant aux "grands savants occidentaux" on s'aperçoit qu'il s'agit soit de médecins généralistes installés en Arabie Saoudite, soit d'un type qui, en fait, a décroché un master d'ingénieur dans une université inconnue du fin fond de l'iowa. Bref la propagande reste la propagande : c'est du mensonge répété et répété sans cesse. moi, si j'étais musulman et que je voulais faire la promotion de l'islam, il me semble que je commencerais par être honnête, par simple respect pour ma religion.

2640039 Publié le 19/04/2011 à 18:12  Citation: La saint Belzébuth par exemple, journée mondiale de la Haine. Meuh non Belzébuth, signifie Dieu Mouche, en référence à une constellation de l'hémisphère australe qui s'appelle la mouche, visible chez les peuples de l'antiquité de la péninsule arabique, enfin dans toute la région du tropique du cancer, un peu comme notre petite ourse, et son étoile polaire. C'est bien après que cela à dégénéré. Diable faire de Belzébuth un personnage maléfique, c'est une hérésie, un blasphème.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 23/09/2011 à 01:44  Citation: Ne trouvez-vous pas que la propagande islamique est très crédible et prouve toute la finesse de l'islam? "Je suis catholique mais je trouve que l'islam est la meilleure religion car elle a un grand amour pour Jésus fils de Marie (la Paix sur lui) et pour tous les prophètes. Et je trouve que les musulmans sont un exemple pour tous les croyants par leur piété et leurs vertus, amin. Vive l'islam, la meilleure religion descendue sur Mohammed (saws) le dernier des prophètes. Allah o akbar !" C'est super-crédible, vous ne trouvez pas? On se demande quel public ils visent avec ce genre de propagande. Les attardés mentaux ? Les débiles profonds ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 30/09/2011 à 00:49  Citation: Est-ce qu'on peut être Juif d'Honneur? En Israël on a nommé "justes parmi les nations" les goyim qui ont risqué leur peau pour sauver des juifs des griffes des nazis ou de leurs complices pendant la guerre. Quand on est "juste parmi les nations", on peut avoir droit à sa tombe à Jérusalem, comme Oscar Schindler. A la Toussaint ça fait un peu loin pour la famille qui veut apporter des chrysanthèmes, mais ya une vue splendide sur l'esplanade du Temple et la mosquée d'Omar. Moi pendant la guerre j'étais pas né, alors j'ai pas pu sauver de juif. Mais ici sur Q/R je me fais si régulièrement traiter de juif, de "Monsieur le rabbin", que je commence à me demander si j'aurais pas finalement un peu de sang sémite, tout compte fait. Si j'imprime toutes les réponses qui me traitent de juif, et que j'en fais un dossier, ça pourrait me valoir auprès des Israéliens un diplôme ou une carte de Juif d'Honneur? Peut-être qu'avec ça je me ferais moins emr à l’enregistrement quand je prends un avion pour Tel Aviv...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 30/09/2011 à 00:50  Citation: Qu'est devenue la marine du Vatican? A Lépante, le Pape avait contribué avec 12 galères à la flotte chrétienne européenne qui, après un combat homérique, a envoyé par le fond la flotte mahométane d'Ali Pacha et sauvé la chrétienté menacée par l'islam. Mais depuis, pas un navire, pas un avion du Vatican au sein de la flotte européenne qui a écrasé la Légion Islamique de Kadhafi. Même chose en Océan Indien où, au sein de la flotte internationale coalisée qui traque les pirates somaliens, on chercherait en vain ne serait-ce qu'un zodiac arborant la bannière or et argent de Saint Pierre. Qu'est devenue la marine du Vatican ? Nous en France on vend des frégates à Taiwan et à l'Arabie Séoudite, des sous-marins au Pakistan, un porte-avions d'occasion au Brésil et des porte-hélicoptères à la Russie, mais pas moyen de refourguer même un kayak au Vatican! Vous croyez que c'est depuis que le Pape sous-traite sa défense à la Suisse ? Les Suisses, la marine, c'est pas trop leur truc c'est bien connu. Détails supplémentaires Comment ? Il y aurait une aéronavale suisse ? Ils ont combien de porte-avions? Ils sont tout le temps au garage comme le nôtre?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 30/09/2011 à 00:53  Citation: 11 septembre : attentat islamiste ou complot de la CIA? On a tous entendu parler de la théorie du complot, certains affirmant que les attentats du 11 septembre avaient été organisés par la CIA elle-même. C'est la version officielle retenue par la République islamique d'Iran. Au Liban, c'est ce que répète la chaîne TV chiite al-Manarah, qui appartient au Hezbollah. C'est ce que le président Ahmadinejad a encore répété à l'ONU il y a quelques jours. Mais al-Qaïda n'est pas d'accord. Le magazine anglophone "Inspire" édité par al-Qaïda proteste énergiquement : "Iran and the Shi'a in general do not want to give Al Qaeda credit for the greatest and biggest operation ever committed against America because this would expose their lip-service jihad against the Great Satan." : L'Iran et les chiites en général refusent de reconnaître qu'al-Qaïda est bien l'auteur de la plus grande et plus importante opération jamais entreprise contre l'Amérique, parce que ce serait admettre qu'ils ne font que s'opposer en paroles au Grand satan." (éditorial d'Abu Shail, "Inspire" n°7 du 27.9.2011, spécial 10e anniversaire). Bref les chiites disent : "c'est un complot de la CIA !". Les sunnites d'al-Qaïda répliquent : "Pas du tout, c'est bien nous, les chiites disent ça parce qu'ils sont jaloux !". Et vous, vous croyez qui? Les chiites ou les sunnites?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 04/10/2011 à 03:53  Citation: Le fait que les religions soient incapables d'amener la paix au Proche-Orient est-il la preuve de leur nullité? Je viens de voir sur France2 une série de reportages sur le thème "un état palestinien est-il encore possible?". Cela m'inspire une question. Le Proche-Orient a une spécialité locale que personne ne lui conteste : la religion. La Palestine, c'est le pays de Dieu. Il est chez lui là-bas. Jérusalem est bourrée de synagogues, de yeshivas, de mosquées, de madrasas, d'églises de tout rite et de toute obédience, de couvents, de monastères. Y'en a partout. Et des lieux saints en pagaille. Ici le roi David a dansé devant l'Arche. Marche pas là, malheureux! c'est peut-être le Saint des Saints ! Ici Jésus est tombé. Là il a été fouetté. Ici il a été crucifié, là il est ressuscité. Ici, Mahomet a imprimé la trace de son pied. N'en jetez plus ! Et que disent officiellement toutes ces religions ? Que Dieu veut pour les hommes la paix et l'amour mutuel... Logiquement un tel pays où plus qu'ailleurs souffle l'esprit divin devrait être le lieu de la terre le plus proche du Royaume des Cieux, de la Jérusalem céleste. Or que voyons-nous ? Que c'est un des pires trous à merdre de notre planète. Que c'est par excellence le pays de la haine, du racisme, de l'arrogance, de la guerre. Que c'est un cancer incurable dont les métastases s'appellent notamment AIPAC (l'organisation du lobby juif américain) et al-Qaïda... Si on faisait péter deux ou trois bombes H à Jérusalem, on règlerait le problème et on lâcherait enfin la grappe aux 7 milliards d'humains qui ont la chance de ne pas vivre dans ce merdier, du moins le temps que la radio-activité se résorbe... Elles font quoi, les religions, pour amener la paix ? Si elles sont incapables de faire quoi que ce soit de positif dans ce pays où elles dominent tout, où quasiment tout le monde s'en réclame, que pouvons-nous attendre d'elles ailleurs, là où elles ont tout de même moins de poids? La "terre sainte" n'est-elle pas la preuve évidente que Dieu n'existe pas et que les religions ne sont au mieux que des fumisteries pour naïfs endoctrinés et manipulés? (Réfléchissez une minute pour une fois avant de réagir par des automatismes... il y a là un vrai problème, admettez-le. Pourquoi votre religion est-elle incapable d'instaurer la paix là-bas? Et si elle est impuissante, alors à quoi elle sert?)

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 11/11/2011 à 19:11  Citation: Pourquoi la propagande de l'islam est-elle la plupart du temps faite par des cons et pour des cons? Dans l'opinion générale les musulmans n'ont pas vraiment bonne réputation. Pas comme les bouddhistes, par exemple. Quand on dit "bouddhiste", on associe tout de suite cette notion à l'idée d'intellectuels, de gens instruits, pacifiques, de sages. Quand on dit "musulman", ce ne sont pas exactement les mêmes notions qui sont associées spontanément à ce mot. Pourtant les musulmans sont des gens comme tout le monde. Il y a forcément chez eux la même proportion de gens intelligents et sympathiques, et de gros beaufs ignares, racistes et violents que dans toutes les autres communautés religieuses. Ou alors faudrait qu'on m'explique. Cela tiendrait-il à la propagande de cette religion ? Il est vrai que les propagandistes du bouddhisme font dans la discrétion, la parole mesurée, la classe, quoi... Les propagandistes du christianisme font dans l'universalisme et l'ouverture d'esprit (en organisant des événements inter-religieux comme à Assise par exemple), l'érudition et l'intelligence (comme les livres publiés par le pape), le côté sympa et festif (comme aux JMJ). Alors que la propagande de l’islam... Aïe aïe aïe !.. Entre les vidéos youtube de conversions bidonnées ("un adjoint du pape converti à l'islam!" tiens donc...), celles de crapauds-buffles qui coâssent Allah, les listes de personnages historiques (Napoléon, Lamartine, Victor Hugo, Jeanne d'Arc, etc.) "convertis à l'islam" (ben tiens !), les citations de soi-disant "scientifiques occidentaux" (chez les Arabes yen a pas ?) qui découvrent que les délires du coran sont "scientifiquement prouvés" (on dirait la pub pour un produit antirides), le fameux défi parfaitement inepte "Qui sera capable de pondre une sourate semblable au coran ?", on ne sait plus s'il faut rire ou pleurer... Connaissez-vous un seul propagandiste de l'islam qui ne soit pas un parfait crétin ? Sans rire, ça m'intéresse, j'aimerais beaucoup lire ou entendre ce qu'il a à dire.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 12/11/2011 à 16:00  Citation: La Charia en Syrie aussi? La France doit-elle revenir là-bas, détrôner Assad, et livrer la Syrie à la charia? Réprimés cruellement par les "Forces Spéciales" du régime d'Assad, les manifestants de Homs appellent ouvertement à une protection militaire internationale. La Ligue Arabe vient de suspendre la Syrie et déclare officiellement qu'elle va faire appel à l'ONU pour qu'elle intervienne et protège le peuple syrien. C'est le scénario du Koweït en 1990, de la Libye en 2011 qui se répète. On va encore nous demander d'aller libérer les Arabes d'eux-mêmes. Au profit de qui? Au Koweït c'est le gros émir jouisseur qui a récupéré son magot (pendant que les Occidentaux combattaient pour reprendre son pays, il jouait à la roulette à Monte-Carlo en attendant qu'on lui rende son bien...). En Libye, on a remplacé la dictature d'un militaire illuminé et terroriste adepte du Bunga-Bunga par celle de barbus islamistes voileurs en série et coupeurs de mains... On va être obligés d'y retourner, en Syrie : la France a déjà gouverné ce pays pendant presque 25 ans, de 1918 à 1943. Ah, quelle réussite, ces indépendances ! Qui allons-nous mettre au pouvoir là-bas l'an prochain ? La Syrie n'est pas la Libye : il y a en Syrie des Alaouites, des Druzes, des Chrétiens. Si on essaye de leur faire le coup de la charia ils ne vont pas se laisser faire, c'est la guerre civile garantie. Au fait, quand les Algériens vont-ils nous supplier de revenir? C'est pour 2012? 2013?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/02/2012 à 09:27  Citation: Est-il confortable d'être musulman intégriste dans un pays libre? Dans un pays libre comme quasiment tous les pays de l'Union Européenne, on a le droit de penser ce qu'on veut, de dire et de publier ce qu'on veut (sauf en France de nier les génocides officiels - exception française - gros soupir), de se promener dans la rue habillé comme on veut tant que ça reste décent. Les prédicateurs de telle ou telle religion sont noyés dans le brouhaha des autres prédicateurs des autres religions ou sectes, les intégristes qui se promènent déguisés en costume folklorique ne sont qu'un look de bouffon parmi des dizaines d'autres (punks, gothiques, gays cuir, drag queens, sans compter mardi-gras ou halloween, et je parle même pas des fêtes médiévales). Il n'en va pas de même dans les pays où l'islam est majoritaire. Là-bas, même si le pays se prétend laïc, la doctrine de l'islam a quand même force de loi et il est interdit d'y prêcher une autre religion que l'islam ; surtout il n'y a pas de liberté d'expression car il est interdit de contester publiquement les dogmes de l'islam ou d'en faire rire. Le look salafiste est le seul déguisement de bouffon toléré dans la rue, les autres sont interdits. Si l'islam se protège ainsi en déniant au citoyen la liberté de penser et de s'exprimer, c'est qu'il y a une raison. L'islam intégriste, littéraliste, ne résiste sans doute pas longtemps à la critique rationnelle, au libre examen, et si les dogmes intégristes ou salafistes pouvaient être librement débattus, il n'en resterait probablement plus grand-chose... C'est pourquoi je pose la question, car j'ai l'impression qu'être un musulman intégriste dans une société libre, ça ne doit pas être rose tous les jours. Comment fait-on quand on n'a pas le moyen de faire taire les contradicteurs ? Le calendrier musulman ne commence qu'avec la fuite de Mahomet de la Mecque et sa prise du pouvoir à Médine, comme si, pendant les 12 ans qu'il a passés à prêcher l'islam à la Mecque sans avoir le droit de mettre à mort les moqueurs et les contradicteurs, c'était des années qui ne comptaient pas pour l'islam, des années où il n'y avait pas vraiment d'islam. A partir de l'Hégire, tout change : Mahomet avait une armée sous ses ordres et prêchait désormais avec l'assurance de ne plus être contredit ou moqué, sinon... Dans un pays libre, pour échapper à la discussion, il suffit de tenter de discréditer son contradicteur en refusant de discuter sur le fond et en le traitant de haineux et de raciste. Quand par le raisonnement ou la plaisanterie quelqu'un critique l'islam, ou met le doigt sur une absurdité dans ses dogmes, l'intégriste réagit par réflexe conditionné, tel le chien de Pavlov, en dénonçant la "haine contre les musulmans". C'est juste un automatisme de défense, comme le hérisson ou le tatou qui se met en boule. Bon, mais ça c'est juste une manière de fuir, comme le Prophète avait fini par fuir la liberté d'expression et de critique des polythéistes de la Mecque pour aller se doter à Médine des moyens d'imposer ses idées sans possibilité de réplique. Mais notre intégriste européen, dans quelle Médine peut-il se réfugier? Sûrement plus que d'être homme libre dans un pays islamiste, vieux !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/02/2012 à 14:14  Citation: Le look salafiste est le seul déguisement de bouffon toléré dans la rue, les autres sont interdits. Je me demande comment ils réagiraient face à ma demi-barbe, les fois où je suis en demi-barbe (barbe sans moustache d'un côté du visage, moustache sans barbe de l'autre. J'ai remarqué que ça met plein de gens mal à l'aise). Contribution #300

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/02/2012 à 19:42  Citation: L'islam a-t-il un problème avec la musique? La musique : la grande, la vraie. Bien sûr il doit bien y avoir des musulmans qui grattent la guitare, jouent du saxo qui sait ? Ya les rappeurs aussi, mais on s'éloigne de la musique, c'est plutôt un marché de niche. Mais qui va nous jouer ou nous chanter Monteverdi, Bach, Glück, Mozart, Beethoven, Chopin, Debussy, Tchaïkovski, Honegger, Wagner, Saint Saëns, Stravinsky, Delerue, Elfman ? Les grands interprètes, les grands compositeurs, les grands chefs d'orchestre, c'est toujours des athées, des chrétiens, des juifs surtout (aaah Horowitz, Menuhin...). Et aussi des gens venus d'autres cultures, comme la grande mozartienne des années 1970 Kiri Te Kanawa (une Maorie), ou le chef d'orchestre Seiji Ozawa venu du Japon, ou encore Myung Whun Chung venu de Corée, qui dirige l'Opéra de Paris. La musique, la vraie, est un langage universel. Elle dépasse les races, les cultures, les communautés, les religions. On n'a jamais vu un violoniste juif pratiquant refuser de jouer la Messe en Si dans une église sous prétexte que c'est un truc de goïm dans un temple blasphématoire plein de statues, ni une soprano protestante refuser de chanter l'Ave Maria sous prétexte que le culte marial est une abomination papiste. Mais alors qu'il y a, de leur propre aveu, 5% de musulmans en France, on n'a jamais l'occasion d'entendre un Mohamed ou une Latifa aux Victoires de la Musique Classique, par exemple. Les musulmans paraissent complètement absents de ce monde-là. A quand Les Noces de Figaro dirigées à Aix en Provence par le maestro Omar Al-Ghazali, avec Sarah Zylberstein dans le rôle de la Comtesse Almaviva et Karima Lahham dans celui de Suzanne? Daniel Barenboïm a créé en Israël un orchestre constitué moitié de Juifs moitié d'Arabes. Ça part d'une bonne intention. Mais presque tous ses musiciens arabes sont chrétiens... Il doit bien y avoir un ou deux contre-exemples, quelques individus. Mais vous n'avez pas l'impression que c'est l'islam en général qui a un problème avec la musique? Détails supplémentaires  Edit : Je suis au courant, merci, qu'il existe une musique arabe, et je l'apprécie parfois. Il existe aussi une musique russe avec balalaïka et danses cosaques, ou une musique japonaise qui fait tout bizarre à entendre. Mais je parle de la musique classique, universelle, qui dépasse les ethnies. Mozart, c'est pas de la musique autrichienne, ni même "occidentale", c'est universel. Beethoven c'est pas du ploum-ploum-ploum germanique pour égayer l'Oktoberfest, c'est universel.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/02/2012 à 19:47  Citation: Dieu est-il plutôt créateur ou destructeur? La fin du monde ce ne sera pas un astéroïde, même très gros, tombant sur la terre. Notre planète en a déjà reçu pas mal, ça a fait sans doute disparaître plein d'êtres vivants, mais il en est toujours resté pour repeupler la planète en évoluant et en se diversifiant en nouvelles espèces. La vraie fin du monde c'est la supernova. Les étoiles à partir d'une certaine masse finissent par exploser en supernovae, et c'est pas un coup de pas de chance, non, c'est un phénomène automatique, certain, une loi physique aussi certaine que la chute d'un objet dès qu'on le lâche au-dessus du vide. Toutes les étoiles de 8 masses solaires et plus finissent par exploser en supernovae quand elles ont brûlé tout leur hydrogène. Toutes. L'explosion balance une onde de choc et d'énergie telle que les planètes de l'étoile qui a explosé sont instantanément vaporisées, et que celles des autres étoiles situées jusqu'à des dizaines d'années-lumière voient leur atmosphère soufflée dans l'espace quand l'onde de choc les atteint. Bref, ça craint. Ça, c'est de la fin du monde. Vu de notre petit coin, ça paraît une éventualité lointaine. Notre galaxie contient des centaines de milliards d'étoiles et il ne s'y produit qu'une à trois supernovae par siècle, disons à la louche en moyenne une tous les 50 ans, et toujours assez loin de nous pour qu'on n'en ressente pas les effets. Mais quand une se produit, c'est la fin pour tous les êtres éventuels qui se trouvaient à portée... Mais à l'échelle de l'univers, on se rend compte que ces fins du monde locales sont un phénomène ininterrompu. Une supernova par galaxie tous les 50 ans ça paraît peu. C'est dans notre galaxie une fin du monde toutes les 1 577 880 000 secondes. Mais il y a dans l'univers observable plusieurs centaines de milliards de galaxies, donc, en prenant le chiffre modeste de 300 milliards de galaxies, ça nous fait dans l'univers observable une fin du monde toutes les 0,0052596 secondes (allez on va dire toutes les 0,005 secondes) soit 200 fins du monde chaque seconde... au moins, et rien que dans la partie observable de l'univers ! On se demande bien à quoi il joue le Bon Dieu...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/02/2012 à 20:03  Citation: Le Paradis prend-il en compte l'évolution de la société et les nouvelles technologies? Autrefois on priait Saint Roch quand une épidémie de peste menaçait. Les jeunes filles qui voulaient trouver un mari priaient Sainte Catherine, les femmes qui voulaient devenir fécondes et avoir un enfant dans l'année priaient sainte Cunégonde ou Sainte Marguerite d'Antioche. Bref les saints ne chômaient pas. Aujourd'hui ils sont bien délaissés. Les progrès de la médecine et de l'hygiène ont quasiment éradiqué la peste (sauf peut-être au Bangladesh), pour la stérilité il y a la fécondation in vitro, et pour trouver un mari il y a Meetic. Mais a-t-on pensé aux nouveaux besoins? Qui sera le saint patron des geeks? A quel saint ou quelle sainte se vouer quand on n'a plus de réseau, quand la wifi ne marche pas, ou quand aucun antivirus n'arrive à nous débarrasser d'une rie qui ralentit le PC? Jean Paul II a canonisé à lui seul, paraît-il, plus de saints que tous ses prédécesseurs depuis Saint Pierre : il y a plein de nouveaux saints disponibles ! Lui aussi, d'ailleurs, sera bientôt du nombre. A-t-on pensé à lui trouver du boulot? Saint Jean-Paul II, je le verrais bien s'occuper des délocalisations, par exemple. Détails supplémentaires @Mohamed Megueni Je me demande s'il y a un saint à prier contre les boulets...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/02/2012 à 20:08  Citation: Jésus de Nazareth était-il aussi pacifique qu'on a bien voulu le dire? On nous présente traditionnellement Jésus comme un non-violent, un personnage dont l'action fut purement pédagogique et spirituelle. Un Bouddha, un Gandhi... Pourquoi pas? En tous cas si c'est pour le proposer ainsi comme un modèle pour l'humanité, on ne peut qu'approuver. Mais le Jésus historique était-il aussi non-violent? De nos jours plus aucun historien sérieux ne remet en doute son existence, et les évangiles sont des sources historiques qui valent ce qu'elles valent, mais sur lesquels il est légitime de s'appuyer pour essayer de savoir ce que Jésus de Nazareth a dit ou fait. Dès le 1er siècle les chrétiens étaient bien conscients que les évangiles étaient des biographies orientées, et sûrement imprécises ou en partie romancées. C'est pourquoi, dans un réel souci d'honnêteté intellectuelle, ils ont fait le tri parmi les différents évangiles et surtout, sans en déclarer un authentique et les autres faux, ils en ont retenu 4, qui ne sont pas toujours d'accord entre eux, pour que le fidèle se fasse son opinion. On peut les lire avec un esprit critique et tenter de voir ce qui a de grandes chances d'être historique, et ce qui est sans doute romancé. Par exemple le procès de Jésus devant Pilate : aucun compagnon de Jésus n'était présent dans le prétoire, et il y a peu de chances que ce qui s'y est dit ait été rendu public. Comment les évangélistes peuvent-ils le rapporter? Ce passage est donc suspect. En revanche, les modalités de la crucifixion sont beaucoup plus sûres : l'exécution fut publique, il y eut des milliers de témoins, si les évangiles racontaient là-dessus des bêtises il y aurait eu plus d'une voix pour les démentir et les adversaires antiques du christianisme l'auraient exploité, on le saurait. Jésus a été condamné et exécuté non pour blasphème, mais bel et bien, officiellement, pour avoir prétendu à la royauté des Juifs. C'était écrit noir sur blanc sur l'écriteau affiché sur la croix. Était-ce si faux? Il y a plus d'un passage dans les évangiles qui semblent accréditer la thèse d'une action politique de Jésus. Par exemple son entrée réellement royale à Jérusalem, au milieu d'une manifestation populaire de ses partisans, le jour des Rameaux. Sa prétention à être le "messie" d'Israël, aussi : à l'époque, ce "messie" n'était pas censé être Yahweh fait homme, mais bel et bien un roi de droit divin. 100 ans plus tard, Simon Bar Kochba revendiquera à son tour la qualité de Messie, fera la guerre, et la perdra. Jésus a-t-il pu penser à être un nouveau Judas Macchabée et à faire la guerre aux Romains pour restaurer le royaume d'Israël ? En principe c'est absurde, mais il y a dans les évangiles des paroles qui lui sont attribuées et qui pourraient jeter le doute. "Et il leur dit : mais maintenant que celui qui a une bourse la prenne, et de même celui qui a un sac; et que celui qui n'a point d'épée vende sa robe, et achète une épée. (...) Ils dirent : Seigneur, voici deux épées. Et il leur dit : Cela suffit." (Luc 22:36-38). Ou encore "Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée." (Mathieu 10:34) Et puis il y a ce fameux passage de l'arrestation de Jésus au jardin des Oliviers. Saint Pierre tente de le protéger, tire son épée, blesse un des gardes, et Jésus lui ordonne alors de remettre son épée au fourreau avec des paroles magnifiques, disant une fois pour toutes que la violence ne bâtirait jamais rien de durable. C'est un beau passage. Mais... que faisait Saint Pierre avec une arme sur lui? Il y a peu de chances que Jésus l'ait ignoré, une épée ce n'est pas un mini-revolver extra-plat. Jésus avait donc ses gardes du corps, et des gardes armés? Voilà qui n'aurait rien d'étonnant... Mais c'est moins chrétien qu'une papamobile aux vitres blindées... Que le message du Jésus chrétien, tel que les écritures chrétiennes l'ont construit, soit un message de non-violence, c'est évident. Pendant 3 siècles les chrétiens se laisseront persécuter sans tenter d'user de violence même pour leur défense, c'est un fait établi. Mais le Jésus historique n'était pas chrétien, lui, il ne faudrait pas l'oublier... Détails supplémentaires  @Hubert C Le coran n'est pas une source de valeur sur Jésus lui-même, c'est un apocryphe bien trop tardif. En revanche le coran peut nous renseigner sur les hérésies chrétiennes qui avaient cours au VIIe et VIIIe siècle dans les oasis et les tribus d'Arabie. On a depuis longtemps fait le rapprochement entre ce que le coran dit de Jésus et les nestorianisme, par exemple.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/02/2012 à 20:11  Citation: Pourquoi a-t-on falsifié le "Notre Père"? Pour les chrétiens la prière intitulée "Notre Père" est d'une grande importance : son texte aurait été composé par Jésus en personne. Cette prière comprend la formule suivante : "Pardonne-nous nos offenses, comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous ont offensés..." La formule est jolie, en particulier parce qu'elle suggère que ces nous, les humains, qui sommes censés faire le premier pas et montrer l'exemple à Dieu. Eh oui : en demandant à Dieu de nous pardonner, on lui signale (respectueusement) que nous on le fait déjà, et qu'il devrait nous imiter. Mais le problème... c'est que c'est pas exactement le texte original. Le texte original, en grec, c'est : καὶ ἄφες ἡμῖν τὰ ὀφελήματα ἡμῶν, ὡς καὶ ἡμεῖς ἀφίεμεν τοῖς ὀφειλέταις ἡμῶν traduit en latin, et avec exactitude, par saint Jérôme en : et dimitte nobis debita nostra sicut et nos dimittimus debitoribus nostris ce qui signifie précisément : " et remets-nous nos dettes comme nous remettons à nos débiteurs " Alors...? Vous croyez que l’Église Orthodoxe, où on comprend encore le grec, à pensé à le signaler ? Détails supplémentaires @Mimi Cosette Le fond est le même ? Pas si sûr. "Remettre les dettes", aux Grecs, ça doit leur parler il me semble.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/02/2012 à 20:13  Citation: Pour ou contre la pub dans les églises et les mosquées? C'est la crise et les religions sont affectées, tout comme les industries et les services publics. Les chrétiens ont du mal à trouver de quoi payer les charges des églises (sans parler d'en construire de nouvelles), les musulmans sont incapables de construire des mosquées faute d'argent, et même de payer les loyers pourtant symboliques pour les casernes et entrepôts désaffectés mis à leur disposition. On a beau faire de la pub pour inciter les croyants à payer de "denier de l’Église" ou celui de la mosquée, l'argent ne rentre pas. Certains diocèses aux USA sont ruinés par les amendes-record qu'ils ont été condamnés à payer pour des affaires de pédophilie. Comment trouver de l'argent? Faire payer l'entrée aux fidèles pour assister à la messe du dimanche ou à la prière du vendredi ? Mauvaise idée, ça ne ferait que vider davantage les lieux de culte. Non, il faut que les religions vivent avec leur temps : comme tous les services gratuits, les cultes ont la ressource du financement par le sponsoring et la publicité. On pourrait prévoir des affichages relativement discrets dans les mosquées, les églises. Bien sûr pas question de mettre des affiches avec des filles à poil, il doit y avoir moyen de rester dignes. Des imams dirigeront la prière revêtus d'une kamis siglée "fly Emirates" ou, avant la récitation d'une sourate, préciseront "Bismillah ar-rahman ar-rahim, avec Gilette, la perfection au masculin..." Les curés peuvent en faire autant et couvrir de logos leurs ornements sacerdotaux comme des combinaisons de pilotes de formule 1, insérer des messages publicitaires entre la lecture de l’Épître et celle de l’Évangile, faire sponsoriser les églises comme les bateaux de la Transat ou de la Route du Rhum : église Saint-Pierre - Fleury Michon, Saint Antoine - Société Générale. Ça fera tout drôle au début, mais les fidèles s'y habitueront. Il faut vivre avec son temps. Qu'en pensez-vous? Détails supplémentaires @Arinna Je parle des pays laïcs, où il n'est pas question de financer les religions avec l'argent public, et où les fonds d'origine saoudienne sont considérés comme de l'argent sale par mesure de réciprocité puisqu'ils interdisent chez eux la pratique des cultes autres que musulmans. @les sages de f-ion Non j'ai pas oublié les synagogues.

1470591 Publié le 24/02/2012 à 13:22  Citation: Connaissez-vous un seul propagandiste de l'islam qui ne soit pas un parfait crétin ? Oui, bien sûr. Tarik Ramadan (il faut avoir assisté à une de ses conférences pour se rendre compte que c'est loin d'être un idiot). Je suppose que Ben Laden n'était pas non plus totalement stupide. Raison pour laquelle ces gens sont plus dangereux que les crétins qu'ils manipulent. bogla.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/02/2012 à 13:31  Citation: Tarik Ramadan (il faut avoir assisté à une de ses conférences pour se rendre compte que c'est loin d'être un idiot). Ah bon ? Pourtant quand Sarko l'interrogeait sur la lapidation, on n'en aurait pas exactement juré. Ne confondons pas quelqu'un qui maîtrise un discours appris par coeur d'une part, et quelqu'un d'intelligent d'autre part. L'intelligence se manifeste par l'aptitude à envisager un problème par plusieurs aspects différents. Tarik a la fixité de regard d'un zorglhomme et une absence d'humour tout helvétique : deux indices ne témoignant pas spécialement de vivacité d'esprit. Ha Ca échappe au moins à l'un des deux (je ne le connais pas personnellement). Ce n'est pas pour rien que Thomas d'Aquin craignait l'homme d'un seul livre.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/02/2012 à 13:50  Tiens (et encore, les passages où il était le plus embarrassé ont été tronqués; le commentaire de Sarko : "Eh bien dites donc, il: faut du temps pour tirer de vous une réponse claire" aussi), http://www.youtube.com/watch?v=4EHUnGq6FB8 mais tu as une vidéo plus complète pas très loin : http://www.google.fr/search?rlz=1C1TEUA_enFR464FR464&aq=f&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=tarik+ramadan+sarkozy N'empêche, se dire islamiste et réclamer au nom des droits de l'homme (en osant prétendre en plus que "ce n'est pas un double discours"), voilà un assez beau foutage de gueule; cependant il n'est pas établi qu'il soit dû à autre chose qu'à l'inconscience du locuteur.

1470591 Publié le 24/02/2012 à 21:48  Eh bien, disons que pour l'avoir vu à l'oeuvre de près, je n'ai pas partagé cette impression de stupidité, loin de là. Il m'a fait froid dans le dos par son talent de manipulateur, en fait. bogla.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/02/2012 à 21:59  Un bon manipulateur suscite l'enthousiasme (c'est là qu'Hitler était dangereux). Tarik Ramadan (qui aurait pu tout de même avoir le bon goût de se nommer Maurice Carême) arriverait-il avec ses yeux vitreux à susciter l'enthousiasme de ceux qui ne sont pas déjà convaincus ? A mon avis, non. En revanche, méfiance sur un éventuel Jésus pouvant succéder à ce Jean-Baptiste.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 14/03/2012 à 20:01  Citation: La colonisation a été un moment de l'histoire, aujourd'hui révolu en partie. En principe on n'a jamais colonisé un pays pour rendre service à "l'indigène", on l'a fait pour permettre à des colons d'aller s'y installer. Certaines colonisations ont bien marché : l'Amérique du Nord et du Sud, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, la Sibérie et l'Extrême-Orient russe, des coins comme ça. Le secret d'une colonisation réussie, c'est d'exterminer l'indigène, de le réduire à de minuscules communautés attardées qui n'ont plus qu'un rôle folklorique ou qui s'adaptent et se fondent dans le peuple colonisateur. Au Maghreb et en Afrique on se demande ce qu'ont vraiment voulu les colonisateurs français. Au lieu de faire comme les Etatsuniens et de chasser les indigènes pour les faire disparaître petit à petit, ils ont tenté la coexistence, en respectant la civilisation locale. Malgré l'installation de "pieds-noirs" ce n'était pas vraiment de la colonisation, plutôt de l'occupation. Faut dire que nous, les Français, on est d'indécrottables idéalistes. On s'imaginait "apporter la civilisation" aux populations sauvages ou attardées. Est-ce qu'il apportait la civilisation aux Indiens, le général Custer?  Aujourd'hui la dernière semi-colonie de ce type c'est Israël. Et 60 ans après l'indépendance du pays, il n'est toujours pas assuré de sa pérennité comme État juif occidental au milieu des Arabes. Les Israéliens sont face à un choix simple : ou ils continuent à laisser les Arabes se reproduire au milieu d'eux, au risque de les voir devenir un jour majoritaires comme les noirs en Afrique du sud, ou ils virent manu militari tous les Arabes, en Jordanie par exemple. Oui c'est sûr ça va gueuler. Mais s'ils ne le font pas, Israël n'a aucun avenir à terme... PS : le cynisme est inclus dans cette réponse. Je dis les choses telles qu'elles sont, non telles que j'aimerais qu'elles soient.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 18/03/2012 à 23:50  Citation: Combien de temps la science mettra-t-elle à se débarrasser des préjugés bibliques? Quand Darwin a commencé à comprendre comment se diversifiaient les espèces vivantes, et a élaboré sa théorie de l'Evolution, on croyait rompre avec le mythe biblique. Mais en réalité on restait en plein dedans : on se contentait de remplacer un mythe biblique par un autre. Oublié, le coup de l'homme sorti tout armé d'un tas de terre glaise : l'Homme descendait désormais "du singe" comme les Hébreux descendaient de Jacob. Une belle généalogie linéaire. Finalement, il suffisait de remplacer "Adam et Eve" par un couple de singes qui, un jour, seraient descendus de l'arbre pour commencer à marcher dans les hautes herbes et pouf ! On continue à resservir les mythes bibliques, en croyant avoir un esprit scientifique rationnel. C'était pareil pour le Big Bang. La majorité croit que ce Big Bang représente le début de l'Univers, exactement comme le "Fiat Lux" de la bible. Qu'avant il n'y avait rien, et qu'après il y eut quelque chose. Mais c'était oublier la grande découverte de Lavoisier : "Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme". Rien ne se crée : l'idée même de création est une pure légende biblique. Au moment du Big Bang l'Univers existait déjà tout entier, la seule différence avec aujourd'hui c'est qu'il était infiniment chaud et qu'il tenait dans un espace infiniment petit. C'était des lois de la physique différentes des lois actuelles qui avaient cours. En s'étendant et en se refroidissant, l'énergie se changeant en matière, l'univers n'a pas été créé, il s'est juste transformé. Et si ça se trouve c'était pas la première fois que ça lui arrivait... Et pour l'Homme? On croyait qu'il y avait eu je ne sais quel singe, puis un ancêtre mi-homme - mi-singe, puis l'Homme moderne. On restait dans le schéma Adam - Noé - ses trois fils engendrant toutes les races de la Terre. Et voilà qu'on découvre que c'est bien plus complexe que cela. Que l'Homme n'est pas une espèce mais un "genre", c'est à dire qu'il y a eu plusieurs espèces d'hommes. Des espèces qui sont toutes des hommes, mais qui sont aussi différentes entre elles que les éléphants d'Afrique sont différents des éléphants d'Asie. Homo Sapiens Sapiens, notre espèce, n'est pas la seule espèce à mériter le nom "Homme" Il y a eu l'Homme de Néanderthal, une espèce européenne. L'Homme de Florès, une espèce naine du sud-est de l'Asie. L'Homme de Denissov, une espèce sibérienne, encore mal connue. Et voilà qu'on vient de découvrir "l'Homme du cerf rouge", une autre espèce d'homme, chinoise celle-là. Il y a 30 000 ans (c'est rien à l'échelle de l'histoire de l'Humanité) il y avait donc au moins 5 espèces d'hommes différentes. Et elles ont été victimes des extinctions massives d'espèces, comme les mammouths, les tigres à dents de sabre, les ours des cavernes... L'espèce Néanderthal s'est éteinte en Europe, puis l'espèce Denissov, puis l'espèce Florès, puis l'espèce du "cerf rouge" il y a à peine plus de 5000 ans. Ya plus que nous. Et c'est pas parce qu'on pullule par milliards qu'on n'est pas menacés : suffirait d'une bonne épidémie, ou d'un phénomène d'infécondité sur 1000, 2000, 3000 ans... c'est rien ! pour que nous allions rejoindre les tyrannosaures et les mammouths au rayon des espèces disparues. C'est même le plus probable. Comment les religions considèrent-elles cette perspective : une terre dont l'homme aura entièrement disparu, mais qui continuera pendant des centaines de millions d'années encore à vivre, avec de nouveaux animaux, descendant des rats, des poissons, des calmars, des mouches?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 18/03/2012 à 23:51  Citation: Pourquoi était-ce bien de détruire des statues qui n'étaient que des pierres ou des morceaux de bois...? ... et mal de brûler des bibles ou des corans qui ne sont que des feuilles de papier? Les gens qui nous font un caca nerveux quand on brûle des corans y ont-ils songé ? Le prophète Mahomet lui-même a pourtant montré l'exemple, en détruisant à la Mecque les statues qui ne correspondaient pas à sa religion. Si Mahomet l'a fait, on a le droit de l'imiter, il me semble... Non ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 18/03/2012 à 23:52  Citation: Si l'Algérie était restée française, la France aujourd'hui serait peuplée de 33% de musulmans? Dans les derniers temps de l'Algérie française, il était entendu que dans son ensemble la population des 15 départements d'Algérie avait vocation à devenir des "Français à part entière". A terme les deux départements sahariens devaient suivre. Ça aurait fait une France s'étendant de Dunkerque à Tamanrasset, avec un peu de Méditerranée au milieu. En 2012 cela aurait donné un pays de 102 millions d'habitants, dont 37 millions dans les 17 départements du sud. Sans doute davantage puisque les juifs seraient restés pour la plupart, ils n'auraient eu aucune raison d'émigrer pour la France ou pour Israël en 1962. Comme pour des raisons historiques les 65 millions du nord sont en majorité catholiques, et les 37 millions du sud musulmans sunnites, je vous laisse imaginer où nous en serions... Une France peuplée de 33% de musulmans ! VIVE LE FLN ! Grâce à leur révolte, on l'a échappé belle...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 18/03/2012 à 23:54  [quote]Pire que le conflit israélo-arabe, la guerre de 1400 ans entre chiites et sunnites? Les Français et les Anglais ne s'aiment pas beaucoup, c'est sûr, mais enfin on ne se fait plus la guerre depuis 1815. Oui, bon d'accord, ya eu Fachoda... Ya eu Mers el-Kébir aussi, les Anglais n'ont pas pu résister à l'envie de bombarder la flotte française qui ne se méfiait pas, les croyant des amis. Les Français se sont offert une basse vengeance pendant la guerre des Malouines, en fournissant quelques exocet aux Argentins... Bon mais dans l'ensemble on a fait la paix. Avec les Allemands c'est pareil. 3 guerres en 75 ans (une seule vie d'homme !) dont deux mondiales, mais c'est oublié, c'est nos meilleurs potes! Mais les musulmans sunnites contre les musulmans chiites, pardon ! Ça c'est de la haine inexpiable ! Ça dure depuis la bataille de Kerbala en 680. On pourrait penser que c'est des vieilles histoires mais non : il ne se passe pas de jours sans qu'on apprenne qu'un groupe salafiste a envoyé un gogol se faire exploser au milieu d'un marché chiite en Irak, ou au milieu d'une mosquée chiite au Pakistan, de préférence à l'heure de ce qui leur tient lieu de messe pour que ça fasse un maximum de viande hachée hallal. Et maintenant ils font ça chez nous ! En Belgique le mec qui a fichu le feu à une mosquée et tué l'imam, c'était un salafiste, et il l'a fait parce que c'était une mosquée chiite ! Tout ça soi-disant pour venger les morts de la guerre civile en Syrie... Non mais franchement c'est pas du raisonnement de salafiste, ça? De toutes les religions inventées depuis les australopithèques, quelle est celle qui rend le plus con, à votre avis?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 18/03/2012 à 23:54  Citation: Quand des tribus contestaient son régime, Mahomet réagissait-il comme Bachar el Assad ou comme Ben Ali? Selon les traditions musulmanes sur la vie et les actes du Prophète, comment réagissait-il quand des opposants osaient contester son régime et sa personne, ou quand des tribus jusque-là soumises décidaient de se rebeller? Faisait-il comme Ben Ali et partait-il chercher l'asile politique à Byzance, ou faisait-il comme Assad (père ou fils) et utilisait-il la manière forte pour rétablir son autorité et faire taire les voix dissidentes?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 18/03/2012 à 23:58  Citation: Opposer le "monothéisme" au "polythéisme" est-il pertinent ou ne vient-il que d'un malentendu? Les "païens" d'autrefois sont censés avoir été "polythéistes", c'est à dire croire en plusieurs dieux. Mais si on regarde de près leurs croyances on se rend compte que ces divers "dieux" ne représentent que des formes de divinité inférieures, qui ont certes autorité sur les hommes mais qui ne sont pas toutes-puissantes, car soumises elles-mêmes à un chef des dieux, Zeus, lui-même soumis à une forme supérieure de divinité, impensable, inreprésentable, qu'on appelait faute de mieux le "destin". Dans l'Iliade d'Homère, lors du duel au sommet Achille - Hector, les dieux prennent parti. Certains sont pour l'Achéen Achille, d'autres pour le Troyen Hector. Tous se tournent vers leur chef, Zeus, qui leur explique un peu gêné qu'il aimerait bien faire gagner Hector mais qu'il n'y peut rien, car son "destin", plus fort que la volonté de Zeus, est d'être tué dans ce combat. d'autres penseurs païens l'ont dit plus clairement encore. Apulée de Madaure (Mdaourouch) a écrit des vers sur Isis, dans lesquels la déesse explique qu'elle est la déesse secourable, pleine d'amour pour les hommes, et que c'est elle qu'on adore dans le monde entier sous une infinité de noms différents et d'images différentes. Certains autres refusaient de parler de tel ou telle dieu ou déesse, mais disaient simplement "la Divinité" sans la nommer. Et les monothéistes? Avec leur dieu unique ils n'arrivent pas à s'en sortir, à le penser. Alors tout en persistant à proclamer son unicité pour qu'on les prenne pas pour des païens polythéistes ils en font un dieu trinitaire, lui ajoutent une sainte Vierge, des anges, des diables, des saints ou des prophètes, Satan, Iblis, etc : tout un tas d'êtres qui vivent éternellement dans le monde divin ou dont la parole est censée avoir autorité divine, qui ont pouvoir sur les humains, qu'on peut parfois prier, vénérer, invoquer, mais qui, comme les dieux de l'Olympe, ne sont que des formes inférieures de divinité soumises à plus grand qu'eux, la "Divinité" impensable... "Polythéistes" et "monothéistes" sont-ils au fond si différents?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/03/2012 à 00:00  Citation: Les religions ont échoué. Le foot est-il la dernière solution pour faire régner la paix sur la Terre? On aurait pu penser que les religions à prétention universelle allaient enfin faire prendre conscience aux humains qu'ils sont tous frères. Fatale erreur : telles des pompiers pyromanes, ces religions ont suscité à leur tour des guerres et des massacres auxquels on n'aurait jamais pensé avant. Rien à faire, la testostérone étant ce qu'elle est, il est dans la nature de l'être humain, qui n'est jamais qu'un grand primate, de bomber le torse, de tambouriner sur sa poitrine, et de se péter la gueule avec le mâle concurrent. Le seul progrès par rapport au gorille c'est que l'homme est capable de transférer son orgueil de mâle au niveau du groupe, et d'inventer le communautarisme pour faire cause commune avec ses potes et casser la gueule au groupe rival. Alors si un dieu unique est impuissant à nous empêcher de nous entretuer, qui y réussira? Le foot. Les Gaulois se faisaient tout le temps la guerre entre tribus rivales, Ambiens contre Atrébates, Redones contre Rèmes par exemple. Aujourd'hui ça donne des matches de championnat Amiens - Arras, ou Rennes - Reims. Plus tard on a transféré son identité au niveau des grands états féodaux, et on se massacrait entre Français et Bourguignons. Aujourd'hui ce n'est plus qu'un inoffensif PSG - Auxerre. Et puis on est passé à l'échelon supérieur, et ça a été d'innombrables guerres entre la France et l'Angleterre, l'Allemagne et l'Italie, etc. Aujourd'hui on a fini par faire la paix, et pour nous défouler (parce que quand même les Schpounz et les Rosbifs méritent toujours une leçon n'est-ce pas?) il nous reste les matches amicaux ou la coupe d'Europe. 2-1 qu'on leur a mis, aux schleuhs, avant-hier! c'est pas la Marne ni Verdun, mais c'est plus civilisé. Alors qu'est-ce qu'on attend pour s'expliquer entre juifs, hindous, catholiques, protestants, chiites et sunnites sur un stade de foot? On a déjà les hooligans, là ya pas de problème, il reste plus qu'à trouver des entraîneurs et former des équipes. Toutes les religions sont déjà d'accord sur les règles ! Même les partisans de la charia admettent qu'un but marqué en position de hors-jeu ne compte pas, que s'il y a main il y a penalty, et que Monsieur l'Arbitre a le dernier mot. Et là on pourra se défouler. Le foot c'est quand même plus civilisé que la guerre sainte, non?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/03/2012 à 00:02  Citation: La pédophilie, c'est juste une question de pouvoir? On parle beaucoup des curés pédophiles, mais ça incite à oublier que les prêtres n'ont pas le monopole de la pédophilie. C'est une dérive criminelle qui concerne tous les adultes ayant autorité sur des enfants. Depuis l'antiquité, parler des tendances pédophiles des maîtres d'école est un lieu commun. au point que les Grecs et les romains envoyaient leur gosse à l'école avec un garde du corps, un esclave appelé "pédagogue". Ce n'était pas un enseignant mais un simple répétiteur à l'occasion, il était surtout là pour accompagner le gamin dans la rue, et restait à garder un œil sur lui pendant les leçons, desfois que le prof... Plus tard ce sont les curés qui ont fait la classe. C'est là que ça a commencé. Voir la réputation des Jésuites... L'école laïque n'est pas en reste : Jules Ferry a tenu à ce que les instituteurs soient mariés à des institutrices et fonctionnent en couple, Madame faisant la classe aux filles et Monsieur aux garçons dans la même école, et Madame gardant ainsi un œil sur son mec... Voilà qui garantissait aux yeux de l'opinion la moralité des hussards noirs de la République. Fini le temps où on pouvait s'acheter de jeunes esclaves au marché, dont on pouvait faire ce qu'on voulait. Avouez que c'était le bon temps. Imaginez que vous ayez le droit de vous offrir au marché une petite lolita à ramener chez vous pour faire le ménage, et qu'elle vous soit soumise corps et âme, avec la bénédiction de la société, de la religion... Ça fait rêver, non? Aujourd'hui plus d'esclaves, mais il y a toujours des rapports d'autorité. Autant de tentations. Pour ceux qui ont la chance d'être des patrons, il y a les petites jeunes qui viennent d'entrer dans la boîte et qui sont prêtes à tout pour une promotion, fût-elle canapé. Idem pour ceux qui ont la chance d'être profs de fac. Et il y a les profs de lycée, de collège, les instits, les pions... En Afrique c'est très courant dans l'enseignement secondaire, les filles appellent ça une MST ou "Moyenne Sexuellement Transmissible". J'adore l'esprit africain. Alors les curés sont des adultes ayant autorité comme les autres... On leur confie un peu légèrement pour une retraite, un camp scout, ou même pour l'enseignement en internat, les enfants en croyant que, parce qu'ils sont curés (ou rabbins, ou imams) ils sont au-dessus de tout péché. Perdu... Les enfants sont beaux, innocents, naïfs, inoffensifs, soumis... C'est trop tentant. Ce n'est ni la religion ni le célibat qui sont en cause, c'est juste l'autorité et le pouvoir qui sont de puissants aphrodisiaques, capables de rendre leur vigueur à des messieurs plus de la toute première fraîcheur. Enfin c'est ce qui me semble... Et le pire, là où ça devient sordide, c'est pour ceux qui ne sont ni patrons, ni profs, ni prêtres... Sur qui ont-ils autorité? Sur leurs propres gosses...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/03/2012 à 00:04  Citation: Devant la déchristiano/judaï/sislamisati… est-ce au prof athée de faire l'éducation religieuse des enfants? En France la laïcité est tellement entrée dans les esprits qu'elle permet à la société de rester unie malgré la présence en France de la plus grosse communauté juive et de la plus grosse communauté arabe d'Europe (sans compter les Turcs et les Africains). L'identité religieuse ne concerne qu'une infime minorité de personnes (certes volontiers braillardes à l'occasion, pour faire oublier leur petit nombre). La religion y est absente du débat politique, sauf à la marge chez quelques extrémistes. Mais ça a un effet pervers : la perte de la culture religieuse. Prenons un collège (public, laïc) d'une petite ville au centre de notre "doulce France" (le terme est pas de moi, il est de Turold dans "la Chanson de Roland" v.1052). Le prof explique un passage d'un texte où il est fait allusion à Abraham. L'auteur du texte, au XIXe s., se contentait d'une simple allusion, tenant pour évident que tous ses lecteurs sans exception voient immédiatement de qui il s'agit et à quoi on fait allusion. Mais au XXIe s it is another pair of sleeves... Le prof demande à ses collégiens de rappeler l'histoire d'Abraham. Silence global. Regards d'incompréhension. Il y en a un qui propose timidement "un président américain". Perdu, c'est Abraham tout court, pas Lincoln. Un petit Mohamed, au fond de la classe, suggère prudemment "un prophète". Ah, on s'en approche! Notez que c'est pas le seul Mohamed de la classe, et que les autres le regardent bizarrement parce que, à eux non plus, ça dit rien. Le prof, un libre-penseur qui trempe tous les matins un curé dans son café au petit dèj', profite de la situation pour interroger Mohamed, c'est pas si souvent qu'il a l'occasion de participer. Mais il est vite déçu : en dehors du fait que c'était "un prophète qui avait sacrifié son fils", Mohamed n'en savait pas beaucoup plus long. Et les autres, les Latifa, Cédric, Brandon ou Emilie, zéro. Tous connaissent ce nom, l'ont déjà entendu, mais personne ne peut dire de qui il s'agit. Mais qu'est-ce que c'est que ce pays où les enfants ne savent plus qui était Abraham ?!! Alors notre prof athée se met à faire le boulot qui aurait du être celui des curés, des dames catéchistes, des rabbins, des imams. Il leur explique l'histoire d'Abraham dans la bible et aussi dans le coran qui l'appelle Ibrahim. Il voit même au regard d'une petite beurette (elle pas au fond, au 1er rang) qu'elle semble découvrir qu'Ibrahim = Abraham. Si finalement Dieu existe et que c'est bien le dieu de la bible (et pas l'éléphant rose à 4 bras), vous croyez qu'il accordera à ce prof athée les circonstances atténuantes pour avoir au moins coopéré?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/03/2012 à 00:05  Citation: Une religion doit-elle évoluer avec l'histoire, ou rester figée au risque de se fossiliser? Dans le monde tout change. Les régimes politiques, déjà. On aurait l'air de quoi si on avait toujours des seigneurs féodaux, ou un monarque absolu, ou un empereur? Les sciences, aussi, les arts, la littérature, l'alimentation, la façon de s'habiller, de travailler, de vivre tout court. La justice, les lois, tout évolue avec le temps. En général on trouve que globalement, dans bien des domaines, cette évolution est bénéfique. Ce n'est pas une raison pour mépriser le passé. Homère et Platon sont toujours géniaux, même s'il serait absurde pour un écrivain moderne d'écrire une épopée de 24 chants en hexamètres dactyliques. La cathédrale de Chartres, la Sainte Chapelle, la Tour Eiffel, le Chrysler Building sont toujours des chefs d’œuvre, même s'il n'est pas question de refaire aujourd'hui des cathédrales en pierre de taille avec des voûtes gothiques. Henri IV reste un grand roi dont la mémoire est aimée des Français, mais si on voulait rétablir son régime de monarchie absolue héréditaire, le peuple descendrait dans la rue. Mais les religions dans tout ça? On a l'impression qu'elles refusent absolument d'évoluer. Les monastères sont souvent des îlots hors du temps où on porte les mêmes habits qu'au Moyen-Age et où on vit selon un règlement écrit au Xe siècle. Il y en a même qui veulent dire la messe en latin comme au temps de Constantin et de Théodose. Les juifs ultra-orthodoxes s'habillent comme des Polonais du XVIe siècle, les Amish comme des Hollandais du XVIIe siècle, les salafistes comme des arabes du VIIe siècle, les Sadhus comme des australopithèques. Cela vous paraît-il évident? Pourtant, quand les religions actuelles ont été fondées, elles étaient de leur temps. Jésus et Saint Paul n'ont jamais demandé aux gens de s'habiller et de vivre autrement que la mode de leur époque, Mahomet et ses successeurs tout pareil. Au contraire, leur idée, c'était de faire évoluer les choses, de rompre avec la pesanteur des traditions... Pourquoi les religions, qui ont toutes été fondées pour moderniser la spiritualité, ont-elles engendré un tel immobilisme?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/03/2012 à 00:08  Citation: Au fond, est-ce que c'est vraiment gênant pour l'islam que le Mahomet historique ait été chrétien? Mahomet est pour les historiens un peu comme Jésus : il ne nous est connu que par des textes tardifs, bien postérieurs à sa mort, et écrits par ses adorateurs dans un but d'édification. Soyons sérieux : les histoires de "coran incréé", "préservé", "descendu" et tout ça, c'est de la simple croyance superstitieuse, de la mythologie, comme le coup de la lune fendue ou du cheval volant à tête de femme. Admettre ça n'empêche nullement de croire en Dieu et de lire le coran pour en recevoir l'esprit au-delà de la lettre. Les chrétiens le font bien avec leur bible : pourquoi pas les musulmans avec leur coran? Le coran a une histoire, il n'a pas toujours été tel que nous le voyons aujourd'hui, et dans son état actuel il remonte au VIIIe-IXe siècle. D'ailleurs plein de traditions musulmanes (comme celle de l'édition d'Othman) ou de sources non-musulmanes (comme le livre "sur les hérésies" de saint Jean de Damas) attestent l'existence au VIIe et VIIIe siècle de corans différents de l'actuel. Que les sourates du coran remontent à des poèmes composés par Mahomet, c'est aussi une évidence, même si leur mise en forme littéraire actuelle n'est sans doute pas à 100% du Mahomet, puisqu'il a été à l'origine transmis oralement, et qu'on sait bien que la mémorisation et la tradition orale ne valent pas la tradition écrite. Et que dire des hadiths, qui ne remontent pas au-delà du IXe siècle? C'est comme ça pour beaucoup d'auteurs anciens, c'est comme ça pour Jésus dont les évangiles rapportent les paroles avec des variantes substantielles d'un évangile à l'autre. Mais quand on lit le coran, on voit bien en quoi croyait Mahomet. Il croyait en la bible, mais comme il ne pouvait pas la lire dans le texte il ne la connaissait qu'indirectement, par des anecdotes racontées, des morceaux choisis, ou des paraphrases qui viennent peut-être de lectionnaires chrétiens en syriaque (c'est la thèse de Luxenberg, jugée parfaitement sérieuse par les historiens et les islamologues). Il croyait aussi en Jésus, même si pour les mêmes raisons il n'avait de lui qu'une connaissance indirecte, par des prêches de moines, des lectionnaires, peut-être aussi des icônes. Après tout le miracle de "la table servie", tel que le coran le raconte, ne correspond à rien qui se trouve dans les évangiles, même apocryphes, mais semble bien élaboré d'après les icônes représentant la Cène... Bref un type du VIIe siècle, dans une société globalement païenne, qui affirme croire en la bible et en Jésus, qui reprend la doctrine de la nouvelle alliance selon laquelle les Juifs ne sont plus le peuple élu, qui reprend les dogmes du paradis et de l'enfer, qui reprend les règles monastiques des 5 prières par jour, vous l'appelleriez comment? C'était un chrétien, ya pas à pinailler. Il n'était pas d'accord avec le dogme melkite (l'orthodoxie), mais il n'était pas le seul : de son temps les ariens, les monophysites, les nestoriens étaient eux aussi en désaccord, et on les appelle bien des chrétiens quand même.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/03/2012 à 00:14  Citation: Pensez-vous qu'un jour on fera (en Iran par exemple) un vrai bon film sur Mahomet? Je sais bien que les wahhabites saoudiens (et ceux à qui ils ont fait croire que c'est eux les seuls musulmans) hurlent à la mort si on représente leur prophète chéri. Alors pas question de le dessiner, de le peindre, de faire des films sur lui, ou alors toujours filmé de dos pour qu'on voie jamais son visage. Une fois on a tenté de faire un film sur Mahomet selon les critères saoudiens, ça a donné "le message", un péplum raté, fade, ennuyeux à mourir. Pourtant Mahomet c'est un sacré sujet. Y a des personnages hauts en couleur (Khadija la cougar, Omar le gros bon vivant, Bilal le black avec sa belle voix de gospel, Aïcha la petite lolita, etc.). Et puis Mahomet lui-même, c'est pas rien : le jeune gigolo ambitieux qui devient gourou, puis roi conquérant. Il y a de l'émotion, de l'éloquence, de la poésie quand il déclame ses sourates, de l'action avec toutes ses batailles, du sexe avec toutes ses épouses et autres captives. Et puis inutile d'en rajouter en inventant : il y a assez de hadiths pour fournir des épisodes authentiques à tout le scénario. Rien que la scène où Aïcha fait une fugue, le laisse dans l'angoisse, puis finit par revenir ramenée par un jeune homme... Et lui qui sait pas ce qu'il doit faire, ses compagnons commencent à le charrier, et finalement il les fait tous taire d'une sourate définitive, et ne dit rien à Aïcha... Elle est revenue, ya que ça qui compte. C'est beau comme du Pagnol, c'est "la femme du boulanger". Bref ya un vrai sujet, là. Jamais Hollywood ni même un pays européen n'aura les c*** de réaliser un tel film, de peur que tous les terroristes ne se déchaînent, mollement désavoués par les "musulmans modérés" de service ou les faux-culs à la Ramadan. Mais les Iraniens pourraient le réaliser. En Iran ils ont un vrai cinéma, des réalisateurs top niveau. C'est quand même un film iranien qui a eu cette année le César du meilleur film étranger et l'Oscar dans la foulée. Et en Iran il n'y a aucun problème pour représenter Mahomet ! Et les wahhabites, les salafistes, ils savent les dresser, eux. Vous pensez que le cinéma iranien va finir par produire un bon film sur Mahomet? Avec un casting international ? Détails supplémentaires Simkill Pourquoi cette question ? Parce que j'aime le cinéma et que les biopics sont à la mode en ce moment : Howard Hugues "Aviator", Serge Gainsbourg, Margaret Thatcher, Claude François, Nicolas sarkozy (avec "la conquête"), Edith Piaf "la Môme", Jeanne d'Arc, Jésus bien sûr, etc... Alors pourquoi pas Mahomet? Il y en a bien eu un dans les années 70, "le message" de Mustafa Akkad, mais c'était une bouse, à oublier. Mahomet mérite un vrai film. Fichtre Mais je l'ai vu, ton "message". Et c'est mauvais. Les décors et les costumes sont sans imagination, les batailles c'est n'importe quoi (pas une goutte de sang, pas de duels haletants, aucune émotion). Le personnage de Mahomet est filmé de dos, et les gens ont l'air de réagir comme si c'était une apparition divine. Pourtant c'était un homme, il paraît, pas Dieu. Psychologie zéro, le Momo il a l'air de traverser le film comme si le monde ne le concernait pas. Pas crédible une seconde. Et pour les femmes, pareil... Pourtant, la nuit de noces entre un mari de 50 ans et une gamine de 9 ans, ça aurait de la gueule... Bien sûr en restant parfaitement décent, suffit de suggérer. Non, vraiment, malgré le fric investi, Maurice Jarre et Anthony Quinn, "le message" n'était qu'un pitoyable navet insipide pour public bas de gamme. Je veux un vrai film.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/03/2012 à 21:59  Citation: Si en France les christianistes gagnaient les élections? Si les chrétiens pensaient comme les musulmans et considéraient l’Évangile comme ordre divin à appliquer littéralement, ça serait pas triste. La dernière fois que les christianistes ont constitué la majorité au parlement, ça a donné la loi Peyronnet de 1825 sur le sacrilège : le sacrilège public était puni de la peine de mort, après amende honorable. Les débats à la chambre furent vifs : le projet initial prévoyant de faire une distinction entre le vol d'un ciboire vide et le vol d'un ciboire contenant des hosties consacrées : dans ce cas on coupait la main au voleur avant la décapitation. Inacceptable pour la minorité protestante, qui ne croit pas à la transsubstantiation. L'amendement huguenot fut voté : ce fut peine de mort simple dans tous les cas. Allez, on imagine que les Français fassent comme les Arabes : manifestations monstres au nom du Christ et de Notre-Dame patronne de la France, chute de la Gueuse laïque et obligatoire, raz-de-marée christianiste aux élections. Mais ça ne se limitera pas à coller des crucifix partout à la place du buste de Marianne. Non : la Bible est notre constitution, l’Évangile notre Code Civil ! Plus question de mater les filles dans la rue quand le printemps fait raccourcir les jupes : "Vous avez appris qu'il a été dit : Tu ne commettras pas d'adultère. 28 Eh bien moi, je vous dis : Tout homme qui regarde une femme et la désire a déjà commis l'adultère avec elle dans son coeur. 29 Si ton oeil droit entraîne ta chute, arrache-le et jette-le loin de toi." (Matthieu 5.27-29). On éborgnera les mateurs. Plus question de faire des trucs pô propes dans les toilettes des collèges : "Et si ta main droite entraîne ta chute, coupe-la et jette-la loin de toi." (Matthieu 5.30). Les lois évangéliques s'appliqueront à tous, bien sûr, pas seulement aux chrétiens. Pas question pour les musulmans de prier dans la rue et quoi encore : "Et quand vous priez, ne soyez pas comme ceux qui se donnent en spectacle : quand ils font leurs prières, ils aiment à se tenir debout dans les synagogues et les carrefours pour bien se montrer aux hommes. Amen, je vous le déclare : ceux-là ont touché leur récompense. 6 Mais toi, quand tu pries, retire-toi au fond de ta maison, ferme la porte, et prie ton Père qui est présent dans le secret."(Matthieu 6.5-6). Cultes non-chrétiens uniquement tolérés dans les domiciles privés, comme en Arabie ! Idem pour le Ramadan : les musulmans devront être discrets : "Et quand vous jeûnez, ne prenez pas un air abattu, comme ceux qui se donnent en spectacle : ils se composent une mine défaite pour bien montrer aux hommes qu'ils jeûnent. Amen, je vous le déclare : ceux-là ont touché leur récompense. 17 Mais toi, quand tu jeûnes, parfume-toi la tête et lave-toi le visage ; 18 ainsi, ton jeûne ne sera pas connu des hommes, mais seulement de ton Père qui est présent dans le secret."(id. 16-17) Les revendications salariales, sociales, seront interdites, en vertu des versets "Ne vous faites pas tant de souci pour votre vie, au sujet de la nourriture, ni pour votre corps, au sujet des vêtements. La vie ne vaut-elle pas plus que la nourriture, et le corps plus que les vêtements ?" (id. 25) et "ne dites pas : 'Qu'allons-nous manger ?' ou bien : 'Qu'allons-nous boire ?' ou encore : 'Avec quoi nous habiller ?' 32 Tout cela, les païens le recherchent. Mais votre Père céleste sait que vous en avez besoin." (id. 31-32). Et plus besoin de police ! "si quelqu'un te gifle sur la joue droite, tends-lui encore l'autre. 40 Et si quelqu'un veut te faire un procès et prendre ta tunique, laisse-lui encore ton manteau." (id. 5.39-40)

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/03/2012 à 03:05  Citation: Votre religion encourage-t-elle l'apocatastase? Voilà. J'avais posé une question, un peu provoc' mais bon je suis pas le seul, hein? Et parmi les réponses, voilà l'ami Pharisien Libéré. Et dans sa réponse, cette phrase : "D'autres religions que le judaïsme encouragent l'apocatastase." Alors on va faire un test. Mais faut pas tricher, hein? Sans regarder sur Google, sans regarder sur Wikipedia, comme ça, de tête, vous me dites ce que cela vous inspire. Quelle est la position de votre religion vis-à-vis de l'apocatastase? L'encourage-t-elle? La condamne-t-elle? Quand au jour de votre mort vous paraîtrez devant le Juge Terrible et qu'il vous demandera : "Qu'as-tu fait de l'apocastastase ?" que lui répondrez-vous?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 25/03/2012 à 14:15  Citation: Vous trouvez ça crédible, vous, que la religion cautionne, voire recommande, la violence? La violence, c'est l'exact contraire de la justice, du droit. On ne recourt à la violence que quand on n'a pas le droit pour soi, quand on n'a pas réussi à s'entendre avec autrui, quand on n'a pas réussi à convaincre. Louis XIV faisait, je crois, écrire sur ses canons la devise "Ultima Ratio Regum" : "Dernier Argument des Rois". C'est une devise d'une grande sagesse. Le canon, c'est un "dernier argument", ce qui suppose qu'avant d'en faire usage on a tout essayé par la discussion, la diplomatie, l'appel à la raison, la flatterie, la corruption s'il le faut, la dissuasion... La force ne doit être employée qu'en dernier lieu. Et puis il y a ce "Regum" : "des rois". Seuls les rois ont le droit de décider de faire usage de la force : ni les nobles (les duels sont interdits), ni les simples sujets... ni Dieu ! C'est une évidence : quand on fait la guerre on n'est jamais sûr de gagner, et qui est vainqueur aujourd'hui demain sera vaincu. C'est la règle, toutes les armées la connaissent et l'assument. Mais qui peut honnêtement croire que Dieu puisse être vaincu? Il est donc évident que jamais Dieu n'a décidé la guerre, jamais Dieu n'a ordonné la guerre, et que ceux qui prétendent que si, qu'il y a des "guerres saintes" voulues par Dieu sont au mieux des idiots qui croient des absurdités, au pire des menteurs qui cherchent à tromper les naïfs pour gagner du pouvoir. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut jamais se battre. Il y a de justes causes, mais elles sont purement terrestres, humaines, et n'ont jamais rien à voir avec Dieu. Quand nos intérêts vitaux sont mis en cause, et que toute tentative de les sauvegarder par la négociation a échoué, il est normal d'employer la force. Mais il y a quelque chose de blasphématoire à attribuer à Dieu nos passions humaines, à crier "Dieu le veut !" en transperçant un païen de son épée, ou "Allah akbar !" en tirant une roquette. Mais alors, quand c'est la guerre, où est Dieu? Là, c'est plus sur les canons qu'il faut chercher, c'est sur les ceinturons de l'ancienne armée allemande. Quand le pauvre Fritz se recroquevillait au fond de sa tranchée, chiant de trouille dans son froc, alors que tombaient sur son régiment des dizaines d'obus de 120, que les hurlements de ses potes qui crèvent commencent à le rendre fou, sachant que s'il est encore vivant dans 10 minutes il va devoir sortir de sa tranchée au coup de sifflet pour charger en terrain découvert face aux mitrailleuses, comment ne pas sombrer dans le désespoir? Il pouvait regarder la boucle de son ceinturon, avec ce rappel : "Gott mit uns" : "Dieu est avec nous". Pas "Deutschland", il est pas con, Fritz, il se doute bien que Dieu n'a aucune raison d'être pour les Allemands et contre les Français, mais "uns": nous tous, les pauvres humains que notre bêtise a plongés dans cet enfer...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 26/03/2012 à 02:16  Citation: Le grec est-il la langue de Dieu? Ce qu'il y a de merveilleux avec la langue grecque, c'est qu'elle permet de formuler déjà des concepts que l'on ignore encore, et que l'on peut découvrir après. Tu peux prononcer et/ou écrire un mot que tu n'as jamais lu ni entendu, tu ne sais pas, bien sûr, ce qu'il signifie mais tu sais qu'il signifie quelque chose qui n'est pas arbitraire, qui ne dépend pas de ta volonté ni de ton imagination. Ce mot existe, et il existait depuis toujours, en-dehors de toi. A toi de réfléchir, ou de regarder dans un dictionnaire, pour en découvrir le sens. En grec il y a des noms communs, des substantifs, qui ont un sens. Stase (ou stasis en v.o.), c'est l'état. On peut aussi prendre bole, digme, logue, plasme, trope, etc... Ces substantifs, avec leurs sens, fournissent des racines. Ensuite il y a des préfixes : cata, para, dia, exo, endo, hyper, hypo, etc... qui ont tous leurs sens. Il y a aussi les suffixes : isme, iste, ique, Ces racines, préfixes, suffixes, sont comme des briques de Lego : il suffit de les assembler pour créer des concepts. On peut mettre plusieurs préfixes attachés les uns aux autres, voire plusieurs racines. Et ça donne des mots qui ont un sens. Parfois ce sont dfes mots courants que nous connaissons bien, parfois des mots savants connus de quelques spécialistes, mais quand le mot n'existe pas, pas encore... il a un sens quand même, et tu peux l'employer ! dia + bole + ique = diabolique. Si je remplace dia par para, j'obtiens parabolique, qui a un sens tout différent. Mais si j'emploie cata, ou méta, qu'est-ce qu'une catabole, une métabole? Une métabole ça existe forcément, puisqu'avec le suffixe isme ça donne métabolisme, mot que j'ai souvent entendu. Alors on peut rigoler, comme Hergé qui usait de mots construits avec la langue grecque pour fournir en injures le capitaine Haddock : "Espèce de catachrèse ! Anacoluthe !" etc. On pourrait faire un tableau pour combiner tous les préfixes avec toutes les racines : on sait ce qu'est une extaste (ek-stase), une métastase, une hypostase. Mais quid (ça c'est du latin, désolé) d'une catastase, d'une hyperstase, d'une diastase, d'une parastase? d'autant que je peux associer deux préfixes : une cataparastase, une diamétastase, etc... Bon, une diastase, renseignement pris, c'est l'ancien nom qu'on utilisait pour "une enzyme". Dès qu'il y a de l'y et du z dans un sujet de recherche, ça fait plus sérieux et on trouve plus facilement des crédits. Je vais me prendre un petit zythum, je n'ai justement plus d'hydromel. On a là un langage qui dépasse l'entendement humain, un lexique qui existe déjà de manière virtuelle, des mots qui sont déjà là, avec leur sens, avant même qu'un être humain ait eu l'idée de les formuler pour la première fois. Serait-ce la langue de Dieu? Détails supplémentaires Spontex Avery Exact, les langues germaniques aussi. C'est sans doute pour ça que les plus grands philosophes, les découvreurs de l'impensable, les théologiens fouteurs de souk, ça a toujours été des Grecs... et des Allemands ! Démocrite, Eratosthène, Pythagore, mais aussi Einstein et Planck. Embrillant Lyse c'est bien du grec et ça signifie "désassemblage". D'où analyse (ana : en remontant) qui est le désassemblage d'un ensemble pour remonter à ses éléments constitutifs. Il y a aussi la catalyse (cata : vers le bas), la dialyse (dia : en sens oblique), l'autolyse (auto : soi-même ; l'autolyse c'est le fait de désassembler soi-même son âme de son corps, c'est à dire le suicide). On ne dit pas "paralyse" mais "paralysie", para c'est : à côté. Je ne vois pas clairement comment on parvient à ce sens, sans doute parce que la paralysie c'est le désassemblage des membres, qui sont les éléments "à côté" du corps, d'avec le corps. Mais on peut assembler les racines et les préfixes pour obtenir la métalyse, l'amphilyse, la prolyse, la métamphilyse ou la procatalyse, etc... : à nous d'en découvrir le sens. Avec le grec on s'aperçoit que, bien que ce soit une langue de l'antiquité, elle désignait déjà des choses qui n'existaient pas en Grèce et à l'époque. Un tyrosémiophile par exemple. C'est un collectionneur d'étiquettes de boîtes de fromage.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 31/03/2012 à 10:26  Citation: Y a-t-il des gens qui vont prier avant d'aller voter, pour que Dieu les inspire? On a facilement tendance à faire la fine bouche au moment des élections, à évacuer la question d'un "tous pourris, tous les mêmes, sauf ma mère". A trouver qu'aucun parti, aucun candidat, ne correspond à 100% à ce que nous voudrions. Pourtant, il faut bien qu'il y ait un pilote dans l'avion, un gouvernement pour préparer des lois, un parlement pour les voter. Et il y en aura. Si on ne vote pas, ou si on se contente de voter blanc ou nul, que dira-t-on ensuite à ceux qui auront à souffrir des initiatives du nouveau pouvoir? C'est sûr qu'on ne peut pas être à 100% d'accord avec les partis, les candidats. Des citoyens qui sont à 100% d'accord avec leurs dirigeants, ça n'existait qu'en URSS sous Staline, dans l'Allemagne nazie ou en Corée du nord. Nous, on est en démocratie, ça veut dire qu'il faut faire des compromis avec nos concitoyens, pour au moins se mettre d'accord sur l'essentiel. Si en France un grand parti comme le Front National n'a aucun député, aucun sénateur, c'est bien parce qu'il n'a réussi à se mettre d'accord avec aucun autre parti pour former une alliance. Alors il y a sûrement des croyants qui hésitent à choisir tel ou tel bulletin, mais tiennent à ne pas déserter quand on leur demande de faire vivre la démocratie. Ne dit-on pas "Vox populi, vox Dei" : "la voix du peuple est la voix de Dieu"? Mais pour qui voter? Irez-vous prier, dans vos églises, vos mosquées, vos temples, vos synagogues, pour demander à Dieu de vous inspirer, de vous révéler quel bulletin choisir?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 03/04/2012 à 12:14  Citation: Quel est le véritable islam ? Est-ce celui d'Erdogan, du Hezbollah ou de Tarik Ramadan qui rêvent d'un islam semblable au christianisme américain, une religion qui structurerait la société tout en tolérant les minorités, et qui fournirait une base religieuse à l'idéologie capitaliste libérale? Est-ce celui des salafistes à barbe hirsute qui s'exhibent en tongues et chemise de nuit, s'entretiennent avec un marteau une grosse bosse sur le front, et qui rêvent d'une société où tout le monde serait en uniforme, les hommes déguisés en caricature de Mahomet, les femmes intégralement bâchées, où toute forme de culture (arts, littérature, sciences, distractions) serait interdite, où toute pratique visible des autres religions que l'islam serait réprimée? Est-ce celui des jihadistes qui appellent les musulmans à prendre les armes pour faire la guerre sainte dans le sentier d'Allah, pour tuer ou soumettre tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux (juifs, occidentaux, sunnites pas assez barbus ou pas assez voilées, hérétiques chiites, etc.)? Est-ce celui des soufis mondains de la bourgeoisie marocaine ou turque occidentalisée, qui ne voilent pas les femmes et citent Rumi ou Saint François d'Assise plus souvent que le coran? Est-ce celui d'Atatürk ou de Bourguiba, qui considéraient que la société doit être laïque et que la religion est une affaire de conscience personnelle mais n'a pas à se transformer en idéologie d'oppression? Tous ces islams-là prétendent s'appuyer sur le coran, et vous citent les versets incontestables qui incitent à la liberté de pensée et à la laïcité ("pas de contrainte en religion") aussi bien qu'au massacre et au terrorisme ("Tuez-les partout où vous les trouverez !"). Alors, lesquels sont les vrais musulmans qui font la vraie volonté d'Allah? Parce qu'on s'y perd un peu...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 03/04/2012 à 12:16  Citation: S'il a échappé à la justice des hommes, Mohamed Merah échappera-t-il à la justice de Dieu? DIEU – Affaire suivante ! GABRIEL – Merah Mohamed, 23 ans, cambriolages, vol de scooter, 7 assassinats à caractère raciste dont 3 d’enfants de moins de 12 ans. DIEU – Ah, un client sérieux ! (à MM) Qu’as-tu à dire pour ta défense ? MERAH – Mais euuuh… Ma défense ? Mais que me reprochez-vous, Seigneur ? DIEU – Sept assassinats, tout de même, excuse du peu ! Ignorais-tu que J’ai interdit d’assassiner les gens ? MERAH – Mais, Seigneur, c’était des mécréants qui faisaient la guerre aux musulmans ! DIEU – Même les enfants ? MERAH – Eux, c’était des juifs ! DIEU – Hein ? Et alors… ? MERAH – Ma religion est l’islam, Mohammed (paix et bénédiction sur lui) est mon prophète ! Je n’ai fait que vous obéir, Seigneur ! C’est vous qui nous avez ordonné, dans le saint Coran, de combattre ceux qui nous combattent, tuer les mécréants partout où nous les trouverions jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de mécréance, c’est votre Envoyé (pbsl) qui a dit que, quand nous combattons les juifs, nous ne devons pas même épargner les enfants ! DIEU – Alors ça, tu es gonflé ! J’ai dit ça, Moi ? MERAH – Absolument, Seigneur. Je ne suis que votre esclave soumis, je n’ai fait que combattre dans votre sentier, je n’ai fait qu’obéir à vos ordres clairs. DIEU (à Gabriel) – Qu’on m’amène un coran ! Il y a un coran, ici ? Ah, oui. Voyons vouère… Quelle sourate, tu dis ? Ahhh oui… effectivement… Mais il y a le contexte ! Qu’est-ce que tu fais du contexte ? MERAH – Quel contexte, Seigneur ? DIEU – Si tu prétends avoir étudié le coran, n’as-tu pas appris que ces versets ont été révélés à une époque où les musulmans étaient en guerre contre les mécréants et contre les juifs ? MERAH – Bien sûr que oui, je le sais bien ! Et alors ? Ce n’est plus le cas ? DIEU – Heuuu… JESUS – Allez, Papa, pardonne-lui ! Tu vois bien qu’il est con, il ne sait pas ce qu’il fait ! DIEU – (à Jésus) Toi, si je t’écoutais, je pardonnerais à tout le monde ! JESUS – Faut dire aussi que c’est un peu de ta faute, tu aurais pu les écrire autrement, tes sourates ! Tu écris comme ça te vient, sans réfléchir, et qui c’est qui est obligé de repasser derrière pour mettre les choses au point et essayer de rattraper tes gaffes ? Mais là c’est fini, j’y retourne plus, j’en ai marre de me retrouver en slip cloué à deux planches ! DIEU – Quoi ? Tu veux m’apprendre mon métier, peut-être !? MERAH – Euh… si je vous dérange, je peux m’en aller ? DIEU – Bon, heu, on va pas y passer la nuit, j’ai une mosquée chiite irakienne et une église nigériane qui attendent dans le couloir… (Jésus ricane discrètement, Dieu lui jette un regard courroucé puis se retourne vers l’accusé) J’admets qu’il y avait ambiguïté. Mais les enfants, tout de même… Bon, allez, Paradis au bénéfice du doute, et qu’il dégage ! MERAH – Merci, Seigneur, pour votre clémence et votre miséricorde ! Euh… si ce n’est abuser…. DIEU – Quoi encore !!?? MERAH – … je suis tombé en martyr, les armes à la main… DIEU – … MERAH – … et je n’ai jamais connu l’amour… DIEU – Ca, on l’avait remarqué, merci ! Tu veux tes 72 vierges c’est ça ? MERAH (le front dans la poussière) – Si ce n’est pas abuser, bien sûr !... DIEU (aux 72 vierges) – Vous en voulez, les filles ? LES 72 VIERGES (pouffant et rougissant) – Hi hi hi !... SATAN (grommelant dans son coin) – Ya pas d’justice !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 05/04/2012 à 19:19  Citation: Les musulmans seraient-ils chiches de faire dater la Sainte Barbe au carbone 14? A Istanbul (Turquie), dans le palais de Topkapi, il y a un pavillon des saintes reliques. On peut y voir dans des vitrines blindées des verrous ou des gouttières en or de la Kaaba, l'écuelle d'Abraham, le bâton de Moïse, le Saint Sabre (pas Dhulfiqar, un autre, il paraît que le Prophète en avait une tripotée), la Sainte Qamis dans un reliquaire en or, et des étuis d'or et de cristal de roche contenant des poils de la Sainte Barbe. Dans tout le pavillon retentit en permanence une lecture du coran récité d'une voix d'outre-tombe par un imam installé dans la dernière salle devant un micro, qui lit et lit toute la journée et qui se relaye avec d'autres imams quand il en peut plus. Tout cela est très impressionnant. Moi, je me suis dit bêtement qu'ils pourraient faire avec la Sainte Barbe comme pour le Saint Suaire, en donner un ch'ti bout à plusieurs laboratoires pour faire des analyses carbone 14 et savoir de quand ça date vraiment. Pour le Saint Suaire la réponse est tombée : Moyen-Age. Le Vatican a pas moufté, et même avoué qu'à vrai dire on s'en doutait un peu... Alors la Sainte Barbe : VIIe siècle? IXe siècle? XIIe siècle? XVIe siècle? Chiches de la faire dater? Et puis c'est vraiment de la barbe ou c'est épilé ailleurs?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 10/04/2012 à 11:47  Citation: Pour entrer à la Mecque, comment fait-on le tri entre musulmans et pas musulmans? En Arabie Séoudite les villes saintes de Médine et de la Mecque sont strictement interdites aux non-musulmans. Est-ce que c'est juste un principe purement théorique, ou il y a des contrôles? Je n'ai encore jamais essayé de visiter la Mecque, mais j'ai déjà été discriminé deux fois à l'entrée d'un lieu de culte musulman en tant que mécréant. La première fois c'était à Damas, à l'entrée de la Mosquée des Omeyyades. Je n'étais pas habillé en touriste allemand, pas de short, de chapeau ridicule, de peau rose cochon à cause des coups de soleil, d'appareil photo, de sandales portées avec des chaussettes. Non, un look passe partout, le même que tous les Syriens autour de moi (jeans, chemisette). Mais un mec à la porte m'intercepte, et me dit d'aller à une autre petite porte marquée "tourist entrance" où il faut payer. Je m'insurge : Comment ? Mais je viens me recueillir sur la tombe de Saint Jean-Baptiste ! (dans la Mosquée des Omeyyades il y a les reliques de Saint Jean-Baptiste, vénérées par les musulmans comme celles du prophète Yahya). Eh ben le mec a jugé que c'était recevable, et m'a laissé passer avec tout le monde. Du coup, pour être honnête, je suis quand même allé me recueillir devant son tombeau, dans la grande salle de prières. La 2e fois c'était à Jérusalem. Au bout d'une rue couverte de la vieille ville je vois le ciel bleu et resplendir le dôme doré de la Mosquée d'Omar. Les gens vont et viennent, je suis le mouvement mais au moment d'émerger à l'air libre un soldat israélien m'arrête. Il me dit que moi j'ai pas le droit d'aller là, c'est réservé aux musulmans. Mais comment il a vu que je suis pas musulman, ce con? Mais là, je ne cherche pas à discuter, on n'est pas en Syrie dans un pays laïc et ouvert, on est hélas à Jérusalem, et on ne discute pas avec un type en uniforme c'est bien connu. Alors à la Mecque ils font comment? Tous les étrangers qui demandent à entrer doivent-ils réciter la chahada (profession de foi musulmane) au poste de contrôle? Ou on fait un tri au faciès, on laisse passer ceux qui ont l'air arabes ou sahéliens ou pakistanais, mais on intercepte ceux qui ont un type ethnique suspect? Et pour ceux qui prétendraient s'être convertis, on fait quoi? Ils sont censés produire un certificat, tamponné par un imam agréé par la Grande Mosquée de la Mecque? Il y a notre photo et nos empreintes digitales sur le certificat? Ou alors il faut passer un examen, réciter sans se tromper la sourate de la vache, ou remplir un QCM du genre : Si vous êtes aux antipodes de la Mecque, dans quelle direction prier? A ) Vers le nord magnétique B) Dans n'importe quelle direction C) En faisant le poirier Bref comment peut-on visiter la Mecque si on n'a pas une tête d'Arabe?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 17/04/2012 à 06:52  Citation: Le fils de Dieu a-t-il droit à une vie privée? On sait que chez les musulmans Mahomet n'a pas de vie privée. Les moindres de ses faits et gestes ont été notés par des témoins qui en ont fait des hadiths, et ceux transmis par ses femmes donnent tous les détails de ce qui se passait dans l'intimité de sa chambre à coucher. Rien ne nous est épargné, c'en est presque gênant. Mais chez les chrétiens? Les évangiles n'évoquent Jésus que dans l'exercice de ses fonctions, en public. Entre sa naissance et le début de sa prédication, quand il fait son coming out de faiseur de miracles aux Noces de Cana, soit une bonne trentaine d'années, rien ou presque. On parle de "vie secrète" de Jésus. Et même quand il devient célèbre, pas un mot sur ce qu'il pouvait bien faire le soir quand il avait prêché et guéri des malades toute la journée. Pas un mot sur ses loisirs, sur sa vie sexuelle surtout. Est-il mort et ressuscité puceau? Rien ne permet de conclure dans un sens ou dans l'autre. La question a bien du être posée, et plus d'une fois, au cours de l'histoire. Quelles sont les positions officielles des églises là-dessus? Des conciles de pères christologues ont-ils débattu de cette question et élaboré un dogme? Ou est-il admis chez les chrétiens que c'est pas nos oignons et que le Fils de Dieu a droit comme tout le monde à sa vie privée?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/04/2012 à 19:36  Citation: Les religions ont-elles fait leur temps? Les religions avec leurs dogmes, leurs règles inspirées des us et coutumes des peuples où elles ont pris naissance, leur exclusivité (du style c'est moi la seule vraie religion agréée par dieu et tous ceux qui croient à d'autres religions sont des égarés qui iront en enfer et ça sera bien fait na), leurs archaïsmes (du genre il faut revenir aux temps évangéliques, ou au temps du Prophète, s'habiller comme des Arabes du VIIe siècle, comme des Polonais du XVIe siècle, comme des Hollandais du XVIIe siècle), tout ça va-t-il encore durer longtemps? Quand ces religions ont été inventées les gens ne voyageaient pas, n'avaient aucune idée des autres cultures, ou alors savaient vaguement qu'il existait dans des terres lointaines des gens qui ne pensaient pas comme eux mais c'était des sauvages, des barbares, des pas complètement humains. Comment pouvait-on être Persan? Aujourd'hui les migrations, voyages et les communications avec le monde entier sont notre lot quotidien. Nous sommes en contact permanent avec tous les peuples de la Terre. Nous voyons bien que nos religions, nos coutumes, ne sont qu'une culture parmi d'autres. On a inventé des rassemblements mondiaux du genre ONU pour nous mettre tous d'accord sur quelques principes qui transcendent les cultures : les droits humains, les règles du commerce, etc. Et pendant ce temps-là les religions continuent, comme des disques rayés, à nous casser les oreilles avec leur discours comme quoi elles sont seules vraies, et que si tu vis pas et penses pas comme un Européen du Moyen-Age ou un Bédouin de l'Antiquité, le Dieu éternel te punira. Franchement, combien de temps encore ce discours continuera-t-il à être répété, avant que plus personne n'y prête attention et qu'une nouvelle religion, une sorte de déisme humaniste, finisse par s'imposer? Un siècle? Deux?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 28/04/2012 à 20:53  Citation: L'islamophobie ne passera pas? Je ne sais pas qui l'a inventé, ce mot. Peut-être Tarik Ramadan, je ne sais pas. Lui, en tous cas, l'emploie. Mais peut-on l'accepter? "Islamophobe" est un mot bâtard à base d'arabe et de grec. Il est calqué sur le modèle de claustrophobe, acrophobe, arachnophobe, xénophobe, herpétophobe, etc. Le problème c'est que tous ces mots (des vrais mots, eux) désignent ce que les psys appellent des phobies, c'est à dire des peurs irraisonnées des lieux clos, de l'altitude, des étrangers, des serpents... Ça peut s'appliquer à la crainte irraisonnée de certaines nations, aussi : on dit anglophobe, francophobe - qui sont le pendant négatif d'anglophile, francophile, etc. Le problème avec islamophobe, c'est qu'il ne correspond à rien qui existe. D'abord je n'ai pas entendu son pendant positif qui devrait en bonne logique être "islamophile" : si on aime l'islam, on est tout simplement... musulman. Ou alors j'aimerais qu'on m'explique... Ensuite, ceux qui auraient une "peur irraisonnée de l'islam" ou "des musulmans" sont en réalité de vulgaires xénophobes, pas besoin d'aller inventer un nouveau mot. Mais si on a peur de l'islam en particulier, et pas des autres religions comme le christianisme, l'hindouisme ou le bouddhisme, on serait un islamophobe? Mais... si on en a contre l'islam en particulier, ce n'est peut-être pas si irraisonné que cela! Parlerait-on de fascistophobes, de naziphobes pour qualifier des gens comme Churchill, Adenauer, De Gaulle, les résistants? De rhodokhmerophobes pour désigner ceux qui étaient contre les khmers rouges? Islamophobe est un mot vicieux car il contient en lui-même un mensonge : il tenterait de faire accroire que personne n'a aucune raison de se méfier de l'islam et des islamistes, et que si on les craint, c'est un sentiment irraisonné contre lequel il faudrait lutter. Or, l'honnêteté contraint d'admettre qu'il y a beaucoup de très bonnes raisons de s'en méfier ! L'islam, et on peut le regretter, n'est pas qu'une religion : c'est aussi une idéologie totalitaire et obscurantiste. George Orwell, dans son 1984, expose très bien ce procédé des régimes totalitaires : laver les cerveaux par la modification du dictionnaire. Imposer des mots qui imposent de penser dans un certain sens. Les communistes autrefois avaient essayé, en créant l'expression "anticommunisme primaire", pour discréditer d'avance tous leurs contradicteurs, fatalement désignés comme des gens qui ne réfléchissaient pas. A l'époque, ça en avait intimidé certains. Je pense qu' "islamophobe" n'a pas sa place dans le dictionnaire français. Quand je serai à l'Académie Française j'y veillerai ;-) Et vous, qu'en pensez-vous? En effet. Le mot "républicain" existe déjà dans le dictionnaire pour désigner celui qui lutte pour - la liberté, que refuse l'islam, - l'égalité, que refuse l'islam - la fraternité, que refuse l'islam - les droits de l'homme, incompatibles avec le coran - et accessoirement la simple morale, contredite par les prescriptions du coran le mot "islamophobe", créé par un certain Khomeyni du temps quil était encore simple ayatollah, n'a pas la moindre raison d'être. "Républicain" suffit. ""Islamophobe" est un mot bâtard à base d'arabe et de grec" Certes, mais "sociologie" a été le premier mot bâtard, fait pour sa part d'un préfixe latin et d'un suffixe grec, "automobile" ayant fait le contraire. Est-ce que ça choque ? "on dit anglophobe, francophobe - qui sont le pendant négatif d'anglophile, francophile, etc. " Parce que ce sont des mots utilisés afin de combler un besoin de communication, pas de propagande comme "islamophobie". Nous avons un autre mot en "phobe" qui a été forgé de la même façon et qui n'est pas le contraire du mot en "phile" : "homophobe" n'est pas le contraire d'"homophile". Ce n'est pas un hasard. Démolir le langage fait partie des moyens de rendre plus ardue la pensée claire.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 28/04/2012 à 21:15  Citation: L'islam est-il en retard d'un testament? Le coran ça ressemble quand même furieusement, dans son esprit, à l'Ancien Testament. C'est le même Dieu présenté comme un potentat oriental vindicatif et redoutable, exterminateur de peuples qui n'ont pas l'heur de lui plaire, envoyant des prophètes pour annoncer aux gens cataclysmes et châtiments cruels, édictant des lois draconiennes pour que les pécheurs et autres délinquants se retrouvent lapidés, égorgés, découpés en rondelles. Bref, pas commode, le bougre. Ça comprend aussi l'évocation de guerres, de massacres, qui vaudraient aujourd'hui à leurs auteurs le tribunal de la Haye, mais qu'on est priés d'excuser "à cause du contexte". Pour la bible, il y a eu heureusement le Nouveau Testament qui est venu rectifier le tir. Mais pour le coran? A quand un Nouveau Testament ajouté au coran?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 01/05/2012 à 02:40  Citation: Comment se fait-il qu'il n'y ait que les musulmans pour trouver le coran génial? On pourrait concevoir qu'avec la diffusion des livres, les progrès de l'instruction, la multiplication des traductions, des commentaires en toutes les langues, toutes les plus grandes œuvres de l'humanité finissent par constituer un socle de classiques universels, reconnus et admirés par tous. Des œuvres comme les poèmes d'Homère, le Mahabarata, les dialogues de Platon, Don Quichotte de Cervantès, le théâtre de Shakespeare, celui de Molière, de Goldoni, de Tchekhov, des auteurs comme Goethe, Victor Hugo, Proust, Dostoïevski et Tolstoï etc. sont universellement admirés. Le coran a-t-il sa place dans cette culture universelle? Ben non... hors des musulmans qui doivent l'apprendre par cœur, le cajoler, le caresser, le renifler, le mouiller de larmes, se prosterner devant, le réciter, le psalmodier, le citer en se signant à n'importe quel propos, (mais pas le lire parce qu'il est censé n'être lu qu'en arabe et 70% des musulmans ne comprennent pas l'arabe), personne ne semble y trouver de l'intérêt. Pour ceux qui connaissent la bible, le coran n'apparaît que comme un résumé simpliste et déformé de la bible. Ce qu'il est, il faut bien le reconnaître... Entrecoupé de poésies emphatiques dans le goût des Arabes de l'Antiquité. Pourtant, les musulmans ont obligation de répéter que le coran est le livre le plus génial qui ait jamais été écrit. Évidemment, quand on ne connaît que ce livre là, et aucun autre, ça s'explique. Mais il faut avouer que si on en connaît d'autres, l'éclat du coran a tendance à pâlir. Pas étonnant que les conquérants arabes, en prenant Alexandrie, aient fichu le feu à la Grande Bibliothèque. Je ne dis pas que le coran est mauvais : j'en ai moi-même trois exemplaires. Il y a là de la poésie qui n'est pas sans souffle, sans ampleur, mais j'avoue que ce n'est pas ma lecture quotidienne. Dans le genre livre religieux, je relis plus volontiers les évangiles. Et dans le genre poésie antique grandiloquente, Mahomet n'arrive pas à la cheville d'Homère. Je me demande si d'autres non-musulmans que moi trouvent que le coran est génial. Parce qu'au fond, pourquoi pas?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 01/05/2012 à 03:10  Citation: Que faut-il penser de la manif musulmane d'hier à Paris, place de la Bastille? Hier à Paris il y a eu une manifestation musulmane devant l'Opéra-Bastille. Elle était organisée pour rendre publiquement hommage aux victimes du terroriste islamiste Mohamed Merah, et dénoncer les agissements criminels des islamistes radicaux tant en France que dans le monde (au même moment des islamistes massacraient au Nigéria des chrétiens rassemblés dans une église pour le culte ou la messe). La manifestation musulmane parisienne comptait au moins un type connu, l'imam de Drancy. Les organisateurs avaient appelé les musulmans, mais aussi les autres communautés à les rejoindre, juifs, chrétiens de tous poils, athées bien sûr. Ils devaient bien être en tout une centaine, bon poids, faut croire que les musulmans qui paraît-il sont si nombreux avaient autre chose à faire. Et rien que des musulmans, sur les photos on ne distingue pas de juifs et de chrétiens. Peut-être qu'en cherchant bien il y avait un curé qui sortait de dire sa messe, ou peut-être un juif qui s'était trompé d'adresse (au même moment il y avait une cérémonie un peu plus loin, au Mémorial de la Shoah). Mais c'était vraiment clairsemé... Qu'en penser? Détails supplémentaires Voilà la dépêche AFP. Le mot d'ordre était "Ensemble contre le fanatisme". http://fr.news.yahoo.com/paris-centaine-musulmans-rassembl%C3%A9s-contre-radicalisme-religieux-145546702.html

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 11/05/2012 à 23:01  Citation: Quand le monde musulman aura légalisé le mariage gay, sera-t-il polygame? En bonne logique coranique, ils pourront former des couples, des trios, des carrés? Plus les esclaves sans limite de nombre? J'ose pas imaginer ce que ça donnera si, en plus, les salafistes font rétablir l'esclavage... Détails supplémentaires Oui j'en connais. Il y en a même un qui était emmerdé et m'a confié ses angoisses : il avait épousé une 2e femme dans un village, mais ne l'avait pas dit à la 1ère qui vivait dans un autre village. Il avait peur qu'un jour elle le découvre.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 15/05/2012 à 17:17  Citation: Une France qui aurait "aménagé" la laïcité perdrait-elle son âme? "La République ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte". Voici l'une des lois fondamentales de la France (avec une exception pour l'Alsace suite à un chantage de sa part en 1919 : c'était ça ou elle demandait à la SDN de rester attachée à l'Allemagne). Le mot même de "religion" n'est pas employé, puisqu'une "religion" n'a aucune définition, ça peut être absolument n'importe quoi, une croyance, une idéologie, un système social, une philosophie, une entreprise à but lucratif, etc. Dans les pays qui n'ont pas eu la sagesse d'éliminer le mot "religion" de leurs lois, et qui reconnaissent les "religions", des petits malins ont réussi à ne plus payer d'impôts en présentant leurs entreprises comme des "religions" (ex. la Scientologie aux USA). En Hollande un patron de bar rigolo a même fondé officiellement une "religion" qui ordonne de fumer dans son bistrot, échappant ainsi à la loi anti-tabac au nom du "respect des religions". Chez nous la loi ignore superbement la notion même de "religion". Elle n'a aucune existence légale, et nul n'a la possibilité de demander à s'affranchir de la loi commune au nom de sa "religion". Alors faut-il "aménager" la laïcité? C'est à dire y renoncer...? Aménagerait-on le code de la route, pour permettre par exemple aux possesseurs de voitures anglaises avec le volant à droite à rouler à gauche? Cela n'aurait aucun sens. "Racines chrétiennes" ou pas, l'âme de la France ne s'est pas figée au Moyen-Age. Depuis il y a eu l'Edit de Nantes, la Révolution, l'affaire Dreyfus, la laïcité... L'âme de la France ce n'est pas seulement le sacre des rois à Reims et le "blanc manteau d'églises", c'est aussi les tranchées de 14-18 où tout le monde, juifs, catholiques, libre penseurs, protestants, y compris les troupes coloniales avec des musulmans ou des animistes, est allé se faire massacrer ou estropier "pour la Patrie". Il n'y avait pas de communautarisme. Les tirailleurs marocains ou algériens ne se mutinaient pas s'il y avait des lardons dans le rata commun. Les juifs ne disaient pas : "Non mon Capitaine, je ne viens pas, c'est shabbat." Les curés, autrefois dispensés de porter les armes, faisaient le service militaire comme les autres. Moi ça m'effraie, les gens qui parlent "d'aménager la laïcité", évidemment pour favoriser l'émiettement communautaire. De reconnaître à certains des droits spéciaux, en fonction de leur naissance. Pas vous?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/05/2012 à 00:44  Citation: Au vrai, la conquête musulmane a sauvé l'Occident de sa nuit barbare ? "Alors que les grandes invasions barbares des IVe et Ve siècles avaient entraîné la régression économique de l'Occident mérovingien puis carolingien, la création du nouvel empire islamique entraîna, pour ce même Occident, un étonnant développement et la relance de sa civilisation" (Maurice Lombard "Le Temps stratégique No 20, printemps 1987"). Qu'en pensent les islamophobes de la rubrique qui vivent encore de nos jours leur nuit barbare ? Paganel : Une nuit scientifique définitive tombe sur l'empire arabo-musulman à l'arrivée des Turcs, c'est à dire du XIème au XIVème siècle. C'est à peu près vers cette époque que l'Occident prend le relais, en particulier en inventant et diffusant le classement alphabétique, auquel le monde arabe ne se mettra qu'au milieu du XXème siècle ! Pourquoi ce recul ? Tout simplement parce que les Turcs ont agi comme presque tout envahisseur minoritaire dans une société urbanisée : en effectuant pour se faire accepter des populations (ou en réduire une bonne partie au silence) de la surenchère religieuse, du type "plus musulman que moi, tu meurs". Ils vont jusqu'à interdire pour cette raison l'accès à Jérusalem, qu'ils ont conquise, aux pèlerins Européens, alors que jamais les Arabes n'avaient cherché noise à ceux-ci, qui faisaient marcher l'hôtellerie et la restauration : grave erreur (casus belli), qui se traduira par la Première Croisade 2 décennies plus tard. La Renaissance viendra plus tard, lancée par les Byzantins fuyant leur capitale menacée d'être prise à son tour, et emportant leurs bibliothèques avec eux dans la péninsule italienne : Byzance, ex-Constantinople, avait en effet hérité d'une bonne partie du patrimoine littéraire conservé par l'Empire Romain d'Orient. Certains textes grecs, dont Aristote, étaient aussi passés un peu avant par Cordoue, et Thomas d'Aquin avait effectué des réponses très sensées aux écrits sur l"unité de l'intellect" du philosophe Averroès, mieux accueilli par lui que par les musulmans de son époque, comme on le sait. C'est également par Cordoue qu'étaient arrivés et que furent imposés en Occident vers l'an mil les chiffres indiens (nommés pour cette raison par erreur chiffres "arabes"), par le pape français Sylvestre II, qui n'était autre que le Français Gerbert d'Aurillac. Ces chiffres avaient été diffusés dans l'empire par Al-Khawarizmi dans le traité qui porte ce nom : "Traité du système de numération des Indiens et de ses avantages". L'opposition en Europe ne vint pas des moines, contents de se simplifier la vie, mais des clercs laïcs furieux de voir que grâce à ce système une partie de leur enseignement (la technique de la division demandait alors à l'université l'équivalent d'un certificat de licence) était bonne pour la poubelle... et les revenus que cela leur apportait avec ! C'est donc non l'empire islamique directement qui a permis le développement de l'Occident, mais son déclin scientifique et ses conquêtes qui ont amené les lettrés et les gens instruits à le fuir. Le résultat, nous l'avons vu par la suite : il a pris juste deux siècles de retard par la suite, mais pas de chance, en 1910, cela ne pardonnait pas d'en être resté aux connaissances de 1710. Ca fait mal, hein, quand on vous met la vérité sous le nez ? Vous éviteriez ces déceptions en la recherchant par vous-même au lieu d'attendre qu'on vous la balance en pleine figure. Vous avez des bibliothèques, non ? Et vous savez lire ? Alors ? Soyez proactifs ! "les croisades vu par les arabes" Ce qui est proprement ahurissant, c'est que les les Arabes aient fait front commun avec les Turcs plutôt que de s'allier aux Francs contre ceux-ci. C'est un peu comme si le 6 juin 1944 les Français s'étaient ralliés massivement aux nazis contre les Etatsuniens ! Cela montre en tout cas que la stratégie de surenchère religieuse des Turcs citée plus haut avait fonctionné à merveille. Ha Ca : Ton Maurice Lombard (qui c'est celui-là?) semble ignorer l’empire byzantin et la renaissance carolingienne. La célèbre "science arabe" n'est que le volet oriental d'un vaste mouvement au IXe siècle, qui se traduit à Constantinople par la réédition systématique des livres hérités de l'antiquité, et en Europe occidentale par le même phénomène, exactement, mais pour les livres latins. C'est même à cette occasion qu'ont été inventées les lettres minuscules grecques et latines (celles dont nous nous servons en ce moment même) et qui n'existaient pas jusqu'alors. Bien sûr que les Grecs, et surtout les Occidentaux, se sont alors montrés curieux des livres disponibles en Orient. Et qu'ils les ont lus, et qu'ils en ont appris, et ont développé eux-mêmes leurs sciences, plus encore que les Orientaux ne l'ont fait. La technologie byzantine et européenne ne fut jamais inférieure à la technologie arabe. Au contraire elle lui fut supérieure, et cela dès le Xe siècle. Les Italiens et les Catalans avaient de meilleurs vaisseaux et ont très vite acquis la maîtrise de la mer. Ibn Battuta lui-même emprunta un vaisseau génois pour regagner le Maroc. Dès le XIIe siècle l'Orient était largué par l'Occident.Il n'y a qu'à regarder les cathédrales romanes puis gothiques : prouesses architecturales et techniques dont aucune civilisation au monde, même chinoise, ne fut capable. Je ne dis pas ça pour dévaloriser la brillante civilisation arabe du Moyen-Age. Juste pour relativiser, et dire que l'Occident n'était pas barbare du tout à côté.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 21/05/2012 à 08:54  Citation: L'humour est-il devenu diabolique? On ne représente jamais Dieu, Jésus, la sainte vierge, Bouddha, Mahomet, en train de se marrer. Le seul qu'on évoque en train de rigoler c'est le Diable. Régine Desforges avait même intitulé un de ses romans "le Diable en rit encore". Mais pourrait-on imaginer un roman qui s'appellerait "Dieu en rit encore"? Rabelais a écrit "le rire est le propre de l'Homme". On estime souvent (à mon avis un peu vite) qu'en disant cela il songeait aux animaux, mais quand on connaît un peu Rabelais, on peut se demander s'il n'opposait pas surtout l'Homme à son Créateur... Au bon temps du paganisme, les dieux de l'Olympe rigolaient, eux. Dans l'Odyssée d'Homère, il y a l'histoire vaudevillesque d'Héphaïstos qui surprend au lit son épouse Aphrodite avec son amant Arès. Mais comme Héphaïstos est bricoleur, il a piégé le lit, les deux amants se retrouvent emprisonnés dans un filet et Héphaïstos le Cocu appelle tous les autres dieux pour venir voir et être témoins de son infortune. En voyant ça les dieux, Zeus le premier, éclatent de rire. Zeus riait. Pourquoi Yahweh, Dieu ou Allah ne rient-ils plus? Pourquoi n'y a-t-il plus que le Diable qui ait conservé le sens de l'humour?

687571 Publié le 24/05/2012 à 15:25  Si si, Bouddha est parfois représenté rigolard. Dans sa version chinoise, obèse (conçue plus ou moins pour en dégoûter les croyants). Mais l'humour EST satanique ! On rit toujours du malheur des autres, donc c'est MAL !!! A-t-on déjà vu rire de choses gentilles ? Si vous riez de choses pieuses, c'est en vous en moquant, donc c'est MAL !!! Si vous riez de choses démoniaques, c'est que vous sous-estimez le mal, donc il a déjà gagné, donc c'est MAL ! Et puis d'abord, il faut pas rigoler, il faut avoir de la compassion. (ah mais ! )

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/05/2012 à 16:12  Cet avis n'est pas uniformément partagé

687571 Publié le 24/05/2012 à 17:19  Quant au message un peu plus haut concernant le mariage gay, je me faisais l'autre jour la réflexion que lorsqu'en France il aura été accepté, cela facilitera-t-il les mariages blancs ?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/05/2012 à 21:16  Il y a eu en tout cas des PACS blancs entre enseignants de l'E.N. dont l'un cherchait juste à bénéficier de la politique de rapprochement des conjoints. Il aurait été assez amusant que ce soit l'autre que l'on mute

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/05/2012 à 22:00  "Il y a de moins en moins de blancs. Tous les sociologues vous le confirmeront, le blanc s'éteint. Et quand c'est teint, c'est plus blanc  Certains disent que c'est la faute des mariages mixtes; mais dans le même temps, on accuse justement beaucoup de ces mariages mixtes d'être des mariages blancs  " -- Jean-Claude Duquesnoit

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 27/05/2012 à 14:06  Citation: Les Arabo-musulmans savent-ils ce qu'est l'humour? Faudrait-il le leur enseigner? L'humour est une forme d'esprit qui est particulièrement développée dans certaines cultures, notamment la culture juive ashkénaze et la culture britannique. C'est très subtil, et certains peuples, comme les Allemands ou les Arabes, ont la réputation de ne rien y comprendre, parce que ce n'est pas dans leur culture. L'humour, par exemple, permet notamment d'employer l'ironie pour faire rire de quelqu'un sans que ce quelqu'un se fâche, parce qu'il est trop primaire pour comprendre l'humour et ne se rend pas compte que c'est de lui qu'on rit. Prenons un exemple : George Bernard Shaw. C'était un Irlandais de culture anglaise, et un esprit brillant, prix Nobel de littérature en 1925. Il devait donc manipuler l'humour et l'ironie avec subtilité. Or on constate que les sites de propagande islamiste reproduisent à l'envi des "citations" de George Bernard Shaw disant que Mahomet était un génie supérieur, un homme parfait paré de toutes les vertus humaines et surhumaines, un guide lumineux pour l'humanité en tous temps et en tous lieux... On croirait entendre un discours russe sur Staline (que Shaw admirait) ou roumain sur Ceaucescu. Voilà qui est bien... mais... George Bernard Shaw n'était pas musulman et ne le fut jamais. Bien que très critique envers l’Église, il était catholique comme tous les Irlandais, et n'a jamais éprouvé le besoin de se convertir à l'islam. Ce petit détail ne nous éclaire-t-il pas sur le véritable sens des tombereaux d'éloges et de véritable adoration qu'il déverse sur Mahomet? Et si c'était... de l'humour?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 27/05/2012 à 19:51  Citation: Du point de vue religieux, que pensez-vous des États-Unis? Voilà un grand pays religieux, puritain même. Comparés à la France, les USA sont une nation de culs-bénits toujours fourrés à l'église, nourris à la bible depuis le biberon, dans lequel il n'est pas inconvenant du tout de faire étalage de ses convictions et pratiques religieuses pour être élu juge, sheriff, député, sénateur, président. Le futur challenger du président Obama est un Mormon pratiquant, et il ne s'en cache pas. En plus il le devance dans les sondages! A côté de ça c'est le pays de la liberté. Là bas, du moment que tu as du fric, tu peux quasiment tout te permettre, sauf sauter la bonne dans un hôtel de New York. Suffit d'aller à Las Vegas. Dans cette célèbre ville des USA toutes les débauches sont pratiquées au grand jour : le jeu, l'alcool, la prostitution, la pornographie. On y ridiculise très officiellement l'institution du mariage en organisant des mariages-express sans publication de bans, sans témoins réels (deux péquenauds ramassés à l'entrée de la "chapel" et payés pour ça). Tout cela est légal et parfaitement toléré. Drôle de pays, non? Et c'est avec un système comme celui-là qu'ils sont devenus maîtres du monde.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 29/05/2012 à 14:49  Citation: Pour quelle raison Dieu envoyait-il autrefois des prophètes, mais maintenant il n'en envoie plus? Selon les religions bibliques Dieu autrefois aimait inventer des religions et ensuite les dicter aux humains pour qu'ils les appliquent. Au début, au temps d'Adam ou même d'Abraham, il donnait ses instructions lui-même, directement. Et puis ça L'a saoulé, il a fait Sa bégueule et ne voulait plus parler directement aux hommes, alors il S'est choisi un porte-parole qu'on appela un "prophète", un type doué pour la rando en montagne, et c'était le prophète en question qui transmettait Ses instructions, Ses commentaires, Ses communiqués et autres engueulades diverses. Il en a envoyé, des prophètes! Au début c'était pour donner ses lois et instructions, les fameux "dix commandements" mais pas que, la bible comprend des tartines et des tartines de consignes en provenance directe du Très-Haut, relatives à un peu tout : comment organiser son culte, quelles fêtes célébrer, quoi bouffer et ne pas bouffer, quoi faire en telles et telles circonstances, etc... Mais comme les humains faisaient tout de travers, faisaient ceux qui n'avaient rien compris, ou s'en foutaient royalement et n'en faisaient qu'à leur tête, il a envoyé ensuite des dizaines d'autres prophètes pour les engueuler et les remettre dans le droit chemin. En pure perte, on dirait. Alors là les religions bibliques divergent. Pour les juifs, Dieu a fini par se lasser, à dire à Son peuple : "Oh et puis merde vous êtes trop cons, démerdez-vous puisque vous êtes si malins mais venez pas vous plaindre après. Comme Je ne suis pas vache Je vous enverrai quand même un messie, mais plus tard." Pour les chrétiens, Dieu a fini par se dire : "Je n'arriverai à rien en envoyant des sous-fifres, Je vais y aller Moi-même ! Gabrieeel ! Jamais là quand on a besoin de lui, çui-là. Ah, te voilà : descends sur terre et trouve-moi une petite nana, cool mais pas trop, hein, pas le genre quand elle aura des gosses à leur flanquer trop de fessées, si tu vois ce que je veux dire..." Pour les musulmans, Dieu a tenté un dernier essai en envoyant un dernier prophète, plus un juif mais un Arabe, cette fois, pour changer. Mais les 3 religions sont unanimes : maintenant c'est fini ! Il n'y aura plus de prophètes. Plus tard reviendra un Messie, ou Jésus, mais seulement à la fin des temps, pour faire le bilan et fermer la boutique. Pourtant, depuis les derniers prophètes juifs, depuis jésus, depuis Mahomet, les hommes ont continué à faire n'importe quoi, non? Tout comme avant ! Alors pourquoi Dieu n'en renvoie-t-il plus? Il s'est découragé? Ou il a fini par comprendre?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 16/06/2012 à 18:42  Citation: Pourquoi personne n'essaye-t-il de fonder une religion universelle? Les religions c'est comme les nationalités, les spécialités gastronomiques, les langues : c'est propre à un certain pays, un certain coin du monde, et ceux qui sont d'un autre coin du monde ne s'y sentent pas chez eux. Le christianisme c'est le monde occidental (Europe, Amérique), l'islam c'est les Arabes, les Turcs et les Perses, l'hindouisme c'est l'Inde, le bouddhisme c'est l'Asie. Quand par exemple des musulmans se disputent entre sunnites et chiites, c'est pas tellement sur des questions religieuses qu'ils se disputent (ils sont d'accord là-dessus à 99%), c'est juste à cause de leur identité arabe ou perse. Quand les chrétiens et les musulmans s'engueulent, c'est pas tellement les questions théologiques qui les opposent (ils sont d'accord sur l'essentiel au fond, le chrétien n'a rien compris à la trinité et s'en contrefout, le musulman ne croit pas vraiment que c'est Dieu qui a écrit le coran puisqu'il n'en retient que les versets qui l'arrangent en oubliant les autres), c'est le vieux conflit Orient-Occident qui se perpétue (guerre de Troie, guerres médiques, guerres puniques). Si on les interroge séparément, on se rend compte que quasiment tous les croyants en n'importe quelle religion sont d'accord sur l'essentiel. Même les hindous avec leurs dieux multiples sont d'accord pour dire que tout ça n'est que l'équivalent d'une Divinité unique. On pourrait créer une religion à partir de tous les points qui font l'unanimité, non? Du genre il n'y a qu'un seul Dieu créateur de l'Univers, la mort n'est pas la fin de la vie, il est interdit de tuer, de voler, etc... et une ch'tite prière de temps en temps ça fait toujours plaisir là-haut. Évidemment ça manquerait un peu de folklore : plus de livres saints avec leurs histoires à dormir debout, plus de dieux à tête d'éléphant et huit bras, plus de papillotes, de voile obligatoire, de crânes rasés, d'apparitions mariales, etc... Mais la fraternité humaine universelle serait à ce prix. Et puis, pour ceux qui aiment les discussions passionnées ou les disputes viriles, ils pourraient toujours s'engueuler avec les athées.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 16/06/2012 à 18:44  Citation: Est-on bien certain d'avoir expurgé du coran tous les versets sataniques? Selon le savant musulman al-Tabari, Satan s'amusait à piéger le Prophète en lui faisant des canulars téléphoniques où il imitait la voix d'Allah ou de l'ange Gabriel et lui dictait des faux versets du coran. Et Mahomet marchait à fond, comme Nadine Morano. C'est ainsi qu'il aurait récité devant les Mecquois médusés : "Avez-vous considéré al-Lat et al-` Uzza, et l'autre, Manat, la troisième ? Ces idoles sont d'illustres divinités, dont l'intercession doit être espérée." Et voilà l'Envoyé d'Allah qui prône le polythéisme, asteure! Satan et tous les diables étaient pliés en deux de rire. Quant à Mahomet il s'est fait sèchement recadrer par l'ange Gabriel, et il a piteusement publié un rectificatif, disant que le véritable texte était : "Avez-vous considéré al-Lat et al-` Uzza, et l'autre, Manat, la troisième ? Le mâle est-il pour vous, et pour lui la femelle ? Quel partage inique ! Ce ne sont que des noms que vous et vos pères avez attribués. Dieu ne leur a accordé aucun pouvoir." (sourate 53, 19-23) Bon. Là au moins il a rectifié. Mais dans le coran on trouve encore des versets bizarres. Par exemple : "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !" (sourate 4, v. 34-38). Alors comme ça Dieu est un gros macho qui recommande les violences conjugales? Chaque fois qu'un musulman bat sa femme parce que le coran le lui prescrit, si vous collez votre oreille contre le sol, vous n'entendez pas comme un immense éclat de rire satanique entrecoupé de "Ah les cons, c'est trop bon! On ne s'en lasse pas! Ah ah ah ah ah!"? Je me demande si ça ne devrait pas vous mettre la puce à l'oreille... A mon avis, le Prophète s'est encore fait piéger sur ce coup-là...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 16/06/2012 à 18:48  Citation: Pourquoi certains confondent-ils "islam" et "musulmans"? Comme toutes les idéologies totalitaires, l'islam radical essaye de contrôler la pensée des gens en manipulant le langage. Par exemple, chez les communistes, dans un discours on ne dit jamais "le Parti", on dit "les travailleurs". Si le gouvernement est à droite parce que la droite a gagné les élections, on ne dit pas "le gouvernement" ni "la majorité", on dit "le pouvoir". Vous voyez la nuance? Si on accepte ce langage, on accepte implicitement de considérer que tout travailleur est par nature représenté par le Parti Communiste et son idéologie. Et que la démocratie est ignorée, puisqu'un "pouvoir" n'est pas forcément démocratique ni même légitime. Nos amis islamistes reprennent ce vieux procédé éculé de la novlangue. Par exemple en faisant pression pour qu'on ne dise plus "Mahomet" mais "Muhammad", sous prétexte que "muhammad" ça signifie "le loué", ce qui va forcer implicitement les gens, même non-musulmans, à louer ce personnage. Ou en essayant d'imposer le mot "islamophobie" pour qualifier toute forme de désaccord avec le dogme islamique. En effet une phobie c'est une crainte irraisonnée de quelque chose : la claustrophobie c'est la peur d'être enfermé, mais une peur sans vraie raison, on ne risque rien. L'arachnophobie c'est la peur des araignées, même si elles sont complètement inoffensives les pauvres bêtes. Donc l'islamophobie ce serait la peur irraisonnée de l'islam... Or la critique de l'islamisme et l'opposition à sa doctrine sont tout à fait raisonnées, bien au contraire! Ça n'a rien d'une phobie, c'est une attitude lucide et intellectuellement honnête, qui risque fort d'influencer pas mal de musulmans. D'où la nécessité de combattre cette attitude par la novlangue, pour la discréditer a priori sans avoir à l'examiner... La confusion volontaire "islam" et "musulmans" c'est pareil. Quand quelqu'un critique le coran, Mahomet ou le dogme islamique, il se fait tout de suite accuser de "s'acharner contre les musulmans". Là, c'est encore plus vicieux : dire "les musulmans" à la place de "l'islam", c'est fuir le débat d'idées, et tout ramener à de l'offense personnelle. C'est vicieux mais efficace, je connais plusieurs personnes qui seraient parfaitement capables de discuter d'idées, mais qui conditionnées par le discours officiel de leur communauté, emploient cette novlangue sans réfléchir et confortent ainsi le pouvoir des islamistes sur les pauvres cerveaux des musulmans...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 17/06/2012 à 11:02  Citation: Pourquoi ma réponse à la question de Paganel sur l'islam ne peut pas apparaître? Alors j'essaye de poster cette réponse comme question. On verra bien... La question était "Voilà contre l'islam un réquisitoire accablant. Auriez-vous des commentaires à apporter ?" C'est en effet un sujet un peu particulier. On a tort à mon avis de mettre l'islam sur le même plan que les autres religions car l'islam a ceci de particulier que ce n'est pas une religion, ou pas seulement (si on y tient) une religion : c'est une idéologie politique, et, pour employer un terme moderne, une idéologie politique totalitaire. Ce projet politique s'inscrit dans la continuité de la pensée grecque qui, dès l'époque archaïque (Solon, Lycurgue par exemple), a tenté de définir la Cité Idéale. Platon, dans La République, ou Aristote, ont développé cette idée. Les Juifs, de leur côté, avaient organisé leur royaume sur la base des lois bibliques "divines", mais cela ne valait que pour le royaume de Judée. Les Romains ensuite ont réalisé ce projet progressivement avec leur empire universel. Au début les lois romaines ne s'appliquaient qu'aux citoyens, mais à partir de Caracalla puis de Dioclétien l'Empire Romain a unifié les statuts et les lois, et créé un Etat mondial unifié fonctionnant sur une loi unique. A partir de Théodose cet empire mondial s'est doté d'une religion d'Etat, le christianisme, obligatoire et intolérante. A partir de Théodose II, puis sous Justinien, les juristes ont mis par écrit le corpus des lois et de la jurisprudence : le code Théodosien, puis les "novellae" (en arabe : hadiths) de Justinien. L'Empire Byzantin fut donc un empire aux prétentions mondiales, dont le christianisme était la religion d'Etat, avec un droit écrit appliquable à tous. Simplement le droit romain n'était pas censé être d'origine divine : c'était le droit hérité de la Rome républicaine, et des empereurs païens.Un droit laïc en quelque sorte. Pourtant l'aspiration à la cité idéale existait toujours: c'était désormais le "royaume de Dieu", idéal de type platonicien qui n'était censé exister qu'après la fin des temps, avec la Parousie (retour du Christ dans la gloire). Cet idéal pouvait être approché dès ce monde, mais seulement dans des communautés utopistes limitées: les monastères. Au début, sous Mahomet et les premiers califes, l'islam n'était guère qu'une religion, un judéo-christianisme hérétique à la mode arabe. Le coran n'était pas fixé officiellement, les hadiths n'existaient pas encore. L'empire des Omeyyades était encore un empire à majorité chrétienne, dans lequel l'islam n'était guère que la religion des gouverneurs arabes et surtout des militaires. A partir du IXe siècle à Bagdad les califes abbassides ont créé l'islam tel que nous le connaissons. Leur projet était de copier point par point l'Empire Romain (byzantin), mais sans la laïcité : il suffisait d'appliquer à toute la société les "lois divines" qui, dans l'empire byzantin, ne régissaient que les communautés juives et les communautés monastiques. Transformer l'Empire Mondial (idéal romain) en un immense et unique monastère géant régi par la Loi de Dieu. La Cité Idéale, le Royaume de Dieu enfin réalisé. C'est alors que le Coran fut définitivement fixé par écrit et diffusé partout dans une version officielle, qui fut déclarée livre de Dieu unique et remplaçant les Écritures juives et chrétiennes. Et c'est alors que furent compilés les recueils de hadiths qui serait l’équivalent des codes théodosien et justinien. Voilà le projet politique de l'Islam : une cité de Dieu mondiale, donc totalitaire. On allait jusqu'à codifier la manière de parler, ou de se torcher le cul... Cette expérience politique du haut-moyen-âge est progressivement partie en , mais l'idéal demeure. C'est le retour à cet idéal abbasside que les islamistes appellent de leurs vœux. (À mon avis, elle n'apparaissait pas à cause d'une limitation mal calculée des enregistrements dans la base de données; les choses rentrent ainsi dans l'ordre, tant mieux  )

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 20/06/2012 à 07:51  Citation: "Dieu et mon droit". D'après votre religion, Dieu reconnaît-il nos droits? Avoir un droit, c'est être libre de faire un choix sans risquer de châtiment si j'ai fait tel ou tel choix. J'ai le droit d'exprimer librement mes idées, par exemple, dans les limites fixées par la loi. J'ai le droit de faire ce que je veux de mes biens, toujours dans les limites fixées par la loi. C'est pouvoir exiger de la société, de l’État, un certain nombre de choses : par exemple je peux exiger si on veut me faire un procès d'être défendu par un avocat et que le procès soit conforme au code de procédure... La belle et fière devise des rois d'Angleterre, c'est "Dieu et mon droit". Ils ne proclament pas leur soumission à un organigramme comme s'ils disaient "Il n'y a de divinité que Dieu et Jésus est le fils de Dieu", non, ils déclarent qu'il y a Dieu, oui, mais pas que : il y a aussi leur droit. Ils croient en Dieu, mais ils y croient debout. Est-ce compatible? Est-ce possible? Considérez-vous que face à Dieu nous avons des droits? Avons-nous le droit, sinon au bonheur, du moins à le rechercher, sans que Dieu nous damne pour cela? Au jour du Jugement, avons-nous droit à un Jugement Dernier équitable, ou serons-nous complètement démunis face à l'arbitraire divin? Une vie entière de sainteté nous donne-t-elle droit au Paradis, ou Dieu est-il totalement libre de choisir d'envoyer au Paradis ou en Enfer qui il veut, sans avoir à justifier sa décision par des attendus? Dieu, si prompt selon certains à nous assigner des devoirs envers lui, a-t-il lui-même le devoir envers nous d'être juste et de respecter nos droits? Détails supplémentaires @unity Il n'y a nulle "vérité" dans le coran. S'il y en avait, le coran aurait convaincu l'humanité entière, comme Archimède, Pythagore, Pasteur ou Einstein ont convaincu l'humanité entière. Mais, en-dehors des peuples vaincus à qui les Arabes n'ont laissé le choix qu'entre la conversion, le paiement d'une rançon ou la mort, qui le coran a-t-il convaincu? Pas grand monde... @SPL Ne jouons pas sur les mots : ce qui différencie un État de droit d'une tyrannie, c'est que dans une tyrannie les lois sont lettre morte. On m'avait autrefois appris au lycée que si l'on comparait sur le papier les constitutions de la RFA et de la RDA, c'était celle de la RDA qui était la plus respectueuse de la démocratie et des libertés individuelles.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 28/06/2012 à 10:06  Citation: Qu'est-ce que le coran apporte de mieux par rapport à la bible? Le coran n'est-il qu'un résumé simplifié et appauvri de la bible pour la mettre à la portée de bédouins incultes, comme les historiens des religions le laissent entendre, ou est-il un nouveau Livre universel envoyé par Dieu pour corriger et améliorer la bible, comme les musulmans ont été conditionnés à le répéter instinctivement ? Alors posons naïvement la question : qu'est-ce que le coran apporte par rapport à la bible? L'affirmation de l'unicité divine, sa transcendance absolue? Non, c'est déjà texto dans la bible, ancien et nouveau testament. L'annonce du "terrible châtiment" réservé à ceux qui n'y croiront pas? Là ça serait plutôt une régression par rapport à la bible, le Dieu du Nouveau Testament est quand même moins con que ça. Bref, ça m'intéresserait de savoir précisément ce qu'il y a de mieux ou de plus dans le coran par rapport à la bible. Parce que moi, je suis bête, mon "intelligence du cœur" doit avoir le QI d'une moule, mais j'ai pas vu... Détails supplémentaires J'ai posé cette question pourtant très simple (pour une fois) il y a une heure. A part la réponse d'@Arioult qui est hors-sujet, aucune réponse de musulman. C'est marrant, non?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 02/07/2012 à 15:56  Citation: L'islam a-t-il eu son Las Casas? Dans les sites antiques que l'on visite en Afrique du nord ou au Moyen Orient on voit souvent des colonnades, que les touristes pensent romaines. En fait il s'agit une fois sur deux des colonnades les plus tardives, celles des basiliques chrétiennes byzantines que les conquérants arabes ont trouvées là. Les musulmans se sont empressés de détruire ces basiliques, coupables à leurs yeux d'être trop grandes, trop monumentales : dans leur "grande tolérance" ils ont autorisés ceux qui voulaient rester chrétiens à ne conserver que de petites églises de quartier, mais les grandes églises ils les ont soit transformées en mosquées (comme à Damas), soit démolies pour en voler les matériaux et faire des mosquées monumentales (comme à Kairouan), soit démolies juste pour en voler les poutres (le bois est hors de prix dans ces pays-là), les laissant tomber en ruines. L'islam est destructeur, par nature. Omar a ordonné qu'on brûle tous les livres perses et chaldéens, tous les livres d'Alexandrie. Raison invoquée : "S'ils mènent à Dieu ils sont inutile puisque remplacés par le coran, s'ils n'y mènent pas ils sont mauvais". Pendant des siècles les musulmans ont tout détruit de ce qui rappelait les civilisations antérieures à la conquête musulmane. Tout, absolument tout, systématiquement. Les statues, les bas-reliefs, les mosaïques, tout. Ils n'ont arrêté que quand les Occidentaux leur ont proposé de les leur racheter, comme ils le faisaient déjà pour les esclaves chrétiens d'Alger, de Tripoli. Les Talibans à Bamiyan, les Salafistes à Tombouctou continuent cette œuvre destructrice, qui est dans la droite ligne de la doctrine musulmane. On va dire : Mais les chrétiens ont fait pareil ! C'est vrai, notamment en Amérique centrale dans les années 1500. Et pas n'importe quels chrétiens : les Espagnols, qui avaient été islamisés pendant plusieurs siècles et venaient juste de se libérer. Apparemment ça avait laissé des traces dans les comportements... Seulement voilà. Si les conquistadores évangélisaient à coups d'épée et détruisaient systématiquement toute la culture aztèque, toltèque et autres, au nom du Christ, il s'est trouvé des chrétiens pour oser dénoncer publiquement ces crimes, les dénoncer au nom du Christ. C'est le cas du célèbre évêque dominicain Bartolomé de las Casas. C'est remonté jusqu'au pape. Les génocidaires ont du rendre des comptes. C'est le sujet de la pièce célèbre "la controverse de Valladolid". Las Casas a écrit plusieurs livres à l'époque, qui ont fait grand bruit dans le monde chrétien. Un des plus fameux c'est "Brevissima relacion de la destruycion de las Indias". Pour lui, ce n'était pas de l'évangélisation, de la christianisation, de la propagation de la vraie foi, c'était de la "destruycion" (destruction) pure et simple. L'islam a-t-il eu son Las Casas? S'est-il trouvé un "savant musulman" au Moyen-Age pour s'insurger devant la folie destructrice des conquérants islamisateurs? Pour dire publiquement, pour écrire que l'islam ce n'est pas cela?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 03/07/2012 à 13:23  Citation: Alors que normalement le musulman "doit aller chercher le savoir jusqu'en Chine", pourquoi a-t-il fallu...? ... que ce soient des Européens qui soient obligés de leur montrer ce qu'il y avait chez eux et devant quoi ou sur quoi ils passaient sans s'en rendre compte : palais enfouis, écritures non déchiffrées (cunéiformes et hiéroglyphes), qanats réalisés il y a des siècles par les ingénieurs perses et ayant fonctionné si longtemps sans entretien qu'on avait fini les prendre par des sources, etc ?  ---------- Le célèbre hadith que tu cites ("aller chercher le savoir jusqu'en Chine") est bien entendu apocryphe comme quasiment tous les hadiths. Il est très peu probable que Mahomet lui-même ait su ce qu'était la Chine, en tous cas il n'en parle pas dans le coran. Mais il est facile de comprendre ce que les rédacteurs de ce hadith, sans doute au VIIIe ou IXe siècle, entendaient par "savoir" et par "Chine". Le "savoir" ce n'est pas la science laïque, universelle, c'est le "savoir" théologique musulman, la science du coran, des hadiths et de la jurisprudence des "savants". Et la "Chine" en question ne représente que le bout du monde islamique, sans doute cet ouest de l'actuelle Chine où l'islam avait pénétré. Ce hadith incite à aller s'instruire auprès de maîtres, de "savants musulmans", jusqu'aux extrémités de l'Oumma. On voit tout le caractère anachronique d'un tel hadith : il n'a de sens que dans le monde du IXe siècle, pas avant. Dans la culture populaire arabo-musulmane, la "Chine" ne désigne qu'un pays musulman. Le conte des 1001 Nuits Aladin le montre bien : c'est censé se passer en "Chine", mais une Chine islamique où les gens ('Ala' ad-din, la princesse Badr ul-Budur) portent des noms arabes. Et le méchant est un sorcier "maghrébin", c'est à dire venu du Maroc ou d'Afrique de l'ouest, l'autre extrémité de l'Oumma, diamétralement opposée, qui a toujours traîné une sale réputation d'hérésie voire de sorcellerie chez les musulmans du Moyen-Orient au moyen-âge. D'ailleurs on le voit bien ces jours-ci avec les salafistes qui démolissent les tombes de saints à Tombouctou, ou les volées de bois vert que se prend parfois ici notre ami @Marc Raph, disciple d'un gourou marocain lié à un "commandeur des croyants" schismatique (M6) et qui, aux yeux des salafistes, fleure bon l'hérésie. Quant aux vestiges des civilisations préislamiques, c'est simple : tout ceci n'est que diablerie et idolâtrie, datant du temps de la "jahiliyya" : l'ignorance, la barbarie. Depuis les tout débuts de l'islam les musulmans, même les plus savants et érudits d'entre eux, n'y ont jamais accordé le moindre intérêt. Et ces vestiges ont toujours été systématiquement détruits chaque fois que c'était possible, jusqu'au XIXe siècle, quand les Européens se sont mis à les racheter fort cher. Mais c'est quand même en train de bouger. La très rigoriste et très wahhabite Arabie commence à respecter son patrimoine historique, à autoriser les archéologues étrangers à faire des fouilles, et même ils se joignent à eux. Le site de Hégra, une cité nabatéenne comparable à Pétra, est actuellement fouillé par une équipe franco-saoudienne. Dirigée côté français par une femme, qui plus est!

2020029 Publié le 03/07/2012 à 17:33  http://www.youtube.com/watch?v=KBvyiCm1d1w

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 04/07/2012 à 12:36  Citation: Invoquer le coran pour interdire l'art, est-ce la mauvaise excuse d'hypocrites qui ne savent pas dessiner? La musique arabe c'est gentil, mais enfin bon... ça ne joue pas dans la même catégorie que Bach, Mozart, Beethoven, Debussy, Miles Davis, Duke Ellington ou les Pink Floyd... De toutes façons l'islam interdit la musique, na! Surtout la musique instrumentale, à la limite ils tolèrent pour les mariages les chants rythmés avec une derbouka, mais le piano, le violon, la trompette, le saxo, la stratocaster, là pas question, c'est diablerie. Faut dire que le piano, le violon, faut des années de pratique pour savoir en jouer décemment, c'est super dur. Est-ce pour cela qu'il n'y a aucun grand musicien musulman? L'art arabe c'est gentil mais bon... Les motifs géométriques répétitifs et les calligraphies du coran ne sont pas sans beauté, je l'admets volontiers. Mais on les oublie vite quand on pénètre dans la Galerie des Offices à Florence, dans le Musée de l'Ermitage à Saint-Petersourg, dans la Chapelle Sixtine au Vatican. Les musulmans n'avaient pas de tels interdits au début. Ils faisaient même des statues de califes et de houris du Paradis, peut-être même des statues du Prophète (Musée Rockefeller, Jérusalem). Mais il est vrai que ces statues, ces fresques (il en reste !) étaient vraiment grossières et maladroites comparées à l'élégance de ce qui se faisait chez les Byzantins à l'époque, sans parler de ce qu'on pouvait encore voir des chefs d’œuvre de l'art perse, assyrien, grec, romain, égyptien... Ça leur mettait pas un peu la honte? Bref, interdire l'art et le détruire quand on le peut (ou saccager les galeries d'art de Tunis, ou les chaînes de télé qui osent diffuser de bons dessins animés) sous prétexte que ça défriserait la Sainte Barbe, ce ne serait pas plutôt de l'hypocrisie parce qu'on serait bien incapable d'en faire autant?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 06/07/2012 à 00:47  Citation: Vous êtes plutôt salut par les œuvres ou salut par la grâce? Si vous croyez au Paradis, croyez-vous qu'il y a des conditions pour y aller, que le Paradis ça se mérite? Certains disent que pour aller au Paradis il faut être de la bonne religion, être pieux et bien pratiquer, enfin faire le bien. D'autres disent que la religion importe peu, que même si on pratique pas vraiment c'est pas grave, le truc à fort coeff' c'est les bonnes actions. J'ai même lu des musulmans ici qui croient qu'il existe un système de bons points, les "hassanat", qu'à chaque bonne action on gagne des hassanat, qu'à chaque péché on en perd, et que c'est comme les points de permis, on devrait pouvoir consulter son compte en temps réel sur internet pour savoir où on en est. Si à notre mort on a suffisamment de hassanat, bingo!, c'est le Paradis direct. D'autres disent que tout ça c'est du pipeau, qu'il est impossible de mériter le Paradis parce que ce serait obliger Dieu. Qu'il n'est pas question de voir un saint qui a prié et fait le bien toute sa vie débouler tout faraud avec ses hassanat devant le Juge Suprême et lui dire "Bonjour seigneur, il me semble bien qu'avec tout le bien que j'ai fait j'ai droit au Paradis. Je prendrai une demeure non-fumeur avec vue sur la galaxie d'Andromède, si c'est pas trop demander." Eh bien non. Dieu est absolue transcendance, il est souverain, il n'est soumis à aucun principe, aucune raison, aucune justice, il n'est obligé par rien. Si Dieu veut envoyer un saint en enfer, il le fait. "Mais, Seigneur, pourquoi ???" - "Parce que !" Bref pour eux, Dieu envoie au Paradis qui il veut, sans autre considération que son bon plaisir. Alors, si vous croyez au Paradis, vous pensez que vous pouvez le mériter par vos bonnes œuvres, ou vous vous en remettez entièrement à la Grâce divine?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 06/07/2012 à 09:30  Citation: Pourquoi on ne ferait pas une grande persécution pour résoudre la crise de la dette? C'est pas la première fois que l'Europe est en crise à cause des déficits publics et des dettes souveraines. Au Moyen Age ça arrivait aussi. Les rois dépensaient, dépensaient, et il arrivait un moment où le Grand Argentier expliquait à son souverain, la myne desconfite : "Biau Syre Roi, plus un rhadys n'avons en nos thésors..." Alors pour payer leurs bons soudards, les rois de France et d'Angleterre se tournaient vers les marchés financiers, c'est à dire les usuriers juifs ou les Templiers qui, chassés de Terre Sainte, s'étaient reconvertis dans la Phynance et dont on disoit lors qu'yceulx faisoient s dorées tant et tant que c'estoit merveille. Mais à force d'emprunter aux Juifs, aux Lombards et aux Templiers, le trou dans les phynances publicques ne faisait que se creuser et venait le jour où il devenait impossible de rembourser, sauf à prier le Seigneur de faire un miracle. Alors ils avaient un truc imparable. Le roi faisait mander ses conseillers et proclamait : "Moy, Roy de France, poinct ne laisseray Juifs perfides qui Damedieu occirent en croix et Templiers ydolastres qui Baphomet baisent ès cul réduyre doulce France à misère et gueuserie! Mon ennemy c'est la Phynance !" Et il lançait au nom de la Vraye Foy une grande persécution des Juifs. Un banquier mort ne réclame plus ses créances... Pour les Templiers ce fut bien simple : tous furent arrêtés le même jour, mis à la question au fond d'un donjon pour leur faire avouer leur hérésie, idolâtrerie et commerce avec le Démon, puis brûlés. Et pouf ! Effacée la dette ! Au fond ça n'a pas mal marché. On pourrait recommencer, non?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/07/2012 à 23:44  Citation: C'est ça qui m'a toujours fait rigoler avec l'indépendance de l'Algérie, suivie de l'immigration maghrébine des années 1960. "Eh là !.. Vous partez vraiment ? Sérieusement, c'est fini, c'est plus la France ici ? Mais, mais... attendez nous !!! On part avec vous !!!"

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 06/10/2012 à 09:44  Citation: L'islam, autrefois grande religion, est-il en train de dégénérer en simple superstition? Regardez le nombre de musulmans aujourd'hui qui semblent croire dur comme fer aux "miracles scientifiques du coran"! Mais pourquoi diable Al-Khuwarizmi ou Avicenne, en leur temps, n'en avaient-ils jamais parlé? Autrefois la science islamique c'était Avicenne, Averrhoès, Al Khuwarizmi, etc. Aujourd'hui c'est Haroun Yahya et Ahmed Deedat. L'islam, c'est pas en train de devenir n'importe quoi?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 06/10/2012 à 11:10  Citation: Une religion qui cautionne voire recommande la violence, est-ce une si bonne idée que ça? Il y a des religions qui proscrivent l'usage de la violence. Le christianisme, par exemple, ou le bouddhisme. Ça ne veut pas dire que tous les chrétiens et tous les bouddhistes vont être immédiatement des bisounours non-violents, tout le monde dans la pratique n'est quand même pas obligé de faire tout ce que sa religion lui commande, sinon le Royaume des Cieux serait de ce monde, ce qui n'est pas le cas... Mais le principe est là, clair et sans compromis, et il proclame l'idéal vers lequel tendent les sociétés chrétiennes, par exemple. Pour elles, et c'est un fait acquis, la force ne résout rien, ne crée aucun droit : seul le droit fait autorité. Or on constate qu'aujourd'hui ce sont les peuples dont la religion rejette la violence qui ont fini par dominer le monde : peuples de tradition chrétienne comme les Euro-Américains, peuples de tradition bouddhiste et confucianiste comme les Chinois. Que sont devenus les peuples dont la religion recommande la violence ("seulement pour se défendre" bien sûr)? Est-ce que ça leur a réussi, de fonder leur système de valeur sur la soumission au plus fort? Leur dieu guerrier leur a-t-il donné la victoire, ont-ils réussi à imposer leur système à toute l'humanité? Au fond, la faiblesse fondamentale de la force, c'est que ça ne marche qu'un moment. Couper les mains aux voleurs ne semble pas avoir jamais dissuadé personne de voler : tout le monde sait bien que ce n'est pas à ceux qui ont volé qu'on a coupé la main, c'est à ceux qui se sont faits prendre. Battre sa femme n'a jamais empêché le plus jaloux des maris de finir cocu. Remporter des victoires n'a jamais empêché une armée de finir vaincue. Détails supplémentaires Almire On peut affirmer sans rire qu'en 300 ans le christianisme a pris le pouvoir dans l'Empire Romain en n'ayant fait que tendre l'autre joue. C'est une réalité. Et que les historiens ont toujours bien du mal à expliquer... On peut aussi affirmer sans rire que depuis 50 ans les pays d'Europe de tradition chrétienne, de l'Atlantique à l'Oural, semblent avoir renoncé à la violence pour régler leurs différends entre eux.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 16/08/2013 à 19:27  Citation: Sérieux (pour une fois). Musulmans, avez-vous la moindre idée de ce qu'a été la Shoah ? Imaginez. La Shoah c'est ça. L'Europe est aux mains de partis d'extrême droite qui se sont imposés au pouvoir soit par des élections, soit par la force. L'idéologie qui règne désormais, c'est la régénération de l'Europe par l'élimination de ses éléments "allogènes" comme on dit en Corse, les manouches et les musulmans. La presse soumise au parti régnant ou aux patrons de presse qui tiennent à être bien vus a travaillé l'opinion pendant des années. Le musulman y a été constamment dénoncé. Tout y passe : les moutons égorgés dans la baignoire, le bruit et l'odeur, le terrorisme, les crimes d'honneur, la délinquance, le faible niveau intellectuel. On ne les accuse pas de contrôler le monde (ils en sont bien incapables) mais de se reproduire comme des cafards et de plomber les allocations familiales, les prestations sociales, l'assurance chômage. Une accusation de ce genre vaut bien l'autre. Et presque personne ne proteste. Je continue ? Je continue. Maintenant, ça va plus loin. Le nouveau parti au pouvoir décrit désormais publiquement le musulman comme un sous-homme. Une espèce dégénérée, issue des steppes d'Orient ou des djebels d'Afrique du nord. Une sous-race condamnée par l'évolution, dont les vrais Européens aspirent à se débarrasser, se libérer. Et presque personne ne proteste. Je continue ? Je continue. Dans un premier temps des lois sont promulguées. Plus question d'admettre des musulmans dans la fonction publique. Ceux qui sont en poste déjà sont révoqués. Les musulmans ne sont plus admis à bénéficier des prestations sociales. Ils n'ont plus le droit de vote. Des groupes de militants vont taguer les vitrines des commerces tenus par des musulmans. On écrit "Bougnoule" sur leur vitrine. Si le mec proteste, il est roué de coups et sa boutique saccagée devant les passants indifférents. Et presque personne ne proteste. Je continue ? Je continue. Pour protéger les vrais Européens, on ordonne à tous les musulmans de porter un signe distinctif sur leurs habits. Un croissant vert, par exemple, avec l'inscription "musulman" en lettres imitant une calligraphie arabe. Ils ne sont plus admis dans les cinémas, les théâtres, les transports en commun. Ils sont exclus des universités, des lycées, des écoles. Ils n'ont plus e droit de fréquenter les cafés et les restaurants, plus le droit d'entrer dans les hypermarchés et les grands magasins. Et presque personne ne proteste. Je continue ? Je continue. On proclame officiellement que les musulmans ne sont que de faux chômeurs, des feignants, des parasites, qu'il faut les mettre au travail. Alors on les arrête, pour les déporter dans des camps de regroupement où ils pourront être entre eux, célébrer leur culte entre eux, et mériter par leur travail le pain qu'on leur fournira. La police organise des rafles. Les voisins téléphonent aux commissariats pour dénoncer les musulmans, dire où ils habitent. Et presque personne ne proteste. Je continue ? Je continue. Les musulmans sont regroupés dans des stades, des entrepôts, pour être dirigés vers ces camps de travail. On les entasse dans des cars, des trains de marchandises. Ils sont tous là, hommes, femmes et leurs enfants. Ceux qui tentent de s'échapper sont abattus sans sommation. Le cadavre reste là, par terre, à la vue de tout le monde, pour servir d'exemple. Surtout si c'est un gosse. Et presque personne ne proteste. Je continue ? Je continue. La presse se déchaîne pour dénoncer tous les méfaits des "bougnoules". Une exposition à la Porte de Versailles apprend au vrai Français à reconnaître le musulman. Son long nez, sa face de berbère, ses cheveux crépus, sa lippe obscène, ses rides prématurées. On expose ses mœurs sexuelles bestiales, son QI particulièrement bas, son absence de sens moral. Toutes les petites entreprises et les commerces autrefois possédés par des musulmans ont été "francisés" : expropriés et revendus à un vrai Français. Et presque personne ne proteste. Je continue ? Je continue. Dans les camps de travail, ceux qui ne travaillent pas ne mangent pas. Les vieux, les enfants en bas âge, les femmes sont séparés de leur famille. A la moindre protestation, c'est une balle dans la tête. Sans sommation. Les inaptes au travail sont déshabillés et dirigés nus vers un abattoir industriel où ils sont euthanasiés par groupes de cent, les corps charriés ensuite par quelques-uns de leurs coreligionnaires et incinérés dans des fours crématoires industriels. Les vêtements, les cheveux, les prothèses, les dents en or, les peaux parfois sont récupérés et valorisés. La graisse est récupérée pour faire du savon ou des lubrifiants. Et presque personne ne proteste. Je continue ou vous gerbez déjà ? Je continue. Ceux qui ont échappé aux abattoirs travaillent douze heures par jour pour une ration alimentaire infecte et minuscule. Dans les baraques, pas de chauffage. On s'entasse à 3 par couchette. C'est l'hiver. Chaque matin les musulmans doivent sortir des baraques les morts de la nuit, qui sont incinérés, pour faire de la place aux nouveaux arrivants. Deux gardes ce matin ont lâché leurs pittbulls sur une jeune fille, et ont bien ri en les regardant la déchiqueter vivante. Les autres n'ont rien dit. Inch'Allah, n'est-ce pas ? L'Europe se libère ainsi peu à peu de l'invasion musulmane. En trois ans, de 5 à 6 millions de musulmans ont été exterminés en toute discrétion. Encore quelques années, et l'islam en Europe ne sera plus qu'un souvenir. Déjà les armées européennes se sont installées dans les pays arabes, ont pris le contrôle des champs pétrolifères, ont instauré des lois sévères pour faire travailler les musulmans locaux au profit des Européens. A terme, la population musulmane sera progressivement limitée, puis réduite, puis exterminée. Et la civilisation règnera enfin sur l'Orient et l'Afrique du nord. La shoah, c'était ça. Je n'ai rien inventé. J'ai juste remplacé le mot "juif" par le mot "musulman".

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 06/07/2014 à 10:10  Citation: Oui, j'avoue mon crime, je suis Ha Ca. En effet, en jardinant un soir d Avril 1944, alors que je me saisissais d'un concombre pour me sustenter, la foudre me frappa et mon ADN se mela a celui du cucurbitacé en question. Dès lors, je me doublidentifiai, etant masqué le jour sous le déguisement de Minitophis, et la nuit, sous le nom de Ha Ca. Ma mission fut de semer la panique parmi les religieux, de les regarder courir comme des Schtroumfs qui auraient soudain vu Gargamel dans leur village. Bref, emporté dans ma folie et foudroyé plusieurs fois, je changeai d identité. Par contre, je ne me rappellais plus mon vrai nom, Hubert Pichon, comptable chez Brother and Brother...

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 13/08/2014 à 22:17  HA CA A-T-IL ETE RETROUVE ?  Quelqu'un publie actuellement (peut-être à des suppressions répétées de comptes par des ennemis de la raison qui censurent comme des malades) sous le nom de "Ha Ca Tholique". http://plusvite.net/64723b3b Son dernier post semble dater de moins de dix heures, donc je suppose le pseu tout frais. D'un autre côté... n'est-ce pas un imposteur? Je ne reconnais pas vraiment son style.

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 24/03/2015 à 18:48  Citation: Par L'Ombre de Ha ca : Et si j'essayais de croire au coran ? Allez, je me prends des pouces en bas et des insultes quand je critique l'islam. On me dit que je ne le connais pas, que je vais aller en enfer, que si je lisais le coran je verrais enfin la Vérité et ma vie serait changée. Au fond, c'est vrai que j'aimerais bien enfin savoir la Vérité, et aller au paradis... Surtout que si c'est le coran qui a raison, le paradis ça vaut le coup ! Je me dis que je suis con : si ça se trouve, j'ai entre les mains un livre écrit par Dieu en personne ! Allez, Ha Ca, fais un effort ! Crois-y ! CROIS-Y ! Il n'y a de dieu qu'Allah et Mahomet... euh non Mohammed est Son prophète ! Vas-y, tu y crois ! C'est là la VÉRITÉ ! C'est Dieu qui l'a écrit ! J'ouvre le coran... Je commence, sourate n°1 "la Vache". "Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux."  - bien... allez, j'y crois.... "1. Alif, Lam, Mim." - gné ??? Allez, Haca, ne te relâche pas ! Tu y crois ! Alif, Lam, Mim, c'est évident, c'est la vérité ! "2. C'est le Livre au sujet duquel il n'y a aucun doute, c'est un guide pour les pieux." - oui, bien, c'est ça : aucun doute ! C'est un guide, comme le Petit Futé, ya pu kà lire et je vais tout savoir. "3. qui croient à l'invisible et accomplissent la Salat et dépensent [dans l'obéissance à Allah], de ce que Nous leur avons attribué " - Oui, c'est bien... J'y crois, je ferai la prière, et je consommerai. Il a raison, Allah, l'avarice c'est nul. "4. Ceux qui croient à ce qui t'a été descendu (révélé) et à ce qui a été descendu avant toi et qui croient fermement à la vie future."  - Bien... "5. Ceux-là sont sur le bon chemin de leur Seigneur, et ce sont eux qui réussissent (dans cette vie et dans la vie future)." - Évidemment... Allez j'y crois, je fais tout comme il dit, et je réussirai. "6. [Mais] certes les infidèles ne croient pas, cela leur est égal, que tu les avertisses ou non : ils ne croiront jamais." - Ah bon ? Ben il est pas encourageant, Allah ! J'essaye d'y croire et il me dit déjà que ça va foirer de toutes façons ? Et si je veux y croire, Môssieu, que ça Te plaise ou non ? "7. Allah a scellé leurs cœurs et leurs oreilles; et un voile épais leur couvre la vue;"  - Putaing, il est trop fort ! J'ai beau essayer de me forcer à y croire, il faut bien me rendre à l'évidence : j'y arrive pas, c'est des conneries ! Évidemment que je peux pas y croire puisque c'est lui qui a scellé mon cœur et mes oreilles, pour m'empêcher d'y croire ! "et pour eux il y aura un grand châtiment."  - QUOI ??? Mais il est pas bien ? C'est complètement injuste !!! C'est quoi ce bouquin ? C'est lui qui m'empêche de croire en lui, mais c'est moi qu'il veut punir de n'avoir pas cru en lui ? "8. Parmi les gens, il y a ceux qui disent : “Nous croyons en Allah et au Jour dernier ! ” tandis qu'en fait, ils n'y croient pas." - Ben tiens, tu m'étonnes ! Si l'autre ils nous scelle le coeur et les oreilles, comment qu'y veut qu'on y croive pour de vrai ? Bien obligés de faire semblant ! "9. Ils cherchent à tromper Allah et les croyants; mais ils ne trompent qu'eux-mêmes, et ils ne s'en rendent pas compte."  - Quoi ? Je me trompe moi-même ? Et je m'en rends pas compte ? Alors ça veut dire que si je crois pas que je crois, en réalité je crois que je ne crois pas ou je crois sans le croire ? C'est Allah qui a écrit ça, ou c'est Raymond Devos ? "10. Il y a dans leurs cœurs une maladie (de doute et d'hypocrisie), et Allah laisse croître leur maladie. Ils auront un châtiment douloureux, pour avoir menti." - Encore ? Mais c'est quoi ce dieu ? Si j'y crois pas, c'est parce que je suis malade, et au lieu de m'aider ça le fait marrer, et en plus il veut me punir ? Me punir à cause de qui, de moi, pauvre mortel, ou de lui, qui a fait exprès que je ne croie pas en lui ? Allez je décroche. C'est vraiment n'importe quoi, avouez !... Si Allah tient tant à ce que je trouve ce bouquin aberrant, j'admets volontiers que c'est réussi !

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 08/01/2016 à 09:40  Citation: On parie sur ce qu'il y a dans la chambre secrète de Toutankhamon ? Mon cousin Ha Ca Jones est tout émoustillé : les archéologues viennent de découvrir qu'une chambre secrète était dissimulée derrière une fresque du tombeau du pharaon Toutankhamon. Ils vont bientôt l'ouvrir. Que vont-ils y découvrir ? On parie sur quoi ? A - La momie de Nefertiti B - L'Arche d'Alliance C - Un engin extraterrestre, mais sans les piles D - Un seau, deux balais, une pelle à poussière E - Des amphores avec dessus écrit en hiéroglyphes "à consommer avec modération" F - Une carte de visite avec écrit dessus "Arsène Lupin" G - L'original de la bible non-falsifiée H - Un gant de boxe au bout d'un ressort I - Une ampoule de cristal contenant un virus en sommeil J - Un couloir menant à la base secrète souterraine des Illuminati K - Des papyrus cochons

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 07/02/2016 à 11:42  Opérations feuilles mortes Celle-ci, je ne croyais pas la retrouver ! Citation: Pourquoi n'y a-t-il pas eu d'"âge d'or islamique" en Arabie? C'est une question pour historiens, ça. On a peut-être des historiens sur cette rubrique. L' "âge d'or islamique" c'est Cordoue, Kairouan, le Caire, Damas, surtout Bagdad... Il y avait une brillante civilisation en Espagne avant l'islam (Sénèque, Lucain sous les Romains, Isidore de Séville sous les Wisigoths), pendant l'islam (Avicenne, Averroès, Ibn arabi), après l'islam (Cervantès, Calderon, Velazquez, Goya, etc...). On peut en dire autant de tous les pays dominés par les musulmans au Moyen-Age : ils connaissaient déjà de brillantes civilisations avant l'islam, et l'islamisation n'a pas changé grand-chose... Bagdad n'était que la continuation de Babylone... Mais il y a l'Arabie... Un pays plutôt discret, l'Arabie. Qu'a-t-elle donné au monde? Le coran... Les mérites et la valeur de ce bouquin ne font pas l'unanimité, c'est le moins qu'on puisse dire. Et à part ça?... Rien, zéro. Ah si, au XVIIIe siècle, le wahhabisme! Bon, c'est comme le coran, on aime ou on aime pas... C'est un marché de niche. Médine et la Mecque étaient de minables gourbis avant l'islam, et le sont restés après l'islamisation. Ces cités auraient eu les moyens de se développer, pourtant, avec le commerce et les pèlerinages. Ben non... C'est resté des gourbis de bédouins mal sédentarisés. Les pèlerins arrivaient en vitesse faire leurs trois petits tours de kaaba réglementaires, un bisou à la Pierre Noire, 3 cailloux à Shaytan, et vite ils rentraient chez eux sans se retourner comme s'ils avaient le diable à leurs trousses, histoire de pas passer un jour de plus dans ce bled pourri. Pourtant l'Arabie aujourd'hui est un pays puissant et développé. Ce n'est pas à l'islam qu'elle le doit, c'est à Shell, à Total et à Exxon. L'Arabie connaît enfin son "âge d'or", mais c'est de l'or noir.  Alors... qu'est-ce qu'il avait d'islamique, l' "âge d'or"? La civilisation ne suit-elle pas son cours sans se préoccuper des changements de religion? News La "civilisation islamique" vient de Bagdad, pas d'Arabie. La plupart des lois de la Sunna, le corpus juridique écrit à Bagdad sur le modèle du Code Justinien, s'inspirent du droit romain, de la loi juive et des lois perses sassanides. Julien Tu sais pour aller à Bethléem tu es obligé de passer par Israël, puis de franchir le mur (il y a un barrage)... La ville est peu développée, on n'y trouve que des kébabs et des bondieuseries en olivier, alors que juste à côté il y a Jérusalem, ses lieux saints, ses musées, ses restos, ses boutiques, etc. Maktub Tu penses que j'ai demandé à mon cousin Bar Ha Ca Jones. Il m'a dit qu'on a découvert des monuments magnifiques en Arabie et des œuvres d'art, mais toutes datent de la période antérieure à l'islam. Notamment à Hégra (Madayn Salih, au nord de Médine).

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 29/03/2016 à 16:01  Citation: L'empire islamique c'est fini. Depuis 1919 les minorités non-musulmanes du Moyen-Orient ne veulent plus revivre le cauchemar du statut de "dhimmis" auquel l'islam les avait réduites pendant si longtemps. Les chrétiens Arméniens ont fini par avoir leur pays, un pays à eux où ils peuvent vivre libres et où l'islam n'est rien. Les chrétiens maronites ont eu leur pays aussi, le Liban, où ils peuvent cohabiter avec les musulmans mais en gardant le pouvoir, selon les institutions nationales. Les autres minorités (chrétiens, druzes, alaouites, yezidis) peuvent cohabiter avec les musulmans dans des états laïcs, mais il n'est pas question que la loi islamique revienne au pouvoir : on voit ce qui arrivait aux coptes sous Morsi, on voit ce qui arrive aux chrétiens et aux yazidis d'Irak quand l'islam prétend refaire la loi... Parmi ces minorités, il y avait aussi les juifs. Eux aussi ont voulu leur pays à eux, où plus jamais ils n'auraient à s'humilier devant les musulmans, comme ils y étaient réduits pendant tant de siècles. Ce pays, c'est Israël. Qu'il y ait un état arménien, un état chrétien, demain peut-être un état kurde et même qui sait? un état yézidi comme certains commencent à en parler, ça ne gêne pas trop les islamistes. Mais un état juif, alors là non, pas question, jamais, il faut le refuser absolument, l'anéantir !!! Mais pourquoi?

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 19/05/2016 à 14:19  Citation: "Je ne veux pas comparer avec les chrétiens , mais la vérité ... : c'est passé sous silence. Même si il y a moins de morts côté chrétiens, ça fera toujours plus parlé Ok pour dire que c'est horrible contre les chrétiens, mais pourquoi tant d'indifférence quand c'est des afghans, des irakiens (musulmans) etc ... combien de morts ? des millions ... Et pour quoi ? Pour 3600 morts américains ? On fait la guerre à 2 pays pour chopper 2 ou 3 mecs et on tue des millions de gens aux passages ? C'est un drôle de monde ... De plus, si l'Islam disait de tuer des non musulmans, comment se fait ils que des chrétiens vivent là bas ? Comment se fait il qu'il y a des millions de touristes chaque années en pays musulmans : maroc, egypte, tunisie, dubai ...." Refléchissez un peu ♥Tous Au Soleil♥٩(-̮̮̃-̃)۶☪"  Je te trouve bien léger de chercher à légitimer ainsi le terrorisme. Si je résume bien ta pensée, les massacres de chrétiens commis à Bagdad, au Caire, au Nigéria, par des islamistes sont parfaitement justifiés, sous prétexte qu'au Pakistan et en Afghanistan l'armée américaine fait la guerre aux talibans? C'est vraiment idiot, ce que tu dis. Mais ce n'est pas ta faute, c'est le lavage de cerveau qu'en tant que musulman tu as subi dès ta plus petite enfance qui en est responsable. Tu ne peux pas, c'est physique, donner raison à un non-musulman contre un musulman. Tu as été formaté et programmé pour ça. Si un psychopathe musulman viole et tue une petite fille non-musulmane, ton cerveau est programmé pour dire que l'assassin avait raison, parce qu'il est musulman. On voulait une preuve de plus que l'islam rend con? Tu viens de nous la fournir. Con et dangereux, avec ça. -- Ha Ca Réincarné

Paganel, aristautarcique - 980920  Publié le 12/07/2017 à 13:56  Citation: Tintin a-t-il chassé les Juifs de Palestine? Ou l'album a-t-il été falsifié? En 1950 paraissait l'album "Tintin au pays de l'or noir". L'histoire commence en 1939. Pour démasquer le saboteur qui ajoute un ingrédient explosif au pétrole du Moyen-Orient, Tintin part en Palestine. Il débarque à Haïfa, alors occupée par les Anglais. Il est arrêté par les soldats Anglais, mais au moment de son transfert dans Haïfa, pleine de boutiques juives avec enseignes en hébreu, il est enlevé par un commando de l'Irgoun. Les militants juifs se rendent compte trop tard qu'ils ont confondu Tintin avec un certain Goldstein, activiste juif sioniste également prisonnier des Anglais. Soudain la voiture de l'Irgoun tombe sans une embuscade tendue par les Arabes. Ceux-ci enlèvent Tintin, le prenant eux aussi pour Goldstein, et l'emmènent auprès de leur chef, un Arabe du nom de Bab el-Ehr. Etc etc... Or en 1971, à l'occasion d'une nouvelle édition de l'album, surprise ! Haïfa s'appelle maintenant Khemkhâh. Tintin est arrêté par des soldats arabes portant l'uniforme de l'armée jordanienne. Plus d'Anglais, plus un juif dans les rues, plus d'enseignes en hébreu, tout est en arabe. Et si Tintin finit toujours par se faire enlever et conduire auprès de Bab el-Ehr, ce dernier n'est plus en lutte contre les Anglais et les Juifs, mais est en révolte contre l'Émir Ben Khalish Ezab, souverain du royaume... Tintin a-t-il libéré la Palestine dès 1971? Ou faut-il en conclure que l'album "Tintin au pays de l'or noir" a été falsifié?